Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года дело
по частной жалобе Щ.
на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года о возвращении искового заявления Щ. к ООО "УралСпецХимзащита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате пособия по листам нетрудоспособности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "УралСпецХимзащита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате пособия по листам нетрудоспособности.
В исковом заявлении истец указал, что работал с 03.12.2012 года по 30.09.2014 года в ООО "УралСпецХимзащита" в качестве <...> <...> разряда. Свои трудовые обязанности он выполнял в промзоне г. <...> на объектах ООО "<...>" и других строительных площадках <...> района. 30.09.2014 года он был незаконно уволен с работы. В связи с нервным расстройством он находился на больничном листе с 24.12.2014 года по 06.01.2015 года и с 07.01.2015 года по 21.02.2015 года.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.03.2015 года исковое заявление возвращено Щ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Кстовскому городскому суду Нижегородской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика (л.д. 1 - 2).
В частной жалобе Щ. просит отменить указанное определение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность применения судом положений ст. 28 ГПК РФ. Считает, что поскольку в связи с незаконными действиями работодателя ему причинен вред здоровью и он находился на амбулаторном лечении, то он вправе обратиться в суд по месту жительства в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
На частную жалобу от ООО "УралСпецХимзащита" поданы письменные возражения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ.
Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Из представленных документов видно, что ООО "УралСпецХимзащита", к которому заявлены исковые требования, расположено в г. <...>, сведений о нахождении филиалов и представительств юридического лица на территории Кстовского района не имеется.
Из искового заявления следует, что истец работал в г. <...> на объектах ООО "<...>" в промзоне и на других строительных площадках.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела данному суду.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Кстовском городском суде Нижегородской области в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства истца, не могут быть признаны состоятельными.
Частью 5 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из существа иска Щ. следует, что спор инициирован истцом со ссылкой на незаконность увольнения, тем самым его требования не основаны на обстоятельствах, указанных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Следовательно, судья на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление, поданное истцом в суд по месту жительства, в нарушение правил подсудности.
Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-6460/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оплате пособия по листам нетрудоспособности возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-6460/2015
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года дело
по частной жалобе Щ.
на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года о возвращении искового заявления Щ. к ООО "УралСпецХимзащита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате пособия по листам нетрудоспособности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "УралСпецХимзащита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате пособия по листам нетрудоспособности.
В исковом заявлении истец указал, что работал с 03.12.2012 года по 30.09.2014 года в ООО "УралСпецХимзащита" в качестве <...> <...> разряда. Свои трудовые обязанности он выполнял в промзоне г. <...> на объектах ООО "<...>" и других строительных площадках <...> района. 30.09.2014 года он был незаконно уволен с работы. В связи с нервным расстройством он находился на больничном листе с 24.12.2014 года по 06.01.2015 года и с 07.01.2015 года по 21.02.2015 года.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.03.2015 года исковое заявление возвращено Щ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Кстовскому городскому суду Нижегородской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика (л.д. 1 - 2).
В частной жалобе Щ. просит отменить указанное определение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность применения судом положений ст. 28 ГПК РФ. Считает, что поскольку в связи с незаконными действиями работодателя ему причинен вред здоровью и он находился на амбулаторном лечении, то он вправе обратиться в суд по месту жительства в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
На частную жалобу от ООО "УралСпецХимзащита" поданы письменные возражения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ.
Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Из представленных документов видно, что ООО "УралСпецХимзащита", к которому заявлены исковые требования, расположено в г. <...>, сведений о нахождении филиалов и представительств юридического лица на территории Кстовского района не имеется.
Из искового заявления следует, что истец работал в г. <...> на объектах ООО "<...>" в промзоне и на других строительных площадках.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела данному суду.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Кстовском городском суде Нижегородской области в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства истца, не могут быть признаны состоятельными.
Частью 5 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из существа иска Щ. следует, что спор инициирован истцом со ссылкой на незаконность увольнения, тем самым его требования не основаны на обстоятельствах, указанных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Следовательно, судья на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление, поданное истцом в суд по месту жительства, в нарушение правил подсудности.
Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)