Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Б.С.А. в должности <.> Управления МВД РФ по г. Махачкале с <дата>
Взыскать с МВД по РД в пользу Б.С.А. расходы на представителя в сумме <.>.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя МВД по РД Т., просившего отменить решение, возражения представителя Б.С.А. - В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании расходов на представителя, указав в обоснование иска, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан N л/с от <дата> уволен с должности <.> <.> Управления МВД России по г. Махачкале по статье 82 ч. 2 п. 6 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с <дата>. Основанием для увольнения явились: заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> года.
С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поздно ночью <дата> он, возвращаясь домой подвернул ногу при этом повредил колено, которое уже ранее трижды было прооперировано. Утром <дата>, когда боль стала нетерпимой, он поехал в Республиканский ортопедо-травматологический центр (РОТЦ), где ему обезболили колено и наложили гипс.
О том, что он не сможет выйти на работу его отец Б.А. лично позвонил в тот же день его непосредственному начальнику ФИО25 что подтверждается распечаткой телефонных звонков Б.А. Кроме того, он попросил своего коллегу ФИО14, который был с ним в больнице сообщить о случившемся руководству, так как телефон был разряжен.
В этот же день, <дата>, после обеда и наложения гипса, он с коллегами ФИО14 и ФИО22 поехали в медсанчасть МВД по РД. Им сказали, чтобы приходили завтра для комиссионного открытия больничного листа через врачебную комиссию (ВК), так как нужных врачей уже нет на месте. <дата> он был в медсанчасти МВД по РД на приеме у травматолога, осмотрен врачами ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили диагноз: <.>. Далее имеется запись: "Б/лист с <дата> года. На ВК для комиссионного осмотра для открытия б/листа и решения об оперативном лечении".Однако, больничный лист был открыт не <дата> а <дата>, что по заключению служебной проверки от <дата> явилось основанием для его увольнения. Он не явился на работу по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованным. Обращение сотрудника в мед учреждение за помощью к врачу не является освобождением от службы, основанием для невыхода на службу, если при обследовании не выявлены причины и признаки временной трудоспособности.
Согласно п. 26 приказа Минздравсоцразвития РФ N 624н от 29.06.2011 г. "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
Кроме того, суд не учел, что нормативно правовыми актами, приказами не предусмотрено открытие больничного листа врачебной комиссией МСЧ МВД по РД. Предусмотрено только продление листка нетрудоспособности врачебной комиссией по истечении 10-ти дней болезни. Больничный лист истцу был открыт с <дата> года, но не с <дата>.за прошедшее время, так как обращение его с травмой ноги не было исключительным случаем.
Вывод суда о том, что отец истца звонил непосредственному начальнику сына ФИО20 опровергаются объяснениями последнего, а также начальника <.> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО18 и его заместителя ФИО19. Распечатка звонков также достоверно это не подтверждает.
Таким образом, истец <дата> отсутствовал на службе, оправдательные документы не представил, по месту жительства в ходе проверки отсутствовал и его местонахождение не установлено.
Он и ранее неоднократно, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно действующее взыскание. Единогласным решением аттестационной комиссии было принято решение об увольнении его с ОВД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "6" ч. 2. ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из материалов дела усматривается, что Б.С.А. работал <.> Управления МВД России по г. Махачкала. Приказом МВД по РД N л/с от <дата> он уволен из ОВД по п. "6" ч. 2. ст. 82 Федерального Закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> года.
Из заключения служебной проверки следует, что за грубое нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ", без уважительной причины отсутствовал на службе <дата> в нарушении требований п. 4.5 приказа МВД России N 34 от 19.01.2012 г. "О примерной форме контракта о прохождении службы в ОВД РФ", п. 1.1 приказа МВД по РД от 12.03.2012 г. за N 315/133-Л "Об усилении контроля за порядком оказания медицинской помощи и освобождения от несения службы сотрудников ОВД в связи с болезнью" и условий собственного контракта о прохождении службы в ОВД, выразившиеся в отсутствии на службе <дата> без уважительной причины, не сообщении в возможно короткий сроки своему непосредственному руководителю о происшествии, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, а также требований п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел <.> Управления МВД России по г. Махачкала <.> Б.С.А. рассмотреть в установленном порядке, по выходу последнего на службу.
Из аттестационного листа по результатам последней аттестации от <дата> следует, что сотрудник Б.С.А. не соответствует занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД.
Удовлетворяя его требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что причиной его отсутствия <дата> на работе явилась болезнь, что исключало возможность выполнения им служебных обязанностей, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, а потому он подлежит восстановлению на работе.
Однако указанный вывод основан на противоречивых данных, которым судом надлежащая оценка не дана.
Так, суд сослался на то, что <дата> (вторник) истец обратился в медсанчасть МВД по РД, был на приеме у травматолога, осмотрен врачами ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили диагноз: <.>, направлен ВК для комиссионного осмотра, о чем имеется запись в медицинской карточке.
Однако суд не принял во внимание, что обращение сотрудника в мед учреждение за медицинской помощью еще не является основанием для невыхода на службу.
Согласно п. 16 главы 2 приказа Минздравсоц развития РФ N 624н от 29.06.2011 г. "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" гражданину, направленному в медицинскую организацию из здравпункта и признанному нетрудоспособным, листок нетрудоспособности выдается с момента обращения в здравпункт при наличии медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность. В силу п. 26 вышеуказанного приказа листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. Истцу листок нетрудоспособности был выдан с <дата>. Никаких данных о том, что он <дата> <дата> обращался в медсанчасть МВД по РД в деле не имеется.
В соответствии с п. 14 главы 2 приказа Минздравсоц развития РФ N 624н от 29.06.2011 г. "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.
Согласно этого же приказа выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Из записей в медицинской карте Б.С.А. усматривается, что <дата> состоялся комиссионный осмотр (ВК), решением (ВК) больничный лист ему был открыт с <дата>, а не с <дата>.
Согласно протокола допроса <дата> с <.> часов истец находился в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по РД, где допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу N.
Кроме того, медсанчасть МВД по РД находится рядом с <.> УМВД РФ по г. Махачкалы и истец мог прийти на работу или иным способом сообщить о причинах отсутствия на службе.
Однако этого не сделал, не сообщил своему непосредственному руководителю о причинах неявки на работу, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, чем нарушил п. 1.1 приказа МВД по РД от 12.03.2012 года за N 315/133-Л.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что отец Б.С.А.- Б.А. лично позвонил <дата> непосредственному его начальнику ФИО13 и сообщил, что сын не может выйти на работу из-за травмы ноги. Он опровергается имеющимися в деле объяснениями самого Б.С.А. (л.д. 52 - 54), исследованными на заседании судебной коллегии объяснениями ФИО13 (л.д. 123), актами об отсутствии истца на работе от <дата> и <дата>, подписанными, в том числе и зам<.> ФИО13 (л.д. 48 - 49), объяснениями <.> ФИО19 (л.д. 47) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, в ходе служебной проверки начальник <.> УМВД РФ по г. Махачкале <.> ФИО27 и его заместитель <.> ФИО26 пояснили, что <.> Б.С.А. <дата> и <дата> на службе отсутствовал, оправдательные документы им не представлены, по месту жительства в ходе проверки отсутствует и место его нахождения не установлено.
Аналогичные объяснения дал также ФИО20 - <.> УМВД РФ по г. Махачкалы.
Распечатка телефонных звонков Б.А. - отца Б.С.А. также это обстоятельство не подтверждает, звонок <дата> был исходящий на его телефон, а не наоборот (л.д. 74).
Утверждение истца о том, что он повредил колено в ночь с <дата> на <дата> также противоречат его же объяснениям, что он получил вывих коленного сустава в ночь с <дата> на <дата> в состоянии опьянения, однако он обратился к травматологу согласно амбулаторной карте N только <дата> <.> л.д.3, 53).
В указанной амбулаторной карте содержится жалоба со слов истца, что он подвернул ногу за 1 час до обращения к врачу, то есть <дата> в <.>.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец <дата> и <дата> по уважительной причине отсутствовал на работе и уволен незаконно, нельзя признать обоснованным.
В связи с изложенным решение суда, которым удовлетворен иск Б.С.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.С.А. о признании приказа N от <дата> об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-946/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-946/2014
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Б.С.А. в должности <.> Управления МВД РФ по г. Махачкале с <дата>
Взыскать с МВД по РД в пользу Б.С.А. расходы на представителя в сумме <.>.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя МВД по РД Т., просившего отменить решение, возражения представителя Б.С.А. - В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании расходов на представителя, указав в обоснование иска, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан N л/с от <дата> уволен с должности <.> <.> Управления МВД России по г. Махачкале по статье 82 ч. 2 п. 6 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с <дата>. Основанием для увольнения явились: заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> года.
С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поздно ночью <дата> он, возвращаясь домой подвернул ногу при этом повредил колено, которое уже ранее трижды было прооперировано. Утром <дата>, когда боль стала нетерпимой, он поехал в Республиканский ортопедо-травматологический центр (РОТЦ), где ему обезболили колено и наложили гипс.
О том, что он не сможет выйти на работу его отец Б.А. лично позвонил в тот же день его непосредственному начальнику ФИО25 что подтверждается распечаткой телефонных звонков Б.А. Кроме того, он попросил своего коллегу ФИО14, который был с ним в больнице сообщить о случившемся руководству, так как телефон был разряжен.
В этот же день, <дата>, после обеда и наложения гипса, он с коллегами ФИО14 и ФИО22 поехали в медсанчасть МВД по РД. Им сказали, чтобы приходили завтра для комиссионного открытия больничного листа через врачебную комиссию (ВК), так как нужных врачей уже нет на месте. <дата> он был в медсанчасти МВД по РД на приеме у травматолога, осмотрен врачами ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили диагноз: <.>. Далее имеется запись: "Б/лист с <дата> года. На ВК для комиссионного осмотра для открытия б/листа и решения об оперативном лечении".Однако, больничный лист был открыт не <дата> а <дата>, что по заключению служебной проверки от <дата> явилось основанием для его увольнения. Он не явился на работу по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованным. Обращение сотрудника в мед учреждение за помощью к врачу не является освобождением от службы, основанием для невыхода на службу, если при обследовании не выявлены причины и признаки временной трудоспособности.
Согласно п. 26 приказа Минздравсоцразвития РФ N 624н от 29.06.2011 г. "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
Кроме того, суд не учел, что нормативно правовыми актами, приказами не предусмотрено открытие больничного листа врачебной комиссией МСЧ МВД по РД. Предусмотрено только продление листка нетрудоспособности врачебной комиссией по истечении 10-ти дней болезни. Больничный лист истцу был открыт с <дата> года, но не с <дата>.за прошедшее время, так как обращение его с травмой ноги не было исключительным случаем.
Вывод суда о том, что отец истца звонил непосредственному начальнику сына ФИО20 опровергаются объяснениями последнего, а также начальника <.> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО18 и его заместителя ФИО19. Распечатка звонков также достоверно это не подтверждает.
Таким образом, истец <дата> отсутствовал на службе, оправдательные документы не представил, по месту жительства в ходе проверки отсутствовал и его местонахождение не установлено.
Он и ранее неоднократно, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно действующее взыскание. Единогласным решением аттестационной комиссии было принято решение об увольнении его с ОВД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "6" ч. 2. ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из материалов дела усматривается, что Б.С.А. работал <.> Управления МВД России по г. Махачкала. Приказом МВД по РД N л/с от <дата> он уволен из ОВД по п. "6" ч. 2. ст. 82 Федерального Закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> года.
Из заключения служебной проверки следует, что за грубое нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ", без уважительной причины отсутствовал на службе <дата> в нарушении требований п. 4.5 приказа МВД России N 34 от 19.01.2012 г. "О примерной форме контракта о прохождении службы в ОВД РФ", п. 1.1 приказа МВД по РД от 12.03.2012 г. за N 315/133-Л "Об усилении контроля за порядком оказания медицинской помощи и освобождения от несения службы сотрудников ОВД в связи с болезнью" и условий собственного контракта о прохождении службы в ОВД, выразившиеся в отсутствии на службе <дата> без уважительной причины, не сообщении в возможно короткий сроки своему непосредственному руководителю о происшествии, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, а также требований п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел <.> Управления МВД России по г. Махачкала <.> Б.С.А. рассмотреть в установленном порядке, по выходу последнего на службу.
Из аттестационного листа по результатам последней аттестации от <дата> следует, что сотрудник Б.С.А. не соответствует занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД.
Удовлетворяя его требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что причиной его отсутствия <дата> на работе явилась болезнь, что исключало возможность выполнения им служебных обязанностей, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, а потому он подлежит восстановлению на работе.
Однако указанный вывод основан на противоречивых данных, которым судом надлежащая оценка не дана.
Так, суд сослался на то, что <дата> (вторник) истец обратился в медсанчасть МВД по РД, был на приеме у травматолога, осмотрен врачами ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили диагноз: <.>, направлен ВК для комиссионного осмотра, о чем имеется запись в медицинской карточке.
Однако суд не принял во внимание, что обращение сотрудника в мед учреждение за медицинской помощью еще не является основанием для невыхода на службу.
Согласно п. 16 главы 2 приказа Минздравсоц развития РФ N 624н от 29.06.2011 г. "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" гражданину, направленному в медицинскую организацию из здравпункта и признанному нетрудоспособным, листок нетрудоспособности выдается с момента обращения в здравпункт при наличии медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность. В силу п. 26 вышеуказанного приказа листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. Истцу листок нетрудоспособности был выдан с <дата>. Никаких данных о том, что он <дата> <дата> обращался в медсанчасть МВД по РД в деле не имеется.
В соответствии с п. 14 главы 2 приказа Минздравсоц развития РФ N 624н от 29.06.2011 г. "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.
Согласно этого же приказа выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Из записей в медицинской карте Б.С.А. усматривается, что <дата> состоялся комиссионный осмотр (ВК), решением (ВК) больничный лист ему был открыт с <дата>, а не с <дата>.
Согласно протокола допроса <дата> с <.> часов истец находился в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по РД, где допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу N.
Кроме того, медсанчасть МВД по РД находится рядом с <.> УМВД РФ по г. Махачкалы и истец мог прийти на работу или иным способом сообщить о причинах отсутствия на службе.
Однако этого не сделал, не сообщил своему непосредственному руководителю о причинах неявки на работу, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, чем нарушил п. 1.1 приказа МВД по РД от 12.03.2012 года за N 315/133-Л.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что отец Б.С.А.- Б.А. лично позвонил <дата> непосредственному его начальнику ФИО13 и сообщил, что сын не может выйти на работу из-за травмы ноги. Он опровергается имеющимися в деле объяснениями самого Б.С.А. (л.д. 52 - 54), исследованными на заседании судебной коллегии объяснениями ФИО13 (л.д. 123), актами об отсутствии истца на работе от <дата> и <дата>, подписанными, в том числе и зам<.> ФИО13 (л.д. 48 - 49), объяснениями <.> ФИО19 (л.д. 47) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, в ходе служебной проверки начальник <.> УМВД РФ по г. Махачкале <.> ФИО27 и его заместитель <.> ФИО26 пояснили, что <.> Б.С.А. <дата> и <дата> на службе отсутствовал, оправдательные документы им не представлены, по месту жительства в ходе проверки отсутствует и место его нахождения не установлено.
Аналогичные объяснения дал также ФИО20 - <.> УМВД РФ по г. Махачкалы.
Распечатка телефонных звонков Б.А. - отца Б.С.А. также это обстоятельство не подтверждает, звонок <дата> был исходящий на его телефон, а не наоборот (л.д. 74).
Утверждение истца о том, что он повредил колено в ночь с <дата> на <дата> также противоречат его же объяснениям, что он получил вывих коленного сустава в ночь с <дата> на <дата> в состоянии опьянения, однако он обратился к травматологу согласно амбулаторной карте N только <дата> <.> л.д.3, 53).
В указанной амбулаторной карте содержится жалоба со слов истца, что он подвернул ногу за 1 час до обращения к врачу, то есть <дата> в <.>.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец <дата> и <дата> по уважительной причине отсутствовал на работе и уволен незаконно, нельзя признать обоснованным.
В связи с изложенным решение суда, которым удовлетворен иск Б.С.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.С.А. о признании приказа N от <дата> об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)