Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Н., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (далее ЖПЭТ N 2) о признании незаконным приказа N 215-к от 24.06.2013 года о его увольнении, о восстановлении его на работе в должности юрисконсульта, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указывал на то, что он необоснованно был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в действительности сокращения штата на предприятии не было, а его увольнение явилось следствием личного конфликта, возникшего между ним и руководителем предприятия.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что сокращение штата было создано с целью устранения его, как неугодного работника, так как никто кроме него с предприятия уволен не был.
Необходимость сокращения занимаемой им должности работодатель мотивировал необходимостью сокращения расходов предприятия на содержание управленческого аппарата. Однако, в результате изменений, внесенных в штатное предприятие, расходы на содержание персонала не сократились, а увеличились.
Истец считает, что он представил в материалы дела достаточно доказательств в обоснование того факта, что увольнение явилось следствием конфликта, возникшего между ним и руководителем предприятия.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Х. работал по трудовому договору в ЖПЭТ N 2 в должности юрисконсульта с 04.09.2012 года.
Протоколом совещания N 1 от 18.04.2013 года "О подведении итогов работы предприятия за 2012 года и первый квартал 2013 года, решение вопроса эффективности работы Управления" принято решение: повысить эффективность работы Управления и провести оптимизацию расходов за счет сокращения должностей, для этого исключить из штата Управления должности: начальник производства - 1 штатная единица, юрисконсульт - 1 штатная единица, инженер по организации и нормированию труда - 0,5 штатной единицы, секретарь - 0,5 штатной единицы.
Должность юрисконсульта на предприятии согласно штатному расписанию от 26.12.2012 года имелась в количестве 1 штатной единицы, занимал ее Х. 22.04.2013 года, 04.06.2013 года, 24.06.2013 года истцу предлагались вакансии, имеющиеся на предприятии, от которых он отказался.
Приказом N 215-к от 24.06.2013 года трудовой договор с Х. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при действительном исключении должности юрисконсульта из штата предприятия, отсутствие такой должности в штате на момент рассмотрения дела в суде, свидетельствует о том, что сокращение штата не являлось мнимым.
Работодатель самостоятельно определяет эффективность осуществляемой им экономической деятельности и рационального управления предприятием, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд не вправе вмешиваться в данные вопросы и обсуждать целесообразность исключения той или иной должности из штата предприятия.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Приказ N 69 об исключении из штатного расписания четырех должностей специалистов управления от 19.04.2013 года, в том числе должности юрисконсульта, был принят генеральным директором ЖПЭТ N 2 в рамках полномочий, определенных уставом предприятия, доказательств того, что данное решение было обусловлено желанием руководителя избавиться от Х., как неугодного работника, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11203-2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11203-2013
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Н., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (далее ЖПЭТ N 2) о признании незаконным приказа N 215-к от 24.06.2013 года о его увольнении, о восстановлении его на работе в должности юрисконсульта, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указывал на то, что он необоснованно был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в действительности сокращения штата на предприятии не было, а его увольнение явилось следствием личного конфликта, возникшего между ним и руководителем предприятия.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что сокращение штата было создано с целью устранения его, как неугодного работника, так как никто кроме него с предприятия уволен не был.
Необходимость сокращения занимаемой им должности работодатель мотивировал необходимостью сокращения расходов предприятия на содержание управленческого аппарата. Однако, в результате изменений, внесенных в штатное предприятие, расходы на содержание персонала не сократились, а увеличились.
Истец считает, что он представил в материалы дела достаточно доказательств в обоснование того факта, что увольнение явилось следствием конфликта, возникшего между ним и руководителем предприятия.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Х. работал по трудовому договору в ЖПЭТ N 2 в должности юрисконсульта с 04.09.2012 года.
Протоколом совещания N 1 от 18.04.2013 года "О подведении итогов работы предприятия за 2012 года и первый квартал 2013 года, решение вопроса эффективности работы Управления" принято решение: повысить эффективность работы Управления и провести оптимизацию расходов за счет сокращения должностей, для этого исключить из штата Управления должности: начальник производства - 1 штатная единица, юрисконсульт - 1 штатная единица, инженер по организации и нормированию труда - 0,5 штатной единицы, секретарь - 0,5 штатной единицы.
Должность юрисконсульта на предприятии согласно штатному расписанию от 26.12.2012 года имелась в количестве 1 штатной единицы, занимал ее Х. 22.04.2013 года, 04.06.2013 года, 24.06.2013 года истцу предлагались вакансии, имеющиеся на предприятии, от которых он отказался.
Приказом N 215-к от 24.06.2013 года трудовой договор с Х. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при действительном исключении должности юрисконсульта из штата предприятия, отсутствие такой должности в штате на момент рассмотрения дела в суде, свидетельствует о том, что сокращение штата не являлось мнимым.
Работодатель самостоятельно определяет эффективность осуществляемой им экономической деятельности и рационального управления предприятием, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд не вправе вмешиваться в данные вопросы и обсуждать целесообразность исключения той или иной должности из штата предприятия.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Приказ N 69 об исключении из штатного расписания четырех должностей специалистов управления от 19.04.2013 года, в том числе должности юрисконсульта, был принят генеральным директором ЖПЭТ N 2 в рамках полномочий, определенных уставом предприятия, доказательств того, что данное решение было обусловлено желанием руководителя избавиться от Х., как неугодного работника, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)