Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе ООО (далее также ООО или Общество) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. дело по иску адрес межрайонного прокурора в интересах Д. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
Д. с 10 октября 2006 г. по 31 мая 2013 г. работала в ООО в качестве <...>.
18 ноября 2013 адрес межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Д. к ООО, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 января 2011 года по 01 июня 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в период с января 2011 года по май 2013 года работодателем начисление и выплата заработной платы производились исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда равной с 01 января по 31 декабря 2011 г., с 01 января по 30 июня 2012 г. - 2989 руб., с 01 июля - по 31 августа 2012 г. - 3141 руб., с 01 сентября - 31 декабря 2012 г. и с 01 января по июнь 2013 г. - 3300 руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда не могла быть ниже с 01 января 2011 г. - 4200 руб., с 01 января 2012 г. - 4473 руб., с 01 июля 2012 г. - 4617 руб. 30 коп., с 01 октября 2012 г. - 4705 руб., с 01 января 2013 г. - 4771 руб., с 01 апреля 2013 г. - 4861 руб. 60 коп. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Поэтому с работодателя подлежит взысканию заработная плата в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела заместитель адрес межрайонного прокурора Сергушенков А.С. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд восстановить Д. срок для обращения в суд о разрешении трудового спора.
Истица Д. в судебном заседании исковые требования поддерживала полностью, ссылалась на то, что она с 10 октября 2006 года по 31 мая 2013 года работала в филиале ООО, после чего была уволена в связи с переводом в другую организацию. С 09 июля 2013 года по 25 ноября 2013 года находилась в декретном отпуске. В середине октября 2013 года от работников ЖКХ узнала о нарушении ее трудового права и с заявлением обратилась в адрес межрайонную прокуратуру. Считает, что пропустила срок для обращения в суд о разрешении трудового спора по уважительной причине, так как находилась в декретном отпуске. Поэтому просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора и взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную ей заработную плату в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от дата г. производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011 г. по 13 апреля 2012 г. прекращено со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявив о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. иск удовлетворен и постановлено:
- - взыскать с ООО в пользу Д. не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 14 апреля 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.;
- - взыскать с ООО в доход бюджета Холмского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере <...> руб. <...> коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и не удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
От заместителя адрес межрайонного прокурора Сергушенкова А.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Заместитель адрес межрайонного прокурора Сергушенкова А.С., истец Д. и представитель ответчика ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.
Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (часть 5).
В соответствии со статьей 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 ТК РФ).
В силу статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.
Под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между представителями работников и работодателей.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
22 июня 2007 г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы (далее также Отраслевое соглашение).
19 февраля 2010 г. Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно части 2 статьи 48 ТК РФ договорились о продлении срока действия Отраслевого соглашения на три года с 1 января 2011 г. по 1 января 2014 г.
Отраслевое соглашение и вносимые в него изменения публиковались в средствах массовой информации (в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 г., N 10 за 2008 г., "Коммунальный комплекс России" N 7 за 2007 г., "Ваше право", N 11, июнь, 2011, "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ" N 9, 2007, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 1, январь, 2008, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 2, февраль, 2008, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 3, март, 2008 (ч. II), а также на соответствующих сайтах Минрегиона России, Министерства здравсоцразвития России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы "Консультант плюс").
Согласно пункту 1.7 Отраслевого соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.
Пунктом номер Устава Общества предусмотрено, что работодатель осуществляет такие виды деятельности как организация теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, предоставление жилищных услуг населению, то есть Общество относится к организации, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Общество не представило в установленном законом порядке и срок письменный мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Напротив, Общество было включено в ведущийся Профсоюзом реестр организаций, на которые распространяется действие указанного выше Отраслевого соглашения.
Таким образом, действие Отраслевого соглашения распространяется на работодателя. Это обстоятельство работодателем не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в период работы истца в Обществе действовал рамочный коллективный договор ООО на 2010 - 2013 годы (далее - Коллективный договор), действие которого распространено на все филиалы Общества (пункт 1.1).
Коллективный договор разработан и заключен в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 года, продленного на период 2011 - 2013 годы (Преамбула Коллективного договора и пункт 7.1).
Исходя из пункта 7.2 Коллективного договора, организация оплаты труда работников Общества (филиалов) осуществляется в соответствии с Положением по организации оплаты труда (Приложение N 2 к Коллективному договору), разработанным на основании упомянутого Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ (далее - Положение об оплате труда).
В соответствии с Положением об оплате труда (раздел 2) оплата труда рабочих осуществляется на основании соотношений тарифных ставок, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. N 1115 и приказами Министерства ЖКХ РСФСР от 5 декабря 1086 г. N 505 и от 14 марта 1990 г. N 71.
В силу того же раздела 2 Положения об оплате труда и пункта 7.4 Коллективного договора, исходные размеры тарифных ставок и окладов, их соотношение между отдельными категориями работников устанавливаются исходя из межразрядных коэффициентов и базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая с 1 января 2009 г. установлена не ниже 3500 руб. и подлежит индексации в соответствии с официальными сводными индексами потребительских цен РФ (доводятся письмом ЦК Общероссийского профсоюза).
Пунктом 2.3 раздела "Оплата труда" Отраслевого соглашения в редакции Соглашения утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" N С-03/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения N 01/70-В 24 марта 2011 г. с 01 января 2012 г. установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в размере не ниже 4473 рублей.
Пунктом 2.4 Отраслевого соглашения предусмотрено, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций.
В соответствии со статьей 134 ТК РФ, а также Отраслевым соглашением, письмами Профсоюза жизнеобеспечения от 18 января 2013 г. N 01/08-В и 09 апреля 2013 г. N 01/57-В базовая месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда с 1 января 2013 г. установлена в размере не ниже 4771 руб.
С учетом указанных обстоятельств заработная плата истца в период с 1 января 2012 г. подлежала начислению с учетом базовой месячной тарифной ставки в размере 4473 руб., а с 1 января 2013 года по 31 мая 2013 г. - в размере 4771 руб.
Между тем, из штатного расписания Общества следует, что заработная плата истцу начислялась, исходя из тарифа, рассчитанного на основе базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в период с 1 января 2011 г. по 1 июля 2012 г. в размере 2989 руб., в период с 1 июля по 31 августа 2012 г. - 3141 руб., в период с 1 сентября 2012 г. по 31 мая 2013 г. - 3300 руб.
Поскольку условия оплаты труда истца, определенные трудовым договором, Коллективным договором и Положением об оплате труда, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что работодатель незаконно начислял истцу заработную плату без учета указанных выше базовых тарифных ставок рабочего первого разряда.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы по условиям Отраслевого соглашения нарушает интересы Общества, несостоятельны, поскольку Отраслевое соглашение имеет наибольшую юридическую силу, является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, локальных нормативных актов для организаций, на которые оно распространяется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям Отраслевого соглашения с 14 апреля 2012 г. и о том, что истцу причиталась к выплате заработная плата с учетом увеличения базовой тарифной ставки работникам первого разряда, согласно, изменениям, внесенным в Отраслевое соглашение, и с учетом индексации. Разница между начисленной и не начисленной истцу заработной платы в период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. составила <...> руб. 61 коп., а с 01 марта по 31 мая 2013 г. - <...> руб. <...> коп.
В то же время, как выше указывалось, от представителя ответчика поступило в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой.
Отказывая в применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходил из того, что истцом пропущен данный срок по уважительной причине, к которой относится то обстоятельство, что истец находилась в декретном отпуске и не имела возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда относительно неприменения последствий пропуска срока обращения в суд к исковым требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с апреля 2012 года по май 2013 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.
Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 17 дней апреля 2012 года истекал в соответствующий день в августе 2012 года, за май 2012 года - в сентябре 2012 года, за июнь 2012 года - в октябре 2012 года, за июль 2012 года - в ноябре 2012 года, за август 2012 года - в декабре 2012 года, за сентябрь 2012 года - в январе 2013 года, за октябрь 2012 года - в феврале 2013 года, за ноябрь 2012 года - в марте 2013 года, за декабрь 2012 года - в апреле 2013 года, за январь 2013 года - в мае 2013 года, за февраль 2013 года - в июне 2013 года, за март 2013 года - в июле 2013 года, за апрель 2013 года - в августе 2013 года, за май 2013 года - 31 августа 2013 г.
В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец в течение работы с 14 апреля 2012 г. по 31 май 2013 года, а также после увольнения - по август 2013 года, при наличии нарушения ее права на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с иском в суд не обращалась.
Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратилась только лишь 18 ноября 2013 г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда), истцом был пропущен.
Не имеет в данном случае правового значения ссылка истца на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в октябре 2013 года. Как выше указывалось, срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнала о нарушенном праве, а с момента, когда она, получая ежемесячно заработную плату, а также, получая окончательный расчет при увольнении, могла (имела реальную возможность) и должна была узнать об этом.
Поэтому следует исчислять срок обращения в суд с момента, когда истец могла и должна была узнать о нарушенном праве (о невыплате заработной платы по измененным тарифным ставкам), а не с момента, когда она фактически узнала о таком нарушении.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Как видно из материалов дела, истец с 09 июля по 25 ноября 2013 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а также с 20 августа по 10 сентября 2013 г. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ.
Выше установлено, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за март 2013 года истекал в июле 2013 года, за апрель 2013 года - в августе 2013 года, за май 2013 года - 31 августа 2013 г.
Поскольку нахождение истца в отпуске по беременности и родам объективно препятствовали своевременному обращению в суд, то суд правильно признал уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 31 мая 2013 г.
Следовательно, суд правомерно взыскал с Общества в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп.
В то же время каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.
Неосведомленность о существовании Отраслевого тарифного соглашения не может рассматриваться в качестве уважительной причины обращения в суд с пропуском срока, поскольку само по себе незнание правовых актов работником не является уважительной причиной пропуска указанного срока.
В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеет среднее образование, которое свидетельствует о ее достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства. Кроме того при отсутствии у работодателя обязанности знакомить истца с условиями Отраслевого соглашения (с изменениями), данные акты, опубликованные в средствах массовой информации, были доступны к их ознакомлению самостоятельно самим истцом.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что истцом иск в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. предъявлен в суд с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется, следует признать решение суда в этой части незаконным и необоснованным.
Довод прокурора, изложенный в возражениях, о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. пропущен по уважительной причине, являются необоснованным, направлен на иное толкование норм действующего законодательства и не может быть принят во внимание.
Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит необходимым отменить судебное решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Таким образом, суд в части иска о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. в части взыскания с ООО в пользу Д. не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска адрес межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Д. к ООО о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. отказать.
Это же решение суда в части размера взысканной с ООО в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части решение суда о взыскании с ООО в пользу Д. не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-127-33-830/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 2-127-33-830/14
Судья: Ефимова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе ООО (далее также ООО или Общество) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. дело по иску адрес межрайонного прокурора в интересах Д. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
Д. с 10 октября 2006 г. по 31 мая 2013 г. работала в ООО в качестве <...>.
18 ноября 2013 адрес межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Д. к ООО, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 января 2011 года по 01 июня 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в период с января 2011 года по май 2013 года работодателем начисление и выплата заработной платы производились исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда равной с 01 января по 31 декабря 2011 г., с 01 января по 30 июня 2012 г. - 2989 руб., с 01 июля - по 31 августа 2012 г. - 3141 руб., с 01 сентября - 31 декабря 2012 г. и с 01 января по июнь 2013 г. - 3300 руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда не могла быть ниже с 01 января 2011 г. - 4200 руб., с 01 января 2012 г. - 4473 руб., с 01 июля 2012 г. - 4617 руб. 30 коп., с 01 октября 2012 г. - 4705 руб., с 01 января 2013 г. - 4771 руб., с 01 апреля 2013 г. - 4861 руб. 60 коп. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Поэтому с работодателя подлежит взысканию заработная плата в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела заместитель адрес межрайонного прокурора Сергушенков А.С. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд восстановить Д. срок для обращения в суд о разрешении трудового спора.
Истица Д. в судебном заседании исковые требования поддерживала полностью, ссылалась на то, что она с 10 октября 2006 года по 31 мая 2013 года работала в филиале ООО, после чего была уволена в связи с переводом в другую организацию. С 09 июля 2013 года по 25 ноября 2013 года находилась в декретном отпуске. В середине октября 2013 года от работников ЖКХ узнала о нарушении ее трудового права и с заявлением обратилась в адрес межрайонную прокуратуру. Считает, что пропустила срок для обращения в суд о разрешении трудового спора по уважительной причине, так как находилась в декретном отпуске. Поэтому просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора и взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную ей заработную плату в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от дата г. производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011 г. по 13 апреля 2012 г. прекращено со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявив о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. иск удовлетворен и постановлено:
- - взыскать с ООО в пользу Д. не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 14 апреля 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.;
- - взыскать с ООО в доход бюджета Холмского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере <...> руб. <...> коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и не удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
От заместителя адрес межрайонного прокурора Сергушенкова А.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Заместитель адрес межрайонного прокурора Сергушенкова А.С., истец Д. и представитель ответчика ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.
Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (часть 5).
В соответствии со статьей 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 ТК РФ).
В силу статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.
Под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между представителями работников и работодателей.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
22 июня 2007 г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы (далее также Отраслевое соглашение).
19 февраля 2010 г. Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно части 2 статьи 48 ТК РФ договорились о продлении срока действия Отраслевого соглашения на три года с 1 января 2011 г. по 1 января 2014 г.
Отраслевое соглашение и вносимые в него изменения публиковались в средствах массовой информации (в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 г., N 10 за 2008 г., "Коммунальный комплекс России" N 7 за 2007 г., "Ваше право", N 11, июнь, 2011, "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ" N 9, 2007, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 1, январь, 2008, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 2, февраль, 2008, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 3, март, 2008 (ч. II), а также на соответствующих сайтах Минрегиона России, Министерства здравсоцразвития России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы "Консультант плюс").
Согласно пункту 1.7 Отраслевого соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.
Пунктом номер Устава Общества предусмотрено, что работодатель осуществляет такие виды деятельности как организация теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, предоставление жилищных услуг населению, то есть Общество относится к организации, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Общество не представило в установленном законом порядке и срок письменный мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Напротив, Общество было включено в ведущийся Профсоюзом реестр организаций, на которые распространяется действие указанного выше Отраслевого соглашения.
Таким образом, действие Отраслевого соглашения распространяется на работодателя. Это обстоятельство работодателем не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в период работы истца в Обществе действовал рамочный коллективный договор ООО на 2010 - 2013 годы (далее - Коллективный договор), действие которого распространено на все филиалы Общества (пункт 1.1).
Коллективный договор разработан и заключен в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 года, продленного на период 2011 - 2013 годы (Преамбула Коллективного договора и пункт 7.1).
Исходя из пункта 7.2 Коллективного договора, организация оплаты труда работников Общества (филиалов) осуществляется в соответствии с Положением по организации оплаты труда (Приложение N 2 к Коллективному договору), разработанным на основании упомянутого Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ (далее - Положение об оплате труда).
В соответствии с Положением об оплате труда (раздел 2) оплата труда рабочих осуществляется на основании соотношений тарифных ставок, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. N 1115 и приказами Министерства ЖКХ РСФСР от 5 декабря 1086 г. N 505 и от 14 марта 1990 г. N 71.
В силу того же раздела 2 Положения об оплате труда и пункта 7.4 Коллективного договора, исходные размеры тарифных ставок и окладов, их соотношение между отдельными категориями работников устанавливаются исходя из межразрядных коэффициентов и базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая с 1 января 2009 г. установлена не ниже 3500 руб. и подлежит индексации в соответствии с официальными сводными индексами потребительских цен РФ (доводятся письмом ЦК Общероссийского профсоюза).
Пунктом 2.3 раздела "Оплата труда" Отраслевого соглашения в редакции Соглашения утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" N С-03/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения N 01/70-В 24 марта 2011 г. с 01 января 2012 г. установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в размере не ниже 4473 рублей.
Пунктом 2.4 Отраслевого соглашения предусмотрено, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций.
В соответствии со статьей 134 ТК РФ, а также Отраслевым соглашением, письмами Профсоюза жизнеобеспечения от 18 января 2013 г. N 01/08-В и 09 апреля 2013 г. N 01/57-В базовая месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда с 1 января 2013 г. установлена в размере не ниже 4771 руб.
С учетом указанных обстоятельств заработная плата истца в период с 1 января 2012 г. подлежала начислению с учетом базовой месячной тарифной ставки в размере 4473 руб., а с 1 января 2013 года по 31 мая 2013 г. - в размере 4771 руб.
Между тем, из штатного расписания Общества следует, что заработная плата истцу начислялась, исходя из тарифа, рассчитанного на основе базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в период с 1 января 2011 г. по 1 июля 2012 г. в размере 2989 руб., в период с 1 июля по 31 августа 2012 г. - 3141 руб., в период с 1 сентября 2012 г. по 31 мая 2013 г. - 3300 руб.
Поскольку условия оплаты труда истца, определенные трудовым договором, Коллективным договором и Положением об оплате труда, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что работодатель незаконно начислял истцу заработную плату без учета указанных выше базовых тарифных ставок рабочего первого разряда.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы по условиям Отраслевого соглашения нарушает интересы Общества, несостоятельны, поскольку Отраслевое соглашение имеет наибольшую юридическую силу, является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, локальных нормативных актов для организаций, на которые оно распространяется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям Отраслевого соглашения с 14 апреля 2012 г. и о том, что истцу причиталась к выплате заработная плата с учетом увеличения базовой тарифной ставки работникам первого разряда, согласно, изменениям, внесенным в Отраслевое соглашение, и с учетом индексации. Разница между начисленной и не начисленной истцу заработной платы в период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. составила <...> руб. 61 коп., а с 01 марта по 31 мая 2013 г. - <...> руб. <...> коп.
В то же время, как выше указывалось, от представителя ответчика поступило в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой.
Отказывая в применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходил из того, что истцом пропущен данный срок по уважительной причине, к которой относится то обстоятельство, что истец находилась в декретном отпуске и не имела возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда относительно неприменения последствий пропуска срока обращения в суд к исковым требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с апреля 2012 года по май 2013 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.
Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 17 дней апреля 2012 года истекал в соответствующий день в августе 2012 года, за май 2012 года - в сентябре 2012 года, за июнь 2012 года - в октябре 2012 года, за июль 2012 года - в ноябре 2012 года, за август 2012 года - в декабре 2012 года, за сентябрь 2012 года - в январе 2013 года, за октябрь 2012 года - в феврале 2013 года, за ноябрь 2012 года - в марте 2013 года, за декабрь 2012 года - в апреле 2013 года, за январь 2013 года - в мае 2013 года, за февраль 2013 года - в июне 2013 года, за март 2013 года - в июле 2013 года, за апрель 2013 года - в августе 2013 года, за май 2013 года - 31 августа 2013 г.
В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец в течение работы с 14 апреля 2012 г. по 31 май 2013 года, а также после увольнения - по август 2013 года, при наличии нарушения ее права на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с иском в суд не обращалась.
Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратилась только лишь 18 ноября 2013 г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда), истцом был пропущен.
Не имеет в данном случае правового значения ссылка истца на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в октябре 2013 года. Как выше указывалось, срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнала о нарушенном праве, а с момента, когда она, получая ежемесячно заработную плату, а также, получая окончательный расчет при увольнении, могла (имела реальную возможность) и должна была узнать об этом.
Поэтому следует исчислять срок обращения в суд с момента, когда истец могла и должна была узнать о нарушенном праве (о невыплате заработной платы по измененным тарифным ставкам), а не с момента, когда она фактически узнала о таком нарушении.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Как видно из материалов дела, истец с 09 июля по 25 ноября 2013 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а также с 20 августа по 10 сентября 2013 г. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ.
Выше установлено, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за март 2013 года истекал в июле 2013 года, за апрель 2013 года - в августе 2013 года, за май 2013 года - 31 августа 2013 г.
Поскольку нахождение истца в отпуске по беременности и родам объективно препятствовали своевременному обращению в суд, то суд правильно признал уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 31 мая 2013 г.
Следовательно, суд правомерно взыскал с Общества в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп.
В то же время каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.
Неосведомленность о существовании Отраслевого тарифного соглашения не может рассматриваться в качестве уважительной причины обращения в суд с пропуском срока, поскольку само по себе незнание правовых актов работником не является уважительной причиной пропуска указанного срока.
В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеет среднее образование, которое свидетельствует о ее достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства. Кроме того при отсутствии у работодателя обязанности знакомить истца с условиями Отраслевого соглашения (с изменениями), данные акты, опубликованные в средствах массовой информации, были доступны к их ознакомлению самостоятельно самим истцом.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что истцом иск в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. предъявлен в суд с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется, следует признать решение суда в этой части незаконным и необоснованным.
Довод прокурора, изложенный в возражениях, о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. пропущен по уважительной причине, являются необоснованным, направлен на иное толкование норм действующего законодательства и не может быть принят во внимание.
Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит необходимым отменить судебное решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Таким образом, суд в части иска о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. в части взыскания с ООО в пользу Д. не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска адрес межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Д. к ООО о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 14 апреля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. отказать.
Это же решение суда в части размера взысканной с ООО в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части решение суда о взыскании с ООО в пользу Д. не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)