Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что приказом истец уволен за прогул, однако прогула он не совершал, а приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года
по делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс", в котором просил восстановить его на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2012 года, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 21 декабря 2009 года он работал в ГУП "Мосгортранс" Филиал 6-й автобусный парк в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. Приказом N 643-к от 10 июня 2013 года истец уволен с 22 июня 2012 года за прогул, однако, прогула он не совершал с 21 июня 2012 года он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы и 06 июня 2013 года Замоскворецким районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований К. к ГУП "Мосгортранс" о выплаты причитающихся истцу сумм заработной платы с апреля 2012 года, что, по мнению истца, оправдывает его отсутствие на работе с 22 июня 2012 года. Поскольку на момент ознакомления с приказом об увольнении ответчик не выплатил истцу всех причитающихся сумм, ответчик нарушил процедуру увольнения, пропустил месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности П. возражала против иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 68 от 30 марта 2010 года К. принят на работу в ГУП "Мосгортранс" в качестве водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты, 3 класса.
В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу.
Полагая, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, 21 июня 2012 года на имя директора 6-го автобусного парка К. подал письменное заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса РФ, а также истец подал иск о взыскании денежных средств с ответчика в судебном порядке и на работу с этого периода не выходил.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно, дважды в месяц выплачивал истцу заработную плату, задержек в выплате заработной платы более 15 дней не допускалось.
Согласно расчетному листку за май 2012 года К. выплачены причитающиеся заработная плата и отпускные.
Согласно расчетному листку за июнь 2012 года К. находился в отпуске.
В связи с не явкой истца на работу ответчиком составлялись акты о невыходе истца на работу.
Актами об отказе предоставить письменное объяснение от 14 мая 2013 года и 07 июня 2013 года подтверждается, что 24 мая 2013 года и 07 июня 2013 года истец отказался дать объяснения о причинах не выхода на работу с 23 июня 2012 года.
Актом от 11 июня 2013 года подтверждается, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 10 июня 2013 года.
Приказом N 643-к от 10 июня 2013 года истец уволен с 22 июня 2012 года за прогул без уважительных причин в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений трудового законодательства с учетом того, что прогул К. являлся длящимся.
Судом учтено, что истцу неоднократно предлагалось вернуться на работу, 22 июня 2012 года направлялись телеграммы о готовности ответчика выплатить причитающиеся суммы до истечения календарного месяца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года также не подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин не являлся на работу с 22 июня 2012 года, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание допущение ответчиком увольнения истца в период временной нетрудоспособности, признаются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Из приложенного заявителем к апелляционной жалобе листка нетрудоспособности не следует, что истец уволен в период болезни.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23936/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что приказом истец уволен за прогул, однако прогула он не совершал, а приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23936/2014г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года
по делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс", в котором просил восстановить его на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2012 года, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 21 декабря 2009 года он работал в ГУП "Мосгортранс" Филиал 6-й автобусный парк в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. Приказом N 643-к от 10 июня 2013 года истец уволен с 22 июня 2012 года за прогул, однако, прогула он не совершал с 21 июня 2012 года он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы и 06 июня 2013 года Замоскворецким районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований К. к ГУП "Мосгортранс" о выплаты причитающихся истцу сумм заработной платы с апреля 2012 года, что, по мнению истца, оправдывает его отсутствие на работе с 22 июня 2012 года. Поскольку на момент ознакомления с приказом об увольнении ответчик не выплатил истцу всех причитающихся сумм, ответчик нарушил процедуру увольнения, пропустил месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности П. возражала против иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 68 от 30 марта 2010 года К. принят на работу в ГУП "Мосгортранс" в качестве водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты, 3 класса.
В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу.
Полагая, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, 21 июня 2012 года на имя директора 6-го автобусного парка К. подал письменное заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса РФ, а также истец подал иск о взыскании денежных средств с ответчика в судебном порядке и на работу с этого периода не выходил.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно, дважды в месяц выплачивал истцу заработную плату, задержек в выплате заработной платы более 15 дней не допускалось.
Согласно расчетному листку за май 2012 года К. выплачены причитающиеся заработная плата и отпускные.
Согласно расчетному листку за июнь 2012 года К. находился в отпуске.
В связи с не явкой истца на работу ответчиком составлялись акты о невыходе истца на работу.
Актами об отказе предоставить письменное объяснение от 14 мая 2013 года и 07 июня 2013 года подтверждается, что 24 мая 2013 года и 07 июня 2013 года истец отказался дать объяснения о причинах не выхода на работу с 23 июня 2012 года.
Актом от 11 июня 2013 года подтверждается, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 10 июня 2013 года.
Приказом N 643-к от 10 июня 2013 года истец уволен с 22 июня 2012 года за прогул без уважительных причин в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений трудового законодательства с учетом того, что прогул К. являлся длящимся.
Судом учтено, что истцу неоднократно предлагалось вернуться на работу, 22 июня 2012 года направлялись телеграммы о готовности ответчика выплатить причитающиеся суммы до истечения календарного месяца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года также не подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин не являлся на работу с 22 июня 2012 года, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание допущение ответчиком увольнения истца в период временной нетрудоспособности, признаются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Из приложенного заявителем к апелляционной жалобе листка нетрудоспособности не следует, что истец уволен в период болезни.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)