Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. При переводе на другую должность с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлена к выплате ежемесячная надбавка стимулирующего характера к заработной плате. Истцу стало известно о том, что субвенция является составной частью заработной платы и к ней должен применяться районный коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушала судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солнечная центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора работает в КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" в должности <данные изъяты>. На протяжении всего периода работы ежемесячно ей выплачивается надбавка стимулирующего характера в размере <данные изъяты>, что нашло отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору. Положением об оплате труда у работодателя предусмотрено, что данная выплата осуществляется с учетом районного коэффициента в соответствии с информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда РФ от 09 июня 2003 года N 1199-16, то есть в размере 1,2. Поскольку субвенция (надбавка стимулирующего характера) является составной частью заработной платы, то должен применяться районный коэффициент в размере 1,5 в соответствии со ст. 3 Закона Хабаровского края от 26 ноября 2008 года N 222. Считает, что работодатель недоначислил ей заработную плату в виде районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в виде районного коэффициента в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
Определением суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать недоначисленный районный коэффициент в размере <данные изъяты>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского в пользу Н. недоначисленный районный коэффициент в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд за защитой нарушенных работодателем прав ею не пропущен. С ДД.ММ.ГГГГ она стала выяснять порядок начисления и выплаты заработной платы, обратиться в суд с иском, основанном на догадках и предположениях, она не могла. Помимо этого считает, что суд вышел за пределы заявленного ответчиком срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд самостоятельно применил срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Н. принята на работу в КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя ей установлена выплата районного коэффициента в размере 1,5. Также Н. получала надбавку стимулирующего характера (доплату) в размере <данные изъяты> ежемесячно с установлением выплаты на нее районного коэффициента в размере 20%.
Согласно представленному расчету ответчика недоначисленная сумма выплат составила <данные изъяты>, истец с указанным размером недоначисленной выплаты согласилась (л.д. 117 - 118).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 8, 144, 316, 352, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 208 Гражданского кодекса РФ и с учетом того, что ответчик не оспаривал наличие недоначисленной суммы в размере <данные изъяты>, но при этом заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Н.
При удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока за обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н. должна была знать о нарушении ее прав на выплату районного коэффициента в установленном трудовом договоре размере с даты получения заработной платы, согласно расчетных листков.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ни истцом, ни ее представителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного ответчиком срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа указанных норм видно, что для заявителя не имеет правового значения период времени, к которому он просит применить пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора прямо указан в законе, а суд обязан разрешить заявленное ходатайство исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Для применения последствий пропуска срока исковой давности необходимо волеизъявление стороны участвующей в споре, чем и воспользовался ответчик, а также отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, отсутствие которых также установлено обжалуемым решением.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2256/2015
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. При переводе на другую должность с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлена к выплате ежемесячная надбавка стимулирующего характера к заработной плате. Истцу стало известно о том, что субвенция является составной частью заработной платы и к ней должен применяться районный коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2256/2015
В суде первой инстанции дело
слушала судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солнечная центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора работает в КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" в должности <данные изъяты>. На протяжении всего периода работы ежемесячно ей выплачивается надбавка стимулирующего характера в размере <данные изъяты>, что нашло отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору. Положением об оплате труда у работодателя предусмотрено, что данная выплата осуществляется с учетом районного коэффициента в соответствии с информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда РФ от 09 июня 2003 года N 1199-16, то есть в размере 1,2. Поскольку субвенция (надбавка стимулирующего характера) является составной частью заработной платы, то должен применяться районный коэффициент в размере 1,5 в соответствии со ст. 3 Закона Хабаровского края от 26 ноября 2008 года N 222. Считает, что работодатель недоначислил ей заработную плату в виде районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в виде районного коэффициента в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
Определением суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать недоначисленный районный коэффициент в размере <данные изъяты>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского в пользу Н. недоначисленный районный коэффициент в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд за защитой нарушенных работодателем прав ею не пропущен. С ДД.ММ.ГГГГ она стала выяснять порядок начисления и выплаты заработной платы, обратиться в суд с иском, основанном на догадках и предположениях, она не могла. Помимо этого считает, что суд вышел за пределы заявленного ответчиком срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд самостоятельно применил срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Н. принята на работу в КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя ей установлена выплата районного коэффициента в размере 1,5. Также Н. получала надбавку стимулирующего характера (доплату) в размере <данные изъяты> ежемесячно с установлением выплаты на нее районного коэффициента в размере 20%.
Согласно представленному расчету ответчика недоначисленная сумма выплат составила <данные изъяты>, истец с указанным размером недоначисленной выплаты согласилась (л.д. 117 - 118).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 8, 144, 316, 352, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 208 Гражданского кодекса РФ и с учетом того, что ответчик не оспаривал наличие недоначисленной суммы в размере <данные изъяты>, но при этом заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Н.
При удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока за обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н. должна была знать о нарушении ее прав на выплату районного коэффициента в установленном трудовом договоре размере с даты получения заработной платы, согласно расчетных листков.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ни истцом, ни ее представителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного ответчиком срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа указанных норм видно, что для заявителя не имеет правового значения период времени, к которому он просит применить пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора прямо указан в законе, а суд обязан разрешить заявленное ходатайство исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Для применения последствий пропуска срока исковой давности необходимо волеизъявление стороны участвующей в споре, чем и воспользовался ответчик, а также отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, отсутствие которых также установлено обжалуемым решением.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)