Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.А.С., подписанную его представителем Б.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б.А.С. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б.А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года заявленные Б.А.С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Б.А.С. в должности... ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 15 августа 2014 года;
- - взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Б.А.С. оплату времени вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп., из которых... руб. взыскать после вынесения решения суда, ... руб.... коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение суда в части восстановления Б.А.С. в должности... ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 15 августа 2014 года и выплате заработной платы в размере... руб. подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Б.А.С. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Б.А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 октября 2012 года Б.А.С. принят на работу в ОАО "Вымпел-Коммуникации" на должность... Дирекции... на основании приказа ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 05 октября 2012 года N 459-пк, трудового договора от 05 октября 2012 года N 459/12, пунктом 10 которого предусмотрена обязанность работника не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя; приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 21 сентября 2012 года N 1781/12 введен в действие локальный нормативный акт "Порядок обращения с информацией ограниченного доступа", в котором содержится порядок и правила категорирования информации ограниченного доступа (п. 2), порядок допуска к такой информации (п. 3), обязанности и ответственность лиц, допущенных к информации ограниченного доступа (п. 4), порядок обращения с такой информацией (п. 5), с которым Б.А.С. ознакомлен при поступлении на работу в ОАО "Вымпел-Коммуникации"; в соответствии с п. 1.2.8 Порядка под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 14 октября 2013 года Б.А.С. переведен на должность...; 04 июня 2014 года Б.А.С. направил на внешний сервер ОАО "Вымпел-Коммуникации" письмо генерального директора общества с "Боевым листком", выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года, содержащий информацию ограниченного распространения, под грифом: "Конфиденциально-коммерческая тайна"; в период с 07 июля 2014 года по 18 июля 2014 года Б.А.С. находился на листке нетрудоспособности, в период с 20 июля 2014 года по 12 августа 2014 года находился в очередном отпуске; приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 15 августа 2014 года N 539-ув Б.А.С. уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), до применения дисциплинарного взыскания Б.А.С. представлены письменные объяснения, с приказом об увольнении Б.А.С. ознакомлен под роспись.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б.А.С. полагал свое увольнение на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, произведенным ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" с нарушением установленного законом порядка увольнения, так как, по мнению истца, никаких сведений, которые могут быть отнесены к сведениям, содержащим государственную, коммерческую, служебную или иную тайну истец не разглашал, исполнял возложенные на него трудовые обязанности добросовестно.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.А.С. исковых требований; при этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо сведений, содержащих коммерческую тайну (или информацию ограниченного доступа), "Боевой листок" или CEOLife, выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года ОАО "Вымпел-Коммуникации" не содержит; суд пришел к выводу о том, что в указанном документе отсутствуют сведения, которые в соответствии с Федеральным законом "О коммерческой тайне" могут быть отнесены к разряду конфиденциальных, содержащих коммерческую тайну, то есть составляющих ценность в силу их неизвестности третьим лицам, поскольку "Боевой листок" содержит лишь общие сведения о способах ведения бизнеса, которые размещаются и на открытых источниках, в том числе - на официальном сайте ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации"; таким образом, поскольку факт распространения истцом Б.А.С. сведений, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, которые стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" не доказан, постольку заявленные Б.А.С. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении судом норм материального права; удовлетворяя заявленные истцом Б.А.С. исковые требования, суд исходил из того, что никаких сведений, содержащих коммерческую тайну (или информацию ограниченного доступа), "Боевой листок" или CEOLife, выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года не содержит; суд пришел к выводу о том, что в указанном документе не имеется сведений, которые в соответствии с Федеральным законом "О коммерческой тайне" могут быть отнесены к разряду конфиденциальных, содержащих коммерческую тайну, то есть составляющих ценность в силу их неизвестности третьим лицам; "Боевой листок" содержит лишь общие сведения о способах ведения бизнеса, которые размещаются и на открытых источниках, в том числе на официальном сайте ответчика; таким образом, поскольку ответчик не доказал факт распространения истцом сведений, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, и эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, постольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению; с таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку данный вывод опровергается исследованными доказательствами; из материалов дела следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился тот факт, что 04 июня 2014 года Б.А.С. допустил факт распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью, направив по корпоративной электронной почте письмо, содержащее информацию ограниченного доступа с грифом: "Конфиденциально-Коммерческая тайна" на внешний ресурс; при этом, из п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" следует, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; в силу ст. 4 Федерального закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня такой информации принадлежит обладателю этой информации; согласно ст. 10 названного Федерального закона на обладателя такой информации возлагается обязанность по принятию исчерпывающего перечня мер по ее охране; при этом режим коммерческой тайны считается установленным только после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, данных мер; судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные по делу доказательства объективно подтверждают тот факт, что ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" соблюдены требования федерального законодательства по установлению режима коммерческой тайны относительно информации, правообладателем которой оно является; материалами дела подтверждено, что Приказом генерального директора от 21 сентября 2012 года N 1781/12 введен в действие локальный нормативный акт "Порядок обращения с информацией ограниченного доступа", в котором содержится порядок и правила категорирования информации ограниченного доступа (п. 2), порядок допуска к такой информации (п. 3), обязанности и ответственность лиц, допущенных к информации ограниченного доступа (п. 4), порядок обращения с такой информацией (п. 5); согласно п. 10 трудового договора N 459/12, заключенного между сторонами 05 октября 2012 года, Б.А.С. признает, что при выполнении работ на Предприятии ему предоставляется информация конфиденциального и коммерческого характера, касающаяся деятельности Предприятия или аффилированных компаний Предприятия, и разглашение такой информации может причинить значительный ущерб и убытки; также Б.А.С. обязался не разглашать, прямо или косвенно, конфиденциальную и коммерческую информацию, за исключением случаев получения предварительного письменного согласия со стороны Работодателя и императивных требований государственной власти, о чем работник должен информировать руководство Предприятия; таким образом, факт принятого истцом Б.А.С. на себя обязательства не разглашать охраняемую законом коммерческую тайну, ставшую ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается материалами дела; приказом N 1781/12 от 21 сентября 2012 года в Компании утвержден Порядок обращения с информацией ограниченного доступа, с которым истец ознакомлен под роспись; в соответствии с п. 1.2.8 указанного Порядка под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; 04 июня 2014 года Б.А.С. осуществил пересылку нескольких писем для работы на дому со своей корпоративной электронной почты на личный почтовый ящик, в том числе, письмо генерального директора с "Боевым листком" выпуск 19 (34), содержащий гриф: "Конфиденциально-Коммерческая тайна"; данное обстоятельство истцом Б.А.С. не оспаривалось; суд пришел к выводу о том, что в документе "Боевой листок" отсутствуют сведения, составляющие коммерческую тайну, а также, что в нем содержатся лишь сведения о способах ведения бизнеса, которые размещаются на открытых источниках, в том числе на официальном сайте ответчика; судебная коллегия признала данный вывод суда ошибочным, поскольку документ "Боевой листок" выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым к документу, содержащему формацию ограниченного доступа - коммерческую тайну: на титульном листе данного документа имеется гриф: "Конфиденциально-коммерческая тайна", содержащаяся в нем информация, с учетом положений "Порядка обращения с информацией ограниченного доступа", относится к категории конфиденциальной, предусмотрен особый порядок доступа, хранения, обращения с такой информацией; в документе "Боевой листок" выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года содержится информация кадрового характера, структурные вопросы, новые правила расчета корпоративного бонуса, программа ротации руководителей, а также информация по внедрению инноваций, в частности, сведения о тестировании инновационного продукта "Один Интернет для нескольких устройств", и ряд других сведений, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на период июня 2014 года сведения, содержащиеся в документе "Боевой листок" выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года, по решению правообладателя ОАО "Вымпел-Коммуникации", составляли коммерческую тайну, об этом свидетельствуют предпринятые ответчиком меры по их защите; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на период июня 2014 года информация, содержащаяся в документе "Боевой листок" выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года, находилась в свободном доступе, в том числе на официальном сайте ОАО "Вымпел-Коммуникации", не представлено; согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору; материалы дела свидетельствуют о совершении истцом таких действий; при этом, доводы истца Б.А.С. о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца: до применения дисциплинарного взыскания Б.А.С. представлены письменные объяснения, взыскание применено к истцу ответчиком не позднее 1 месяца со дня обнаружения факта совершения дисциплинарного проступка, с учетом того обстоятельства, что в период с 07 июля 2014 года по 18 июля 2014 года Б.А.С. был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности, а в период с 20 июля 2014 года по 12 августа 2014 года находился в отпуске; согласно положениям ч. 3 ст. 193 ТК РФ в месячный срок не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске; таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при постановлении решения судом допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене; с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия полагала необходимым постановить по делу новое решение об отказе Б.А.С. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.А.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б.А.С. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/2-8123/15
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/2-8123/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.А.С., подписанную его представителем Б.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б.А.С. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б.А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года заявленные Б.А.С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Б.А.С. в должности... ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 15 августа 2014 года;
- - взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Б.А.С. оплату времени вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп., из которых... руб. взыскать после вынесения решения суда, ... руб.... коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение суда в части восстановления Б.А.С. в должности... ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 15 августа 2014 года и выплате заработной платы в размере... руб. подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Б.А.С. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Б.А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 октября 2012 года Б.А.С. принят на работу в ОАО "Вымпел-Коммуникации" на должность... Дирекции... на основании приказа ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 05 октября 2012 года N 459-пк, трудового договора от 05 октября 2012 года N 459/12, пунктом 10 которого предусмотрена обязанность работника не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя; приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 21 сентября 2012 года N 1781/12 введен в действие локальный нормативный акт "Порядок обращения с информацией ограниченного доступа", в котором содержится порядок и правила категорирования информации ограниченного доступа (п. 2), порядок допуска к такой информации (п. 3), обязанности и ответственность лиц, допущенных к информации ограниченного доступа (п. 4), порядок обращения с такой информацией (п. 5), с которым Б.А.С. ознакомлен при поступлении на работу в ОАО "Вымпел-Коммуникации"; в соответствии с п. 1.2.8 Порядка под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 14 октября 2013 года Б.А.С. переведен на должность...; 04 июня 2014 года Б.А.С. направил на внешний сервер ОАО "Вымпел-Коммуникации" письмо генерального директора общества с "Боевым листком", выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года, содержащий информацию ограниченного распространения, под грифом: "Конфиденциально-коммерческая тайна"; в период с 07 июля 2014 года по 18 июля 2014 года Б.А.С. находился на листке нетрудоспособности, в период с 20 июля 2014 года по 12 августа 2014 года находился в очередном отпуске; приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 15 августа 2014 года N 539-ув Б.А.С. уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), до применения дисциплинарного взыскания Б.А.С. представлены письменные объяснения, с приказом об увольнении Б.А.С. ознакомлен под роспись.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б.А.С. полагал свое увольнение на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, произведенным ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" с нарушением установленного законом порядка увольнения, так как, по мнению истца, никаких сведений, которые могут быть отнесены к сведениям, содержащим государственную, коммерческую, служебную или иную тайну истец не разглашал, исполнял возложенные на него трудовые обязанности добросовестно.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.А.С. исковых требований; при этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо сведений, содержащих коммерческую тайну (или информацию ограниченного доступа), "Боевой листок" или CEOLife, выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года ОАО "Вымпел-Коммуникации" не содержит; суд пришел к выводу о том, что в указанном документе отсутствуют сведения, которые в соответствии с Федеральным законом "О коммерческой тайне" могут быть отнесены к разряду конфиденциальных, содержащих коммерческую тайну, то есть составляющих ценность в силу их неизвестности третьим лицам, поскольку "Боевой листок" содержит лишь общие сведения о способах ведения бизнеса, которые размещаются и на открытых источниках, в том числе - на официальном сайте ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации"; таким образом, поскольку факт распространения истцом Б.А.С. сведений, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, которые стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" не доказан, постольку заявленные Б.А.С. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении судом норм материального права; удовлетворяя заявленные истцом Б.А.С. исковые требования, суд исходил из того, что никаких сведений, содержащих коммерческую тайну (или информацию ограниченного доступа), "Боевой листок" или CEOLife, выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года не содержит; суд пришел к выводу о том, что в указанном документе не имеется сведений, которые в соответствии с Федеральным законом "О коммерческой тайне" могут быть отнесены к разряду конфиденциальных, содержащих коммерческую тайну, то есть составляющих ценность в силу их неизвестности третьим лицам; "Боевой листок" содержит лишь общие сведения о способах ведения бизнеса, которые размещаются и на открытых источниках, в том числе на официальном сайте ответчика; таким образом, поскольку ответчик не доказал факт распространения истцом сведений, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, и эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, постольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению; с таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку данный вывод опровергается исследованными доказательствами; из материалов дела следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился тот факт, что 04 июня 2014 года Б.А.С. допустил факт распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью, направив по корпоративной электронной почте письмо, содержащее информацию ограниченного доступа с грифом: "Конфиденциально-Коммерческая тайна" на внешний ресурс; при этом, из п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" следует, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; в силу ст. 4 Федерального закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня такой информации принадлежит обладателю этой информации; согласно ст. 10 названного Федерального закона на обладателя такой информации возлагается обязанность по принятию исчерпывающего перечня мер по ее охране; при этом режим коммерческой тайны считается установленным только после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, данных мер; судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные по делу доказательства объективно подтверждают тот факт, что ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" соблюдены требования федерального законодательства по установлению режима коммерческой тайны относительно информации, правообладателем которой оно является; материалами дела подтверждено, что Приказом генерального директора от 21 сентября 2012 года N 1781/12 введен в действие локальный нормативный акт "Порядок обращения с информацией ограниченного доступа", в котором содержится порядок и правила категорирования информации ограниченного доступа (п. 2), порядок допуска к такой информации (п. 3), обязанности и ответственность лиц, допущенных к информации ограниченного доступа (п. 4), порядок обращения с такой информацией (п. 5); согласно п. 10 трудового договора N 459/12, заключенного между сторонами 05 октября 2012 года, Б.А.С. признает, что при выполнении работ на Предприятии ему предоставляется информация конфиденциального и коммерческого характера, касающаяся деятельности Предприятия или аффилированных компаний Предприятия, и разглашение такой информации может причинить значительный ущерб и убытки; также Б.А.С. обязался не разглашать, прямо или косвенно, конфиденциальную и коммерческую информацию, за исключением случаев получения предварительного письменного согласия со стороны Работодателя и императивных требований государственной власти, о чем работник должен информировать руководство Предприятия; таким образом, факт принятого истцом Б.А.С. на себя обязательства не разглашать охраняемую законом коммерческую тайну, ставшую ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается материалами дела; приказом N 1781/12 от 21 сентября 2012 года в Компании утвержден Порядок обращения с информацией ограниченного доступа, с которым истец ознакомлен под роспись; в соответствии с п. 1.2.8 указанного Порядка под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; 04 июня 2014 года Б.А.С. осуществил пересылку нескольких писем для работы на дому со своей корпоративной электронной почты на личный почтовый ящик, в том числе, письмо генерального директора с "Боевым листком" выпуск 19 (34), содержащий гриф: "Конфиденциально-Коммерческая тайна"; данное обстоятельство истцом Б.А.С. не оспаривалось; суд пришел к выводу о том, что в документе "Боевой листок" отсутствуют сведения, составляющие коммерческую тайну, а также, что в нем содержатся лишь сведения о способах ведения бизнеса, которые размещаются на открытых источниках, в том числе на официальном сайте ответчика; судебная коллегия признала данный вывод суда ошибочным, поскольку документ "Боевой листок" выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым к документу, содержащему формацию ограниченного доступа - коммерческую тайну: на титульном листе данного документа имеется гриф: "Конфиденциально-коммерческая тайна", содержащаяся в нем информация, с учетом положений "Порядка обращения с информацией ограниченного доступа", относится к категории конфиденциальной, предусмотрен особый порядок доступа, хранения, обращения с такой информацией; в документе "Боевой листок" выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года содержится информация кадрового характера, структурные вопросы, новые правила расчета корпоративного бонуса, программа ротации руководителей, а также информация по внедрению инноваций, в частности, сведения о тестировании инновационного продукта "Один Интернет для нескольких устройств", и ряд других сведений, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на период июня 2014 года сведения, содержащиеся в документе "Боевой листок" выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года, по решению правообладателя ОАО "Вымпел-Коммуникации", составляли коммерческую тайну, об этом свидетельствуют предпринятые ответчиком меры по их защите; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на период июня 2014 года информация, содержащаяся в документе "Боевой листок" выпуск 19 (34) от 01 июня 2014 года, находилась в свободном доступе, в том числе на официальном сайте ОАО "Вымпел-Коммуникации", не представлено; согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору; материалы дела свидетельствуют о совершении истцом таких действий; при этом, доводы истца Б.А.С. о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца: до применения дисциплинарного взыскания Б.А.С. представлены письменные объяснения, взыскание применено к истцу ответчиком не позднее 1 месяца со дня обнаружения факта совершения дисциплинарного проступка, с учетом того обстоятельства, что в период с 07 июля 2014 года по 18 июля 2014 года Б.А.С. был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности, а в период с 20 июля 2014 года по 12 августа 2014 года находился в отпуске; согласно положениям ч. 3 ст. 193 ТК РФ в месячный срок не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске; таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при постановлении решения судом допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене; с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия полагала необходимым постановить по делу новое решение об отказе Б.А.С. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.А.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б.А.С. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)