Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Си энд Эф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
Ч. 04.03.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Си энд Эф" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2010 года, июль, сентябрь и октябрь 2012 года в виде ежемесячных премий и квартальных бонусов в общей сумме *** руб., оплате переработки за весь период работы у ответчика в сумме *** руб., исходя из среднемесячного размера суммы переработки *** руб., денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса РФ на указанную сумму и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 28.10.2009 по 14.12.2012 работала в ООО "Компания "Си энд Эф" ***, совмещая должность ***; получив 07.11.2012 расчетные листки за весь период работы у ответчика, выяснила, что ей недоплачивалась заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Компания "Си энд Эф" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
05.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ч. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Ч. и ответчик ООО "Компания "Си энд Эф" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 148 - 155).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. 28.10.2009 была принята на работу в ООО "Компания "Си энд Эф" по трудовому договору на неопределенный срок на должность *** с почасовым должностным окладом *** рублей за рабочий час (п. 1.3 трудового договора), текущей ежемесячной премией в размере до 30% от почасового должностного оклада (п. 1.4 трудового договора) и бонусом, размер и порядок которого установлены Положением об оплате труда, премировании и иных поощрительных выплат работникам торговых подразделений (п. 1.5 трудового договора); в соответствии с п. 2.3.4 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную п. 1.3, 1.4 трудового договора 10 и 25 числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2011 Ч. установлен должностной оклад в размере *** рублей за рабочий час; 01.08.2012 заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности *** с оплатой *** руб.
Приказом от *** поручение о выполнении Ч. дополнительной работы по должности *** отменено с 01.10.2012, с которым истец ознакомлена 16.10.2012; на основании заявления истца от 16.10.2012 Ч. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 16.10.2012 по 14.12.2012; также 16.10.2012 Ч. обратилась к работодателю с заявлением об оплате переработки в размере *** руб., 26.10.2012 - с заявлением о выдаче расчетных листков за период работы с 28.10.2009 по 01.10.2012, которые ей выданы 07.11.2012.
Приказом N * от *** Ч. уволена из ООО "Компания "Си энд Эф" 14.12.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 14, 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе была обратиться в суд не позднее 07.02.2013, не противоречит действующему законодательству; исковое заявление подано истцом 04.03.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.
Так, на основании установленных обстоятельств, с учетом установленного в трудовом договоре срока выплаты заработной платы, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы за август 2010 года, июль, сентябрь и октябрь 2012 года и ежемесячной доплаты за переработку истец должна была узнать не позднее указанных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы; учитывая, что истцом заявлено о взыскании заработной платы за период по октябрь 2012 года, исходя из того, что расчетные листки получены 07.11.2012, а 16.10.2012 истец обращалась с заявлением об оплате переработки, в связи с чем с указанного времени полагала свои права нарушенными, однако с иском в суд обратилась только 04.03.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала на невозможность обращения в суд в период работы у ответчика под угрозой увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с ноября 2012 года по февраль 2013 года, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в виде негативной обстановки в коллективе в период ее работы у ответчика с 2009 года, о давлении работодателя на работников и невозможности без последствий обжаловать невыплату заработной платы; иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено. Указанным доводам истца в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3261
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3261
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Си энд Эф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ч. 04.03.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Си энд Эф" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2010 года, июль, сентябрь и октябрь 2012 года в виде ежемесячных премий и квартальных бонусов в общей сумме *** руб., оплате переработки за весь период работы у ответчика в сумме *** руб., исходя из среднемесячного размера суммы переработки *** руб., денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса РФ на указанную сумму и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 28.10.2009 по 14.12.2012 работала в ООО "Компания "Си энд Эф" ***, совмещая должность ***; получив 07.11.2012 расчетные листки за весь период работы у ответчика, выяснила, что ей недоплачивалась заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Компания "Си энд Эф" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
05.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ч. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Ч. и ответчик ООО "Компания "Си энд Эф" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 148 - 155).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. 28.10.2009 была принята на работу в ООО "Компания "Си энд Эф" по трудовому договору на неопределенный срок на должность *** с почасовым должностным окладом *** рублей за рабочий час (п. 1.3 трудового договора), текущей ежемесячной премией в размере до 30% от почасового должностного оклада (п. 1.4 трудового договора) и бонусом, размер и порядок которого установлены Положением об оплате труда, премировании и иных поощрительных выплат работникам торговых подразделений (п. 1.5 трудового договора); в соответствии с п. 2.3.4 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную п. 1.3, 1.4 трудового договора 10 и 25 числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2011 Ч. установлен должностной оклад в размере *** рублей за рабочий час; 01.08.2012 заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности *** с оплатой *** руб.
Приказом от *** поручение о выполнении Ч. дополнительной работы по должности *** отменено с 01.10.2012, с которым истец ознакомлена 16.10.2012; на основании заявления истца от 16.10.2012 Ч. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 16.10.2012 по 14.12.2012; также 16.10.2012 Ч. обратилась к работодателю с заявлением об оплате переработки в размере *** руб., 26.10.2012 - с заявлением о выдаче расчетных листков за период работы с 28.10.2009 по 01.10.2012, которые ей выданы 07.11.2012.
Приказом N * от *** Ч. уволена из ООО "Компания "Си энд Эф" 14.12.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 14, 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе была обратиться в суд не позднее 07.02.2013, не противоречит действующему законодательству; исковое заявление подано истцом 04.03.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.
Так, на основании установленных обстоятельств, с учетом установленного в трудовом договоре срока выплаты заработной платы, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы за август 2010 года, июль, сентябрь и октябрь 2012 года и ежемесячной доплаты за переработку истец должна была узнать не позднее указанных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы; учитывая, что истцом заявлено о взыскании заработной платы за период по октябрь 2012 года, исходя из того, что расчетные листки получены 07.11.2012, а 16.10.2012 истец обращалась с заявлением об оплате переработки, в связи с чем с указанного времени полагала свои права нарушенными, однако с иском в суд обратилась только 04.03.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала на невозможность обращения в суд в период работы у ответчика под угрозой увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с ноября 2012 года по февраль 2013 года, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в виде негативной обстановки в коллективе в период ее работы у ответчика с 2009 года, о давлении работодателя на работников и невозможности без последствий обжаловать невыплату заработной платы; иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено. Указанным доводам истца в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)