Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился в отдел кадров с заявлением о выдаче копии приказа о приеме на работу, об оформлении трудового договора, которое осталось непринятым и неудовлетворенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конюхова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Департаменту ЖКХ г. Тольятти" о признании факта трудовых отношений, признании факта незаключения трудового договора в письменной форме, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Департаменту ЖКХ г. Тольятти" о признании факта трудовых отношений, признании факта незаключения трудового договора в письменной форме, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в производственный участок ЖЭУ N ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", расположенный по адресу: <адрес> целью трудоустройства <данные изъяты>. Для выполнения трудовых обязанностей была назначена придомовая территория по адресу <адрес>, которые выполнялись в период ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел кадров ЖЭУ N, а ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию и одел кадров ООО "Департамент ЖКХ "<адрес>" с заявлением о выдаче копии приказа о приеме на работу, об оформлении трудового договора, которые остались не принятыми и не удовлетворенными. В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Государственную инспекцию труда по <адрес>.
В связи с вышеизложенным, впоследствии уточнив заявленные требования, истец просил суд признать факт трудовых отношений, признать факт незаключения трудового договора в письменной форме. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью <данные изъяты> рублей, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере прожиточного минимума <данные изъяты> рублей, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N до даты вынесения решения суда, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Определить размер компенсации за фактическую потерю времени по ст. 99 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. указанное решение суда считает незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не полно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явилась о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника о восстановлении на работе, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.
Требования истца к ответчику об обязании оформления трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на неиспользованный отпуск, вытекают из трудовых правоотношений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Ш. на работу в должности дворника, не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, что подтверждено и в том числе и пояснениями самого истца, указавшего, что никаких документов для приема на работу в ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" он не представлял.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка при приеме на работу в ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" производится на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу в организацию работодатель обязан потребовать от поступающего:
- - предоставления трудовой книжки, оформленной в установленном порядке, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- - предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;
- - страхового свидетельства государственного пенсионного страхования;
- - документов воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
- - документа о полученном образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;
- - других документов согласно требованиям действующего законодательства РФ.
Из материалов дела усматривается, что Ш. заявление о приеме на работу в отдел кадров не писал, приказ о его принятии ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" не издавал, трудовой договор не заключал.
В ходе судебного разбирательства свидетель П. подтвердила факт того, что истец приходил и изъявил желание трудоустроиться, однако на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободных вакансий не было.
Согласно п. 4.1 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н работнику необходимо пройти обязательное медицинское обследование у невролога, хирурга, офтальмолога, оториноларинголога, однако доказательств того, что Ш. направляли на медицинское обследование истцом суду не представлено.
Таким образом, факт допуска истца к работе в должности дворника ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", выполнение трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения и были опровергнуты как материалами дела так и пояснениями допрошенного свидетеля.
В обоснование исковых требований истец также ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в производственный участок ЖЭУ N ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", куда он был принят <данные изъяты> и для выполнения трудовых обязанностей ему была назначена придомовая территория по адресу <адрес>, которые выполнялись в период ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем данные доводы были в полном объеме опровергнуты представителем ответчика, с предоставлением подтверждающих документов: приказ об утверждении штатного расписания и структуры, штатное расписание, структура, правила внутреннего трудового распорядка, график работы (л.д. 10, 11 - 27, 28, 29 - 32, 33 - 35), ставить под сомнение которые у суда оснований не мелось.
Кроме того, из отчета начальника ЖЭУ N выполнения работ по уборке придомовых территорий и мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в обозначенный истцом период времени на заявленном им участке - <адрес>, выполняли работу иные лица: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 55).
Представленные истцом и просмотренные в судебном заседании аудио- и видеозаписи суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку невозможно идентифицировать период осуществления данных записей, а также участвующих лиц.
Более того, присутствие истца на планерке проводимой мастером участка ЖЭУ N с дворниками и на самом участке <адрес>, не свидетельствует о его фактическом трудоустройстве и выполнении трудовых обязанностей.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя, истец не выполнял трудовые обязанности, не был обеспечен рабочим местом, не осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".
В связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда носят производный характер от его требований о признании факта трудовых отношений, и судом установлена необоснованность исковых требований, то судом также обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он работал у ответчика, выполнял свои трудовые обязанности по уборке придомовых территорий и мест общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ, что означает возникновение трудовых отношений, несостоятельны, поскольку факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан.
Так, должность дворника у ответчиков в спорный период отсутствовала, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность дворника (либо иную) истец не писал, трудовой договор истцом с ответчиком не заключался, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчикам не передавалась, для внесения записей о приеме на работу, в табелях учета рабочего времени у ответчика истец не значится, заработная плата ему ответчиком не начислялась, фактически к работе в должности дворника в указанные организации истец не допускался. Следовательно, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании факта трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9012/2015
Требование: О признании факта трудовых отношений, признании факта незаключения трудового договора в письменной форме, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился в отдел кадров с заявлением о выдаче копии приказа о приеме на работу, об оформлении трудового договора, которое осталось непринятым и неудовлетворенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9012/15
Судья: Конюхова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Департаменту ЖКХ г. Тольятти" о признании факта трудовых отношений, признании факта незаключения трудового договора в письменной форме, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Департаменту ЖКХ г. Тольятти" о признании факта трудовых отношений, признании факта незаключения трудового договора в письменной форме, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в производственный участок ЖЭУ N ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", расположенный по адресу: <адрес> целью трудоустройства <данные изъяты>. Для выполнения трудовых обязанностей была назначена придомовая территория по адресу <адрес>, которые выполнялись в период ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел кадров ЖЭУ N, а ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию и одел кадров ООО "Департамент ЖКХ "<адрес>" с заявлением о выдаче копии приказа о приеме на работу, об оформлении трудового договора, которые остались не принятыми и не удовлетворенными. В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Государственную инспекцию труда по <адрес>.
В связи с вышеизложенным, впоследствии уточнив заявленные требования, истец просил суд признать факт трудовых отношений, признать факт незаключения трудового договора в письменной форме. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью <данные изъяты> рублей, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере прожиточного минимума <данные изъяты> рублей, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N до даты вынесения решения суда, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Определить размер компенсации за фактическую потерю времени по ст. 99 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. указанное решение суда считает незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не полно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явилась о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника о восстановлении на работе, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.
Требования истца к ответчику об обязании оформления трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на неиспользованный отпуск, вытекают из трудовых правоотношений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Ш. на работу в должности дворника, не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, что подтверждено и в том числе и пояснениями самого истца, указавшего, что никаких документов для приема на работу в ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" он не представлял.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка при приеме на работу в ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" производится на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу в организацию работодатель обязан потребовать от поступающего:
- - предоставления трудовой книжки, оформленной в установленном порядке, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- - предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;
- - страхового свидетельства государственного пенсионного страхования;
- - документов воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
- - документа о полученном образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;
- - других документов согласно требованиям действующего законодательства РФ.
Из материалов дела усматривается, что Ш. заявление о приеме на работу в отдел кадров не писал, приказ о его принятии ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" не издавал, трудовой договор не заключал.
В ходе судебного разбирательства свидетель П. подтвердила факт того, что истец приходил и изъявил желание трудоустроиться, однако на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободных вакансий не было.
Согласно п. 4.1 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н работнику необходимо пройти обязательное медицинское обследование у невролога, хирурга, офтальмолога, оториноларинголога, однако доказательств того, что Ш. направляли на медицинское обследование истцом суду не представлено.
Таким образом, факт допуска истца к работе в должности дворника ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", выполнение трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения и были опровергнуты как материалами дела так и пояснениями допрошенного свидетеля.
В обоснование исковых требований истец также ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в производственный участок ЖЭУ N ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", куда он был принят <данные изъяты> и для выполнения трудовых обязанностей ему была назначена придомовая территория по адресу <адрес>, которые выполнялись в период ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем данные доводы были в полном объеме опровергнуты представителем ответчика, с предоставлением подтверждающих документов: приказ об утверждении штатного расписания и структуры, штатное расписание, структура, правила внутреннего трудового распорядка, график работы (л.д. 10, 11 - 27, 28, 29 - 32, 33 - 35), ставить под сомнение которые у суда оснований не мелось.
Кроме того, из отчета начальника ЖЭУ N выполнения работ по уборке придомовых территорий и мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в обозначенный истцом период времени на заявленном им участке - <адрес>, выполняли работу иные лица: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 55).
Представленные истцом и просмотренные в судебном заседании аудио- и видеозаписи суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку невозможно идентифицировать период осуществления данных записей, а также участвующих лиц.
Более того, присутствие истца на планерке проводимой мастером участка ЖЭУ N с дворниками и на самом участке <адрес>, не свидетельствует о его фактическом трудоустройстве и выполнении трудовых обязанностей.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя, истец не выполнял трудовые обязанности, не был обеспечен рабочим местом, не осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".
В связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда носят производный характер от его требований о признании факта трудовых отношений, и судом установлена необоснованность исковых требований, то судом также обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он работал у ответчика, выполнял свои трудовые обязанности по уборке придомовых территорий и мест общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ, что означает возникновение трудовых отношений, несостоятельны, поскольку факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан.
Так, должность дворника у ответчиков в спорный период отсутствовала, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность дворника (либо иную) истец не писал, трудовой договор истцом с ответчиком не заключался, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчикам не передавалась, для внесения записей о приеме на работу, в табелях учета рабочего времени у ответчика истец не значится, заработная плата ему ответчиком не начислялась, фактически к работе в должности дворника в указанные организации истец не допускался. Следовательно, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании факта трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)