Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "М" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "М" N 1П-2013 от 18 марта 2013 года об увольнении Л.
Изменить формировку увольнения Л. из ЗАО "М" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения Л. из ЗАО "М" с 18 марта 2013 года на 02 июня 2013 года.
Взыскать с ЗАО "М" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также госпошлину в доход государства в размере **** руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Л. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ЗАО "М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании ответчика заключить с ним письменный трудовой договор, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что он был уволен незаконно, поскольку увольнение было произведено с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно без истребования от него объяснений и без ознакомления его с актами об отсутствии на рабочем месте. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы (л.д. 36).
При рассмотрении дела Измайловским районным судом г. Москвы истец 13 ноября 2013 года в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования, просив суд об изменении формулировки его увольнения из ЗАО "М" с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, в остальной части исковые требования не изменял (л.д. 118).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "М" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "М" по доверенности В. и Н., возражения истца Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ЗАО "М" на должность программиста с 25 апреля 2011 года.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлено начало работы в ЗАО "М" в 10 часов 00 мин., окончание рабочего дня в 19 часов 00 мин.
Из актов и табеля учета рабочего времени следует, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин 11 марта 2013 года с 10 часов 00 мин. до 15 час. 00 мин., 12 марта 2013 года с 10 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин., 13 марта 2013 года с 10 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин., 14 марта 2013 года с 10 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин.
От подписания актов об отсутствии на рабочем месте и получения их копий истец отказался, о чем был также составлен соответствующий акт.
Данные обстоятельства также подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей А., У. и М.
Судом также установлено, что приказом от 05 июля 2012 года истцу был объявлен выговор в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 05 июля 2012 года в течение четырех часов (с 10 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин.). Приказом от 08 февраля 2013 года истцу, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 08 февраля 2013 года в течение 2,5 часов (с 10 часов 00 мин. до 12 часов 30 мин.) был также объявлен выговор.
На основании приказа об увольнении N 1П-2013 от 18 марта 2013 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными 11 - 14 марта 2013 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N 1П-2013 от 18 марта 2013 года, изменения формулировки увольнения на формулировку увольнение по собственному желанию, суд исходил из того, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения дисциплинарных взысканий, поскольку объяснения о причинах отсутствия на работе у истца были истребованы единожды - 12 марта 2013 года по факту его отсутствия на работе только 11 марта 2013 года, от дачи которых истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. О причинах отсутствия истца на работе в последующие дни с 12 по 14 марта 2013 года от истца были истребованы объяснения посредством направления телеграммы на имя истца 15 марта 2013 года. Поскольку 16 и 17 марта 2013 года были выходными днями, то суд пришел к выводу о том, что увольнение истца 18 марта 2013 года произведено до истечения двух рабочих дней, в течение которых истец вправе был дать объяснения, то есть с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 11 по 14 марта 2013 года, то нарушение носило длящийся характер. Учитывая, что увольнение истца произведено не только за отсутствие на рабочем месте 12, 13 и 14 марта 2013 года, но и за отсутствие на рабочем месте 11 марта 2013 года, по которому от истца были истребованы объяснения и от дачи которых он отказался, то у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы 18 марта 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, поскольку увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и до истечения шести месяцев со дня совершения прогула.
Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем было учтено предыдущее отношение Л. к работе, который и ранее допускал нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, и неоднократно отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Л. отсутствовал в указанный период на работе с ведома работодателя, равно как не содержат доказательств того, что он отсутствовал на работе по уважительной причине.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и работодателем было заключено соглашение о гибком режиме работы, как того требует ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно истцом не представлено доказательств того, что в силу гибкого графика работы он по согласованию с работодателем мог отсутствовать на работе в период с 11 по 14 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Л. о признании незаконным и отмене приказа ЗАО "М" N 1П-2013 от 18 марта 2013 года об увольнении Л., изменении формулировки увольнения Л. из ЗАО "М" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения Л. из ЗАО "М" с 18 марта 2013 года на 02 июня 2013 года, взыскании с ЗАО "М" в пользу Л. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 100567 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также госпошлины в доход государства в размере 3211 руб. 52 коп. - подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, а апелляционная жалоба ЗАО "М" иных доводов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Л. к ЗАО "М" о признании незаконным и отмене приказа ЗАО "М" N 1П-2013 от 18 марта 2013 года об увольнение Л.; изменение формулировки увольнения Л. из ЗАО "М" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию; изменение даты увольнения Л. из ЗАО "М" с 18 марта 2013 года на 02 июня 2013 года; взыскания с ЗАО "М" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., а также госпошлины в доход государства в размере **** руб. 52 коп. - отменить.
Принять новое решение.
Л. в иске к ЗАО "М" о признании незаконным и отмене приказа N 1П-2013 от 18 марта 2013, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17871/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-17871/2014
судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "М" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "М" N 1П-2013 от 18 марта 2013 года об увольнении Л.
Изменить формировку увольнения Л. из ЗАО "М" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения Л. из ЗАО "М" с 18 марта 2013 года на 02 июня 2013 года.
Взыскать с ЗАО "М" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также госпошлину в доход государства в размере **** руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Л. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ЗАО "М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании ответчика заключить с ним письменный трудовой договор, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что он был уволен незаконно, поскольку увольнение было произведено с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно без истребования от него объяснений и без ознакомления его с актами об отсутствии на рабочем месте. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы (л.д. 36).
При рассмотрении дела Измайловским районным судом г. Москвы истец 13 ноября 2013 года в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования, просив суд об изменении формулировки его увольнения из ЗАО "М" с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, в остальной части исковые требования не изменял (л.д. 118).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "М" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "М" по доверенности В. и Н., возражения истца Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ЗАО "М" на должность программиста с 25 апреля 2011 года.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлено начало работы в ЗАО "М" в 10 часов 00 мин., окончание рабочего дня в 19 часов 00 мин.
Из актов и табеля учета рабочего времени следует, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин 11 марта 2013 года с 10 часов 00 мин. до 15 час. 00 мин., 12 марта 2013 года с 10 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин., 13 марта 2013 года с 10 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин., 14 марта 2013 года с 10 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин.
От подписания актов об отсутствии на рабочем месте и получения их копий истец отказался, о чем был также составлен соответствующий акт.
Данные обстоятельства также подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей А., У. и М.
Судом также установлено, что приказом от 05 июля 2012 года истцу был объявлен выговор в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 05 июля 2012 года в течение четырех часов (с 10 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин.). Приказом от 08 февраля 2013 года истцу, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 08 февраля 2013 года в течение 2,5 часов (с 10 часов 00 мин. до 12 часов 30 мин.) был также объявлен выговор.
На основании приказа об увольнении N 1П-2013 от 18 марта 2013 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными 11 - 14 марта 2013 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N 1П-2013 от 18 марта 2013 года, изменения формулировки увольнения на формулировку увольнение по собственному желанию, суд исходил из того, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения дисциплинарных взысканий, поскольку объяснения о причинах отсутствия на работе у истца были истребованы единожды - 12 марта 2013 года по факту его отсутствия на работе только 11 марта 2013 года, от дачи которых истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. О причинах отсутствия истца на работе в последующие дни с 12 по 14 марта 2013 года от истца были истребованы объяснения посредством направления телеграммы на имя истца 15 марта 2013 года. Поскольку 16 и 17 марта 2013 года были выходными днями, то суд пришел к выводу о том, что увольнение истца 18 марта 2013 года произведено до истечения двух рабочих дней, в течение которых истец вправе был дать объяснения, то есть с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 11 по 14 марта 2013 года, то нарушение носило длящийся характер. Учитывая, что увольнение истца произведено не только за отсутствие на рабочем месте 12, 13 и 14 марта 2013 года, но и за отсутствие на рабочем месте 11 марта 2013 года, по которому от истца были истребованы объяснения и от дачи которых он отказался, то у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы 18 марта 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, поскольку увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и до истечения шести месяцев со дня совершения прогула.
Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем было учтено предыдущее отношение Л. к работе, который и ранее допускал нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, и неоднократно отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Л. отсутствовал в указанный период на работе с ведома работодателя, равно как не содержат доказательств того, что он отсутствовал на работе по уважительной причине.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и работодателем было заключено соглашение о гибком режиме работы, как того требует ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно истцом не представлено доказательств того, что в силу гибкого графика работы он по согласованию с работодателем мог отсутствовать на работе в период с 11 по 14 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Л. о признании незаконным и отмене приказа ЗАО "М" N 1П-2013 от 18 марта 2013 года об увольнении Л., изменении формулировки увольнения Л. из ЗАО "М" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения Л. из ЗАО "М" с 18 марта 2013 года на 02 июня 2013 года, взыскании с ЗАО "М" в пользу Л. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 100567 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также госпошлины в доход государства в размере 3211 руб. 52 коп. - подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, а апелляционная жалоба ЗАО "М" иных доводов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Л. к ЗАО "М" о признании незаконным и отмене приказа ЗАО "М" N 1П-2013 от 18 марта 2013 года об увольнение Л.; изменение формулировки увольнения Л. из ЗАО "М" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию; изменение даты увольнения Л. из ЗАО "М" с 18 марта 2013 года на 02 июня 2013 года; взыскания с ЗАО "М" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., а также госпошлины в доход государства в размере **** руб. 52 коп. - отменить.
Принять новое решение.
Л. в иске к ЗАО "М" о признании незаконным и отмене приказа N 1П-2013 от 18 марта 2013, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)