Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагал неправомерным отказ в выплате премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца А. и ее представителя Ж.А.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014,
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика У., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (далее ОАО "УЭХК") о взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в части взыскания заработной платы до <...> руб.
В обоснование исковых требований А. указала, что в период с <...> по <...>, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании срочного трудового договора, которым истцу был установлен режим рабочего времени: односменная, 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). <...> работодателем издан приказ N, которым принято решение о выплате работникам премии за <...> год, на основании СТО N. Вместе с тем, ответчиком истцу в выплате премии было отказано, поскольку А. состояла в штате предприятия и проработала в отчетном периоде менее трех месяцев. Действия работодателя истец посчитала незаконными, в силу того, что А. выработала норму трудового времени, в том числе и в <...> года, поскольку <...> и <...> являлись для нее нерабочими выходными днями, во время которых истец не могла выполнять трудовые функции ввиду режимности ОАО "УЭХК". Кроме того, СТО N противоречит нормам трудового права, ограничивая истца в получении оспариваемой премии. При этом, работодатель умышленно заключил срочный трудовой договор с истцом сроком до <...>, в целях ухудшения ее прав и дальнейшего отказа в премировании.
Ответчик, не оспаривая наличия между сторонами трудовых отношений, принятия им СТО N, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что у А. отсутствует право на получение премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ), поскольку работник не отработал в отчетном периоде (<...> году) трех календарных месяцев. При этом, СТО является локальным правовым актом работодателя, который определяет порядок стимулирования работников и не противоречит трудовому законодательству, поскольку указанная стимулирующая выплата относится к переменной части заработной платы и не входит в оклад и состав заработной платы истца, в обязательном порядке, установленном трудовым законодательством и трудовым договором, заключенным с работником. Кроме того, при подписании ОАО "УЭХК" в <...> году трудового договора с истцом, работодатель не мог знать, какой СТО будет принят в <...> году, что исключает умысел работодателя на ухудшение прав истца, путем заключения срочного трудового договора до <...>.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 иск А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом и его представителем поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбы решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что в период действия срочного трудового договора, заключенного с А., действовал коллективный договор на <...> год, предусматривающий выплату работодателем премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности в соответствии со СТО N, который не содержал ограничения времени работы работника в отчетном периоде. Поскольку истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период действия СТО N, то у работодателя возникла обязанность по выплате работнику премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности, на основании указанного стандарта, а не СТО N, введенного в действие <...> и подлежащего применению к отношениям, возникшим после указанной даты.
Представителем истца в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что А. состояла в штате предприятия и проработала в отчетном периоде три календарных месяца, о чем свидетельствует начисление работодателем истцу заработной платы за <...> года в полном объеме, в связи с чем работник имеет право на получение премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности.
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно доводам которых решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они не опровергают выводов суда, содержащихся в решении. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у нее права на получение премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности, на основании СТО N изменяют основание иска А., которое истцом суду первой инстанции не заявлялось.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал свою позицию по делу.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>), представитель истца извещен посредством телефонограммы от <...>. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО "УЭХК" (работодатель) и А. (работник) заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого истец принят к ответчику на работу в должности <...>, на срок с <...> по <...>. Работнику установлен режим рабочего времени: односменный, 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Истцу также гарантировались компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера иные поощрительные выплаты) в соответствии с положениями, действующими в ОАО "УЭХК" (п. N).
Приказом <...> от <...> срочный трудовой договор, заключенный с А. с <...> прекращен в связи с истечение его срока, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании указанных положений закона ОАО "УЭХК" издан приказ <...> от <...> и <...> принят стандарт организации СТО N <...>, пунктом N которого предусмотрено, что премированию по результатам достижения КПЭ подлежат все работники Общества, состоявшие в его штате (в течение отчетного периода) и проработавшие в Обществе не менее трех месяцев в отчетном периоде.
Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из основания заявленных А. требований о возникновении у нее права на получение премии за <...> год, на основании СТО N, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца такого права.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период действия срочного трудового договора, заключенного с А., действовал коллективный договор на <...> год, предусматривающий выплату работодателем премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности в соответствии со СТО N, не влияют на правильность принятого по существу решения.
Так, пунктом <...> Коллективного договора на <...> год, действующим до <...> г., было определено произвести выплату премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности в соответствии со СТО N <...> в течение месяца после проведения годового общего собрания акционеров ОАО "УЭХК".
Пунктами N, N, N СТО N, который действовал до <...>, было установлено, что возникновение права работников ОАО "УЭХК" на выплату данной премии зависит от выполнения определенных условий (истечения отчетного периода, выполнения Обществом КПЭ за отчетный период, утверждения годовых итогов деятельности ОАО "УЭХК" за отчетный период, проведения годового собрания акционеров ОАО "УЭХК"), а момент и основание возникновения права на выплату работникам ОАО "УЭХК" премии по результатам достижения КПЭ, наступает лишь после принятия такого решения Генеральным директором.
После выполнения указанных выше условий, Генеральным директором ОАО "УЭХК" принят правоприменительный акт - приказ <...> от <...>.
Таким образом, право на выплату премии по результатам достижения КПЭ за <...> год у работников ОАО "УЭХК" возникло лишь <...>.
При этом, в момент увольнения <...> у истца отсутствовали основание и право на выплату премии по результатам достижения КПЭ за <...> год.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, ответчик правомерно применил и распространил на весь период <...> года, принятый <...> СТО N, в силу возникновения у ОАО "УЭХК", на основании приказа Генерального директора ОАО "УЭХК" N <...>, обязанности по выплате премии по результатам достижения КПЭ за <...> год.
К отношениям по выплате премии по результатам достижения КПЭ за <...> год, возникшим между истцом и ответчиком, после введения в действия СТО N, работодателем обоснованно применялись положения данного стандарта, которые не нарушили требований ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, у ОАО "УЭХК" отсутствовали правовые основания для применения СТО N в отношении истца и других работников предприятия, поскольку на момент возникновения права на выплату премии по результатам достижения КПЭ за <...> год, указанный стандарт был отменен и его положения, в силу требований ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации не могли распространяться на отношения сторон по выплате премии, возникшие после прекращения срока его действия.
Поскольку на момент возникновения у работников ОАО "УЭХК" права на выплату премии по результатам достижения КПЭ за <...> год СТО N прекратил свое действие, то введенный в действие СТО N, не мог ухудшить положение истца по сравнению с ранее действовавшим локальным нормативным актом.
Таким образом, при разрешении исковых требований А. необходимо руководствоваться положениями СТО N.
Судом первой инстанции сделаны правильные суждения относительно соответствия СТО N, с имеющимися у работодателя, в соответствии со ст. ст. 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации полномочиями, поскольку ответчик при определении указанных стимулирующих надбавок работникам вправе самостоятельно решать вопросы о порядке, сроках, размерах и условиях премирования.
Пунктом N СТО N предусмотрено, что премированию по результатам достижения КПЭ подлежат все работники Общества, состоявшие в его штате (в течение отчетного периода) и проработавшие в Обществе не менее трех месяцев в отчетном периоде.
При этом, в соответствии с п.п. <...> п. N СТО N в отработанное время не включаются периоды отсутствия работника в связи с временной нетрудоспособностью.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец состояла в штате и осуществляла трудовую деятельность у ответчика в <...> году в период с <...> по <...>, в котором являлась временно нетрудоспособной с <...> по <...>.
Поскольку общая продолжительность отработанного истцом времени в отчетном периоде, с учетом времени ее временной нетрудоспособности, составляет менее трех месяцев, то доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что А. состояла в штате предприятия и проработала в отчетном периоде три календарных месяца, о чем свидетельствует начисление работодателем истцу заработной платы за <...> года в полном объеме, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что при подписании ОАО "УЭХК" в <...> году трудового договора с истцом, работодатель не мог знать, какой СТО будет принят в <...> года, что исключает умысел работодателя на ухудшение прав истца, путем заключения срочного трудового договора до <...>.
Установив обстоятельства отсутствия у истца права на получение премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за <...> год, суд обоснованно отказал А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые являются производными от первоначального требования.
Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено в связи, с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А. и ее представителя Ж.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6436/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагал неправомерным отказ в выплате премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6436/2015
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца А. и ее представителя Ж.А.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014,
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика У., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (далее ОАО "УЭХК") о взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в части взыскания заработной платы до <...> руб.
В обоснование исковых требований А. указала, что в период с <...> по <...>, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании срочного трудового договора, которым истцу был установлен режим рабочего времени: односменная, 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). <...> работодателем издан приказ N, которым принято решение о выплате работникам премии за <...> год, на основании СТО N. Вместе с тем, ответчиком истцу в выплате премии было отказано, поскольку А. состояла в штате предприятия и проработала в отчетном периоде менее трех месяцев. Действия работодателя истец посчитала незаконными, в силу того, что А. выработала норму трудового времени, в том числе и в <...> года, поскольку <...> и <...> являлись для нее нерабочими выходными днями, во время которых истец не могла выполнять трудовые функции ввиду режимности ОАО "УЭХК". Кроме того, СТО N противоречит нормам трудового права, ограничивая истца в получении оспариваемой премии. При этом, работодатель умышленно заключил срочный трудовой договор с истцом сроком до <...>, в целях ухудшения ее прав и дальнейшего отказа в премировании.
Ответчик, не оспаривая наличия между сторонами трудовых отношений, принятия им СТО N, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что у А. отсутствует право на получение премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ), поскольку работник не отработал в отчетном периоде (<...> году) трех календарных месяцев. При этом, СТО является локальным правовым актом работодателя, который определяет порядок стимулирования работников и не противоречит трудовому законодательству, поскольку указанная стимулирующая выплата относится к переменной части заработной платы и не входит в оклад и состав заработной платы истца, в обязательном порядке, установленном трудовым законодательством и трудовым договором, заключенным с работником. Кроме того, при подписании ОАО "УЭХК" в <...> году трудового договора с истцом, работодатель не мог знать, какой СТО будет принят в <...> году, что исключает умысел работодателя на ухудшение прав истца, путем заключения срочного трудового договора до <...>.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 иск А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом и его представителем поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбы решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что в период действия срочного трудового договора, заключенного с А., действовал коллективный договор на <...> год, предусматривающий выплату работодателем премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности в соответствии со СТО N, который не содержал ограничения времени работы работника в отчетном периоде. Поскольку истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период действия СТО N, то у работодателя возникла обязанность по выплате работнику премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности, на основании указанного стандарта, а не СТО N, введенного в действие <...> и подлежащего применению к отношениям, возникшим после указанной даты.
Представителем истца в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что А. состояла в штате предприятия и проработала в отчетном периоде три календарных месяца, о чем свидетельствует начисление работодателем истцу заработной платы за <...> года в полном объеме, в связи с чем работник имеет право на получение премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности.
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно доводам которых решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они не опровергают выводов суда, содержащихся в решении. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у нее права на получение премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности, на основании СТО N изменяют основание иска А., которое истцом суду первой инстанции не заявлялось.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал свою позицию по делу.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>), представитель истца извещен посредством телефонограммы от <...>. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО "УЭХК" (работодатель) и А. (работник) заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого истец принят к ответчику на работу в должности <...>, на срок с <...> по <...>. Работнику установлен режим рабочего времени: односменный, 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Истцу также гарантировались компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера иные поощрительные выплаты) в соответствии с положениями, действующими в ОАО "УЭХК" (п. N).
Приказом <...> от <...> срочный трудовой договор, заключенный с А. с <...> прекращен в связи с истечение его срока, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании указанных положений закона ОАО "УЭХК" издан приказ <...> от <...> и <...> принят стандарт организации СТО N <...>, пунктом N которого предусмотрено, что премированию по результатам достижения КПЭ подлежат все работники Общества, состоявшие в его штате (в течение отчетного периода) и проработавшие в Обществе не менее трех месяцев в отчетном периоде.
Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из основания заявленных А. требований о возникновении у нее права на получение премии за <...> год, на основании СТО N, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца такого права.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период действия срочного трудового договора, заключенного с А., действовал коллективный договор на <...> год, предусматривающий выплату работодателем премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности в соответствии со СТО N, не влияют на правильность принятого по существу решения.
Так, пунктом <...> Коллективного договора на <...> год, действующим до <...> г., было определено произвести выплату премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности в соответствии со СТО N <...> в течение месяца после проведения годового общего собрания акционеров ОАО "УЭХК".
Пунктами N, N, N СТО N, который действовал до <...>, было установлено, что возникновение права работников ОАО "УЭХК" на выплату данной премии зависит от выполнения определенных условий (истечения отчетного периода, выполнения Обществом КПЭ за отчетный период, утверждения годовых итогов деятельности ОАО "УЭХК" за отчетный период, проведения годового собрания акционеров ОАО "УЭХК"), а момент и основание возникновения права на выплату работникам ОАО "УЭХК" премии по результатам достижения КПЭ, наступает лишь после принятия такого решения Генеральным директором.
После выполнения указанных выше условий, Генеральным директором ОАО "УЭХК" принят правоприменительный акт - приказ <...> от <...>.
Таким образом, право на выплату премии по результатам достижения КПЭ за <...> год у работников ОАО "УЭХК" возникло лишь <...>.
При этом, в момент увольнения <...> у истца отсутствовали основание и право на выплату премии по результатам достижения КПЭ за <...> год.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, ответчик правомерно применил и распространил на весь период <...> года, принятый <...> СТО N, в силу возникновения у ОАО "УЭХК", на основании приказа Генерального директора ОАО "УЭХК" N <...>, обязанности по выплате премии по результатам достижения КПЭ за <...> год.
К отношениям по выплате премии по результатам достижения КПЭ за <...> год, возникшим между истцом и ответчиком, после введения в действия СТО N, работодателем обоснованно применялись положения данного стандарта, которые не нарушили требований ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, у ОАО "УЭХК" отсутствовали правовые основания для применения СТО N в отношении истца и других работников предприятия, поскольку на момент возникновения права на выплату премии по результатам достижения КПЭ за <...> год, указанный стандарт был отменен и его положения, в силу требований ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации не могли распространяться на отношения сторон по выплате премии, возникшие после прекращения срока его действия.
Поскольку на момент возникновения у работников ОАО "УЭХК" права на выплату премии по результатам достижения КПЭ за <...> год СТО N прекратил свое действие, то введенный в действие СТО N, не мог ухудшить положение истца по сравнению с ранее действовавшим локальным нормативным актом.
Таким образом, при разрешении исковых требований А. необходимо руководствоваться положениями СТО N.
Судом первой инстанции сделаны правильные суждения относительно соответствия СТО N, с имеющимися у работодателя, в соответствии со ст. ст. 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации полномочиями, поскольку ответчик при определении указанных стимулирующих надбавок работникам вправе самостоятельно решать вопросы о порядке, сроках, размерах и условиях премирования.
Пунктом N СТО N предусмотрено, что премированию по результатам достижения КПЭ подлежат все работники Общества, состоявшие в его штате (в течение отчетного периода) и проработавшие в Обществе не менее трех месяцев в отчетном периоде.
При этом, в соответствии с п.п. <...> п. N СТО N в отработанное время не включаются периоды отсутствия работника в связи с временной нетрудоспособностью.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец состояла в штате и осуществляла трудовую деятельность у ответчика в <...> году в период с <...> по <...>, в котором являлась временно нетрудоспособной с <...> по <...>.
Поскольку общая продолжительность отработанного истцом времени в отчетном периоде, с учетом времени ее временной нетрудоспособности, составляет менее трех месяцев, то доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что А. состояла в штате предприятия и проработала в отчетном периоде три календарных месяца, о чем свидетельствует начисление работодателем истцу заработной платы за <...> года в полном объеме, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что при подписании ОАО "УЭХК" в <...> году трудового договора с истцом, работодатель не мог знать, какой СТО будет принят в <...> года, что исключает умысел работодателя на ухудшение прав истца, путем заключения срочного трудового договора до <...>.
Установив обстоятельства отсутствия у истца права на получение премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за <...> год, суд обоснованно отказал А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые являются производными от первоначального требования.
Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено в связи, с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А. и ее представителя Ж.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)