Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работала у ответчика, об увольнении ее предупреждали, при этом вакантная должность для нее отсутствовала, считает, что в связи с необоснованным и несправедливым увольнением, а также негативным отношением к ней работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к муниципальному предприятию "Балыклейское" об отмене приказа и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального предприятия "<...>" в лице представителя Г.,
на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить частично.
Приказ муниципального предприятия "<...>, - отменить.
Восстановить Г. в должности <...>
Взыскать с муниципального предприятия "Балыклейское" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула <...>
В удовлетворении исковых требований Г. к муниципальному предприятию <...>
Взыскать с муниципального предприятия "Балыклейское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора <г>, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, к муниципальному предприятию "Балыклейское" об отмене приказа и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в муниципальном предприятии "<...> Также как следует из уведомления предприятия, ее предупреждали за 2 месяца, при этом вакантная должность для нее отсутствовала. В связи с необоснованным и несправедливым увольнением, а также негативным отношением к ней работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она переживала, была подавлена, испытывала стресс, ее состояние здоровья значительно ухудшилось.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, дополнив исковые требования, просила суд отменить приказ <...> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, муниципальное предприятие "<...>" в лице представителя Г., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца и прокурора.
Истец Г., представитель ответчика <...>
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, имеющуюся у работодателя, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с <...>
Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: <...>.
Из материалов дела следует, что <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Из новой должностной инструкции следует, что <...>.
Аналогичные должностные обязанности лаборанта <...>" содержатся в дополнительном соглашении от <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдут изменения существенных условий заключенного с ней трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части введения для работника измененной должностной инструкции, где она ДД.ММ.ГГГГ в графе об ознакомлении с уведомлением указала, что не согласна.
В соответствии с приказом <...>.
Судом также установлено, что уведомление N <...> от <...>.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что указание в должностной инструкции сведений о подчинении лаборанта <...>".
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Из материалов дела также следует, что лаборанты МП "<...>" до введения новой должностной инструкции осуществляли промывку пескогравийных фильтров очистки питьевой воды.
Кроме того, должностная инструкция лаборанта <...> труда, сведений не содержит.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление <...> условий труда на предприятии.
Кроме того, несогласие истца с должностной инструкцией в части уборки закрепленной территории <...> была закреплена.
Судом также правомерно учтено и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об отказе <...>.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а уведомление <...>.
На основании абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, в силу ст. 139 ТК РФ, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках истца, оформленных в бухгалтерии МП "<...>", средний заработок последней за указанный период составляет <...>. <...>.
Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию составляет: в феврале <...>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что при увольнении Г. была выплачена заработная плата за февраль <...>.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что средний заработок <...> который взыскан с ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <...> от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом неверно сделан вывод о том, что на предприятии не имело место изменение организационных и технологических условий труда направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Довод в жалобе о несостоятельности выводов суда о том, что уведомление <...> на тот момент была ознакомлена был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Балыклейское" в лице представителя Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7319/2015
Требование: Об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работала у ответчика, об увольнении ее предупреждали, при этом вакантная должность для нее отсутствовала, считает, что в связи с необоснованным и несправедливым увольнением, а также негативным отношением к ней работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-7319/2015
Судья Корнеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к муниципальному предприятию "Балыклейское" об отмене приказа и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального предприятия "<...>" в лице представителя Г.,
на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить частично.
Приказ муниципального предприятия "<...>, - отменить.
Восстановить Г. в должности <...>
Взыскать с муниципального предприятия "Балыклейское" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула <...>
В удовлетворении исковых требований Г. к муниципальному предприятию <...>
Взыскать с муниципального предприятия "Балыклейское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора <г>, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, к муниципальному предприятию "Балыклейское" об отмене приказа и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в муниципальном предприятии "<...> Также как следует из уведомления предприятия, ее предупреждали за 2 месяца, при этом вакантная должность для нее отсутствовала. В связи с необоснованным и несправедливым увольнением, а также негативным отношением к ней работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она переживала, была подавлена, испытывала стресс, ее состояние здоровья значительно ухудшилось.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, дополнив исковые требования, просила суд отменить приказ <...> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, муниципальное предприятие "<...>" в лице представителя Г., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца и прокурора.
Истец Г., представитель ответчика <...>
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, имеющуюся у работодателя, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с <...>
Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: <...>.
Из материалов дела следует, что <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Из новой должностной инструкции следует, что <...>.
Аналогичные должностные обязанности лаборанта <...>" содержатся в дополнительном соглашении от <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдут изменения существенных условий заключенного с ней трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части введения для работника измененной должностной инструкции, где она ДД.ММ.ГГГГ в графе об ознакомлении с уведомлением указала, что не согласна.
В соответствии с приказом <...>.
Судом также установлено, что уведомление N <...> от <...>.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что указание в должностной инструкции сведений о подчинении лаборанта <...>".
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Из материалов дела также следует, что лаборанты МП "<...>" до введения новой должностной инструкции осуществляли промывку пескогравийных фильтров очистки питьевой воды.
Кроме того, должностная инструкция лаборанта <...> труда, сведений не содержит.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление <...> условий труда на предприятии.
Кроме того, несогласие истца с должностной инструкцией в части уборки закрепленной территории <...> была закреплена.
Судом также правомерно учтено и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об отказе <...>.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а уведомление <...>.
На основании абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, в силу ст. 139 ТК РФ, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках истца, оформленных в бухгалтерии МП "<...>", средний заработок последней за указанный период составляет <...>. <...>.
Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию составляет: в феврале <...>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что при увольнении Г. была выплачена заработная плата за февраль <...>.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что средний заработок <...> который взыскан с ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <...> от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом неверно сделан вывод о том, что на предприятии не имело место изменение организационных и технологических условий труда направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Довод в жалобе о несостоятельности выводов суда о том, что уведомление <...> на тот момент была ознакомлена был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Балыклейское" в лице представителя Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)