Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на отсутствие оснований для его увольнения за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус-Южный" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выдачи заработной платы,
по апелляционным жалобам истца Х.Т.В. и ООО "Наутилус-Южный на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.В., пояснения Х.Т.В. и ее представителя Х.Т.Б., представителей ООО "Наутилус-Южный" С. и В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,
установила:
Х.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Наутилус-Южный" в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, в связи с чем, истец написала заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт листок нетрудоспособности. По просьбе генерального директора ФИО6 в связи с производственной необходимостью, истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, и написала заявление об отзыве ранее поданного заявления на отпуск, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменили рабочее место с формулировкой "в связи с утратой доверия". ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, кроме того, была вызвана по повестке в орган дознания, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
С учетом уточненных требований просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2014 требования удовлетворены частично.
Х.Т.П. восстановлена в должности <данные изъяты> ООО "Наутилус-Южный" с ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула - <данные изъяты>, недоплаченная заработная плата - <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на доверенность - <данные изъяты>.
С решением в части размера суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и определения стоимости услуг представителя истец не согласилась. Полагает, что суд неправомерно отклонил составленный ею расчет задолженности, неверно определил сумму фактически полученной ею заработной платы, не учел тот факт, что оригиналы платежных ведомостей ответчиком не представлены. Несмотря на представленные ею доказательства, при расчете задолженности по заработной плате судом не учтена часть заработной платы в виде обязательной доплаты, при расчете задолженности судом неправильно рассчитан НДФЛ. Суд произвольно уменьшил сумму расходов на представителя, без учета сложности дела и действующих в г. Хабаровске расценок на юридические услуги. Сумма морального вреда неадекватна характеру претерпеваемых ею моральных страданий.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Наутилус-Южный" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права. Установив факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал необоснованный вывод о наличии уважительных причин отсутствия истца. Указывает на то, что приказ о предоставлении отпуска Х.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, тем самым ее уход в отпуск самоволен, что является основанием для расторжения трудового договора с работником. Судом не дана оценка тому, что факт исполнения Х.Т.В. государственной обязанности надлежащими доказательствами не подтвержден. Судом не рассмотрена законность приказа об увольнении Х.Т.В., приказ незаконным не признан и не отменен, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе не могло быть удовлетворено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Х.Т.В. указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Х.Т.В. работала в ООО "Наутилус-Южный" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 6 подп. "а" ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на отсутствие оснований для ее увольнения, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения Х.Т.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт прогула не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В качестве основания издания приказа об увольнении Х.Т.В. указаны табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе сотрудника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.В. написала заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, которое генеральный директор удостоверил резолюцией о своем согласии.
Как установлено судом из объяснений истца, свидетелей ФИО11 и ФИО12, впоследствии Х.Т.В. по просьбе генерального директора ООО "Наутилус-Южный" изменила решение об увольнение, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, написала заявление об отзыве заявления об отпуске с последующим увольнением, при этом по указанию начальника отдела кадров ФИО13 указала в заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Т.В. сообщила работодателю, что ДД.ММ.ГГГГ вызывалась в отдел полиции для дачи показаний, в подтверждении чего ею представлена повестка.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.В. была временно нетрудоспособна, но ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие Х.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не свидетельствует о том, что последняя совершила прогул. При этом суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте, квалифицируемое работодателем как прогул, вызвано уважительными причинами, и в силу этого не является обстоятельством, влекущим применение к нему меры дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия также не усматривает виновных действий со стороны истца по умышленному отсутствию на работе без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая правомерность действий ответчика при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца по указанному основанию, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт прогула, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца и восстановил Х.Т.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами оспариваемого решения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Х.Т.В. о восстановлении на работе в ООО "Наутилус-Южный", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор относительно увольнения истца по инициативе работодателя, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) определена судом с учетом ст. 139 ТК РФ и оснований сомневаться в ее правильности судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о неправильном исчислении заработной платы, без учета обязательной доплаты KPI и дополнительного соглашения к трудовому договору, поименованному как документ "ЗРС", судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно нормам Трудового кодекса РФ все существенные условия труда, в том числе оплата труда, содержатся в трудовом договоре, подписанном работником и работодателем (ст. ст. 56, 57 ТК РФ). По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, Х.Т.В. установлен должностной оклад <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы по соглашению с работодателем был установлен в размере <данные изъяты> в месяц. Документ, поименованный "ЗРС", как и скрин-шот страницы с сайта Суперджоб не является в данном случае доказательством соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не подтверждает размер заработной платы истца.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т.В. о том, что в подтверждение сумм полученной заработной платы судом приняты во внимание ведомости, которые не оформлены надлежащим образом, являются необоснованными. При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и правильно пришел к выводу о том, что за спорный период истцу недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты>
Приведенный в решении суда расчет задолженности по заработной плате за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ последователен, логичен, понятен, не содержит арифметических ошибок, основан на указанных в мотивировочной части решения документах, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Поскольку суд на основании требований статьи 67 ГПК РФ оценил характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, являются неубедительными, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Х.Т.В. о произвольном уменьшении судом взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.В. заключила договор возмездного оказания услуг с Х.Т.Б., по условиям которого последняя должна была представлять ее интересы при решении вопроса по поводу взыскания невыплаченной заработной платы со стороны ООО "Наутилус-Южный", а также других нарушений трудовых прав, в суде первой и последующих инстанций. Цена услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом первой инстанции определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
Выписками из лицевого счета Х.Т.Б. в ОАО "Сбербанк России", кассовым чеком подтверждено, Х.Т.В. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждый, оплату услуг по договору произвела в полном объеме.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>, исходя из характера оказанных услуг и длительности судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленного Х.Т.В. требования и свидетельствующих о необоснованности взыскиваемой суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, а также учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить требования Х.Т.В. полностью в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.Т.В. за составление апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, уплачено Х.Т.Б. <данные изъяты>.
Рассматривая ходатайство Х.Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать данную сумму с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, вынести в данной части новое решение которым взыскать с ООО "Наутилус-Южный" в пользу Х.Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Наутилус-Южный" в пользу Х.Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4549/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выдачи заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на отсутствие оснований для его увольнения за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4549/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус-Южный" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выдачи заработной платы,
по апелляционным жалобам истца Х.Т.В. и ООО "Наутилус-Южный на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.В., пояснения Х.Т.В. и ее представителя Х.Т.Б., представителей ООО "Наутилус-Южный" С. и В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,
установила:
Х.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Наутилус-Южный" в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, в связи с чем, истец написала заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт листок нетрудоспособности. По просьбе генерального директора ФИО6 в связи с производственной необходимостью, истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, и написала заявление об отзыве ранее поданного заявления на отпуск, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменили рабочее место с формулировкой "в связи с утратой доверия". ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, кроме того, была вызвана по повестке в орган дознания, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
С учетом уточненных требований просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2014 требования удовлетворены частично.
Х.Т.П. восстановлена в должности <данные изъяты> ООО "Наутилус-Южный" с ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула - <данные изъяты>, недоплаченная заработная плата - <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на доверенность - <данные изъяты>.
С решением в части размера суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и определения стоимости услуг представителя истец не согласилась. Полагает, что суд неправомерно отклонил составленный ею расчет задолженности, неверно определил сумму фактически полученной ею заработной платы, не учел тот факт, что оригиналы платежных ведомостей ответчиком не представлены. Несмотря на представленные ею доказательства, при расчете задолженности по заработной плате судом не учтена часть заработной платы в виде обязательной доплаты, при расчете задолженности судом неправильно рассчитан НДФЛ. Суд произвольно уменьшил сумму расходов на представителя, без учета сложности дела и действующих в г. Хабаровске расценок на юридические услуги. Сумма морального вреда неадекватна характеру претерпеваемых ею моральных страданий.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Наутилус-Южный" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права. Установив факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал необоснованный вывод о наличии уважительных причин отсутствия истца. Указывает на то, что приказ о предоставлении отпуска Х.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, тем самым ее уход в отпуск самоволен, что является основанием для расторжения трудового договора с работником. Судом не дана оценка тому, что факт исполнения Х.Т.В. государственной обязанности надлежащими доказательствами не подтвержден. Судом не рассмотрена законность приказа об увольнении Х.Т.В., приказ незаконным не признан и не отменен, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе не могло быть удовлетворено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Х.Т.В. указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Х.Т.В. работала в ООО "Наутилус-Южный" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 6 подп. "а" ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на отсутствие оснований для ее увольнения, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения Х.Т.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт прогула не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В качестве основания издания приказа об увольнении Х.Т.В. указаны табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе сотрудника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.В. написала заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, которое генеральный директор удостоверил резолюцией о своем согласии.
Как установлено судом из объяснений истца, свидетелей ФИО11 и ФИО12, впоследствии Х.Т.В. по просьбе генерального директора ООО "Наутилус-Южный" изменила решение об увольнение, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, написала заявление об отзыве заявления об отпуске с последующим увольнением, при этом по указанию начальника отдела кадров ФИО13 указала в заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Т.В. сообщила работодателю, что ДД.ММ.ГГГГ вызывалась в отдел полиции для дачи показаний, в подтверждении чего ею представлена повестка.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.В. была временно нетрудоспособна, но ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие Х.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не свидетельствует о том, что последняя совершила прогул. При этом суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте, квалифицируемое работодателем как прогул, вызвано уважительными причинами, и в силу этого не является обстоятельством, влекущим применение к нему меры дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия также не усматривает виновных действий со стороны истца по умышленному отсутствию на работе без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая правомерность действий ответчика при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца по указанному основанию, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт прогула, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца и восстановил Х.Т.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами оспариваемого решения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Х.Т.В. о восстановлении на работе в ООО "Наутилус-Южный", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор относительно увольнения истца по инициативе работодателя, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) определена судом с учетом ст. 139 ТК РФ и оснований сомневаться в ее правильности судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о неправильном исчислении заработной платы, без учета обязательной доплаты KPI и дополнительного соглашения к трудовому договору, поименованному как документ "ЗРС", судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно нормам Трудового кодекса РФ все существенные условия труда, в том числе оплата труда, содержатся в трудовом договоре, подписанном работником и работодателем (ст. ст. 56, 57 ТК РФ). По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, Х.Т.В. установлен должностной оклад <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы по соглашению с работодателем был установлен в размере <данные изъяты> в месяц. Документ, поименованный "ЗРС", как и скрин-шот страницы с сайта Суперджоб не является в данном случае доказательством соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не подтверждает размер заработной платы истца.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т.В. о том, что в подтверждение сумм полученной заработной платы судом приняты во внимание ведомости, которые не оформлены надлежащим образом, являются необоснованными. При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и правильно пришел к выводу о том, что за спорный период истцу недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты>
Приведенный в решении суда расчет задолженности по заработной плате за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ последователен, логичен, понятен, не содержит арифметических ошибок, основан на указанных в мотивировочной части решения документах, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Поскольку суд на основании требований статьи 67 ГПК РФ оценил характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, являются неубедительными, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Х.Т.В. о произвольном уменьшении судом взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.В. заключила договор возмездного оказания услуг с Х.Т.Б., по условиям которого последняя должна была представлять ее интересы при решении вопроса по поводу взыскания невыплаченной заработной платы со стороны ООО "Наутилус-Южный", а также других нарушений трудовых прав, в суде первой и последующих инстанций. Цена услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом первой инстанции определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
Выписками из лицевого счета Х.Т.Б. в ОАО "Сбербанк России", кассовым чеком подтверждено, Х.Т.В. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждый, оплату услуг по договору произвела в полном объеме.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>, исходя из характера оказанных услуг и длительности судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленного Х.Т.В. требования и свидетельствующих о необоснованности взыскиваемой суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, а также учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить требования Х.Т.В. полностью в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.Т.В. за составление апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, уплачено Х.Т.Б. <данные изъяты>.
Рассматривая ходатайство Х.Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать данную сумму с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, вынести в данной части новое решение которым взыскать с ООО "Наутилус-Южный" в пользу Х.Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Наутилус-Южный" в пользу Х.Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)