Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что уволен незаконно, ему причинены моральный вред, а также материальный ущерб, вызванные утратой заработка и получаемого детского пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца И.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года
по делу по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене приказа N 22-ку от 14 февраля 2014 года, восстановлении на работе не ниже занимаемой должности, предоставлении 12 дней неиспользованного отпуска за 2013 года, решении вопроса законности выдачи уведомления от 04 февраля 2014 года, считать период с 07 апреля по 26 апреля 2014 года и 20 дней осенью 2014 года отпуском с выплатой компенсации за санаторно-курортную путевку, единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи к отпуску, оплате вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку с новой датой увольнения или восстановлении на работе, так, чтобы не было разрыва в сроке трудового стажа, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточнив который, просила суд отменить приказ N 22-ку от 14 февраля 2014 года, восстановить ее на работу в должности, не ниже занимаемой, предоставить неиспользованный в 2013 году отпуск в количестве 12 дней, решить вопрос о законности выдачи уведомления от 04 февраля 2014 года, считать период с 07 по 26 апреля 2014 года и 20 дней осенью 2014 года отпуском с выплатой компенсации за санаторно-курортную путевку, взыскании единовременной выплаты и материальной помощи к отпуску, оплате вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку с новой датой увольнения или восстановлении на работе без разрыва в сроке трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 14 февраля 2014 года уволена незаконно, поскольку служебный контракт с ней заключен до 08 марта 2015 года, именно до этого периода основной сотрудник Г. написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Истец указала, что ее незаконно уволили в период временной нетрудоспособности, поскольку с 05 по 28 февраля 2014 года она имела листок нетрудоспособности. В связи с увольнением истцу не предоставлен запланированный в 2014 года отпуск, причинен моральный вред, а также материальный ущерб, вызванный утратой заработка и получаемого детского пособия в размере.... руб.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности М. возражала против иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 1999 года И. принята на работу в Департамент муниципального жилья и жилищной политики на должность специалиста 2 категории Управления муниципального жилья Северо-Западного административного округа.
09 апреля 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (ранее Департамент муниципального жилья и жилищной политики) и истцом И. заключен срочный служебный контракт на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с федеральными законами сохраняется должность гражданской службы. На основании заявления истца, приказом N 188-кп от 09 апреля 2013 года И. переведена на должность ведущего специалиста отдела приема, учета и хранения входящей корреспонденции Управления делами на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Г.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
22 января 2014 года от сотрудника Г. поступило заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе с 17 февраля 2014 года после нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
17 февраля 2014 года ответчиком издан приказ N 154-к, в соответствии с которым Г. считается приступившей к работе с 17 февраля 2014 года.
04 февраля 2014 года истец письменно уведомлена о расторжении срочного служебного контракта с 14 февраля 2014 года в связи с выходом на работу основного сотрудника.
Приказом N 22-ку от 14 февраля 2014 года И. освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста отдела приема, учета и хранения входящей корреспонденции Управления делами Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и уволена с государственной гражданской службы 14 февраля 2014 г. в связи с истечением срока действия служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку трудовым законодательством предусмотрен запрет на увольнение работника, в том числе гражданского служащего по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, однако увольнение истца обусловлено истечением срочного трудового договора, не является увольнением по инициативе работодателя, и не противоречит положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работала у ответчика в соответствии со срочным трудовым договором на период до 08 марта 2015 года, однако это судом во внимание не принято, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что между ответчиком и И. заключен срочный служебный контракт на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с федеральными законами сохраняется должность гражданской службы. Кроме этого согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1727/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что уволен незаконно, ему причинены моральный вред, а также материальный ущерб, вызванные утратой заработка и получаемого детского пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1727/2015г.
Судья первой инстанции Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца И.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года
по делу по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене приказа N 22-ку от 14 февраля 2014 года, восстановлении на работе не ниже занимаемой должности, предоставлении 12 дней неиспользованного отпуска за 2013 года, решении вопроса законности выдачи уведомления от 04 февраля 2014 года, считать период с 07 апреля по 26 апреля 2014 года и 20 дней осенью 2014 года отпуском с выплатой компенсации за санаторно-курортную путевку, единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи к отпуску, оплате вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку с новой датой увольнения или восстановлении на работе, так, чтобы не было разрыва в сроке трудового стажа, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточнив который, просила суд отменить приказ N 22-ку от 14 февраля 2014 года, восстановить ее на работу в должности, не ниже занимаемой, предоставить неиспользованный в 2013 году отпуск в количестве 12 дней, решить вопрос о законности выдачи уведомления от 04 февраля 2014 года, считать период с 07 по 26 апреля 2014 года и 20 дней осенью 2014 года отпуском с выплатой компенсации за санаторно-курортную путевку, взыскании единовременной выплаты и материальной помощи к отпуску, оплате вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку с новой датой увольнения или восстановлении на работе без разрыва в сроке трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 14 февраля 2014 года уволена незаконно, поскольку служебный контракт с ней заключен до 08 марта 2015 года, именно до этого периода основной сотрудник Г. написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Истец указала, что ее незаконно уволили в период временной нетрудоспособности, поскольку с 05 по 28 февраля 2014 года она имела листок нетрудоспособности. В связи с увольнением истцу не предоставлен запланированный в 2014 года отпуск, причинен моральный вред, а также материальный ущерб, вызванный утратой заработка и получаемого детского пособия в размере.... руб.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности М. возражала против иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 1999 года И. принята на работу в Департамент муниципального жилья и жилищной политики на должность специалиста 2 категории Управления муниципального жилья Северо-Западного административного округа.
09 апреля 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (ранее Департамент муниципального жилья и жилищной политики) и истцом И. заключен срочный служебный контракт на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с федеральными законами сохраняется должность гражданской службы. На основании заявления истца, приказом N 188-кп от 09 апреля 2013 года И. переведена на должность ведущего специалиста отдела приема, учета и хранения входящей корреспонденции Управления делами на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Г.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
22 января 2014 года от сотрудника Г. поступило заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе с 17 февраля 2014 года после нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
17 февраля 2014 года ответчиком издан приказ N 154-к, в соответствии с которым Г. считается приступившей к работе с 17 февраля 2014 года.
04 февраля 2014 года истец письменно уведомлена о расторжении срочного служебного контракта с 14 февраля 2014 года в связи с выходом на работу основного сотрудника.
Приказом N 22-ку от 14 февраля 2014 года И. освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста отдела приема, учета и хранения входящей корреспонденции Управления делами Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и уволена с государственной гражданской службы 14 февраля 2014 г. в связи с истечением срока действия служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку трудовым законодательством предусмотрен запрет на увольнение работника, в том числе гражданского служащего по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, однако увольнение истца обусловлено истечением срочного трудового договора, не является увольнением по инициативе работодателя, и не противоречит положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работала у ответчика в соответствии со срочным трудовым договором на период до 08 марта 2015 года, однако это судом во внимание не принято, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что между ответчиком и И. заключен срочный служебный контракт на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с федеральными законами сохраняется должность гражданской службы. Кроме этого согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)