Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, она была незаконно уволена до истечения срока договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.02.2014 между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность оператора в ООО "Техноторг" до 31.12.2014. Приказом генерального директора ООО "Техноторг" от 29.04.2014 она уволена с должности оператора с 30.04.2014 по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала приказ об увольнении незаконным, так как срок действия договора не истек, установлен до 31.12.2014. Кроме того, ответчик не произвел с ней полностью расчет в день увольнения. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 29.04.2014, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика не выплаченный заработок за март - апрель 2014 г. в размере 20605,97 руб.
В ходе слушания дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В редакции от 05.08.2014 просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить в приказе об увольнении от 29.04.2014 основание увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ либо п. 2 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения с 30.04.2014 на день принятия решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2014 по день принятия решения в размере 30801,38 руб., задолженность по заработной плате в размере за март - апрель 2014 г. в размере 20605,97 руб. выходное пособие в размере среднего заработка - 9399,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 106)
В судебном заседании 19.11.2014 представитель истца увеличил размер компенсации морального вреда до 15000 руб., настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате за март - апрель 2014 г. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что истица принята на работу на период действия государственного контракта, заключенного между Обществом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. Однако государственный контракт в одностороннем порядке расторгнут Департаментом 21.04.2014, в связи с чем не имелось оснований для продолжения трудовых отношений. Просил в иске отказать, т.к. требования истца на законе не основаны.
Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, в письменном отзыве на иск требования не признал, т.к. Департамент права и интересы истца не нарушал.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.11.2014 года увольнение З. признано незаконным. С ООО "Техноторг" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате за март - апрель 2014 г. в размере 20605,97 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а всего 35605.97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1018,18 руб.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключен государственный контракт N на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края, с местом выполнения работ на период с момента заключения контракта по 31.12.2014 включительно.
По трудовому договору от 05.02.2014 З. принята на работу в ООО "Техноторг" на должность оператора пункта весового контроля "Уссурийский" со сроком действия договора до 31.12.2014.
21.04.2014 Департамент дорожного хозяйства Приморского края уведомил ООО "Техноторг" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2014, который вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО "Техноторг". (л.д. 43-44, 114-118)
Истица уволена с 30.04.2014 по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения З., поскольку срок окончания действия трудового договора установлен до 31.12.2014, а уволена истица 30.04.2014. Кроме того, увольнение истца произведено до вступления в силу решения Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что является незаконным.
При этом суд правильно отказал в изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата или ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг" как не основанном не законе.
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд верно отказал в изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия и среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. указанные требования производны от требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата либо ликвидации структурного подразделения, а в этом требовании отказано.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают; аналогичны пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1445
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, она была незаконно уволена до истечения срока договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1445
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.02.2014 между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность оператора в ООО "Техноторг" до 31.12.2014. Приказом генерального директора ООО "Техноторг" от 29.04.2014 она уволена с должности оператора с 30.04.2014 по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала приказ об увольнении незаконным, так как срок действия договора не истек, установлен до 31.12.2014. Кроме того, ответчик не произвел с ней полностью расчет в день увольнения. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 29.04.2014, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика не выплаченный заработок за март - апрель 2014 г. в размере 20605,97 руб.
В ходе слушания дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В редакции от 05.08.2014 просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить в приказе об увольнении от 29.04.2014 основание увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ либо п. 2 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения с 30.04.2014 на день принятия решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2014 по день принятия решения в размере 30801,38 руб., задолженность по заработной плате в размере за март - апрель 2014 г. в размере 20605,97 руб. выходное пособие в размере среднего заработка - 9399,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 106)
В судебном заседании 19.11.2014 представитель истца увеличил размер компенсации морального вреда до 15000 руб., настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате за март - апрель 2014 г. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что истица принята на работу на период действия государственного контракта, заключенного между Обществом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. Однако государственный контракт в одностороннем порядке расторгнут Департаментом 21.04.2014, в связи с чем не имелось оснований для продолжения трудовых отношений. Просил в иске отказать, т.к. требования истца на законе не основаны.
Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, в письменном отзыве на иск требования не признал, т.к. Департамент права и интересы истца не нарушал.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.11.2014 года увольнение З. признано незаконным. С ООО "Техноторг" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате за март - апрель 2014 г. в размере 20605,97 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а всего 35605.97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1018,18 руб.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключен государственный контракт N на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края, с местом выполнения работ на период с момента заключения контракта по 31.12.2014 включительно.
По трудовому договору от 05.02.2014 З. принята на работу в ООО "Техноторг" на должность оператора пункта весового контроля "Уссурийский" со сроком действия договора до 31.12.2014.
21.04.2014 Департамент дорожного хозяйства Приморского края уведомил ООО "Техноторг" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2014, который вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО "Техноторг". (л.д. 43-44, 114-118)
Истица уволена с 30.04.2014 по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения З., поскольку срок окончания действия трудового договора установлен до 31.12.2014, а уволена истица 30.04.2014. Кроме того, увольнение истца произведено до вступления в силу решения Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что является незаконным.
При этом суд правильно отказал в изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата или ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг" как не основанном не законе.
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд верно отказал в изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия и среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. указанные требования производны от требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата либо ликвидации структурного подразделения, а в этом требовании отказано.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают; аналогичны пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)