Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаит Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,
при секретаре """
с участием Г., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис" А. о разъяснении
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года
по делу по иску Г., С., К. к МУП "Теплоэнергосервис", конкурсному управляющему МУП "Теплоэнергосервис" А. о признании срочных трудовых договоров от "" года N ", от "" года N "", от "" года N "" заключенными на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении, с указанием основания увольнения по сокращению численности или штата работников предприятия по ст. 81 п. 2 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере месячного заработка за 3 месяца в связи с сокращением численности работников, взыскании процентов в соответствии со ст. 235 ТК РФ, компенсации морального вреда,
установила:
Г., С., К. обратились в суд с иском к МУП "Теплоэнергосервис", конкурсному управляющему МУП "Теплоэнергосервис" А. о признании срочных трудовых договоров от "" заключенными на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении, с указанием основания увольнения по сокращению численности или штата работников предприятия по ст. 81 п. 2 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере месячного заработка за 3 месяца в связи с сокращением численности работников, взыскании процентов в соответствии со ст. 235 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г., С., К. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года указанное решение суда отменено.
По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Г., С., К. удовлетворены частично.
Срочный трудовой договор от "" года N ", заключенный между Г. и МУП "Теплоэнергосервис", признан заключенным на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор от "" года N ", заключенный между С. и МУП "Теплоэнергосервис", признан заключенным на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор от "" года N ", заключенный между К. и МУП "Теплоэнергосервис", признан заключенным на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с Г. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с С. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с К. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
В остальной части исковых требований Г., С., К. отказано.
С МУП "Теплоэнергосервис" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "" рублей.
"" г. в Нижегородский областной суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис" А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "" года. Заявитель просит разъяснить, являются ли Г., С., К. восстановленными в МУП "Теплоэнергосервис".
Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года в требуемой части.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как видно из материалов дела, Г., С., К. в ходе производства по делу в суде первой инстанции отказались от исковых требований о восстановлении на работе, определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24.07.2014 г. производство по делу в данной части было прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года срочные трудовые договоры от "", заключенные МУП "Теплоэнергосервис" с истцами, признаны заключенными на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с Г. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с С. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с К. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
В остальной части исковых требований Г., С., К. отказано.
Таким образом, вынесенное по результатам рассмотрения дела апелляционное определение изложено четко, понятно и никаких неясностей не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать конкурсному управляющему МУП "Теплоэнергосервис" А. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года по делу по иску Г., С., К. к МУП "Теплоэнергосервис", конкурсному управляющему МУП "Теплоэнергосервис" А. о признании срочных трудовых договоров от "" года N ", от "" года N "", от "" года N "" заключенными на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении, с указанием основания увольнения по сокращению численности или штата работников предприятия по ст. 81 п. 2 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере месячного заработка за 3 месяца в связи с сокращением численности работников, взыскании процентов в соответствии со ст. 235 ТК РФ, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6221/2015
Требование: О разъяснении апелляционного определения по делу о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6221/2015
Судья: Хаит Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,
при секретаре """
с участием Г., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис" А. о разъяснении
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года
по делу по иску Г., С., К. к МУП "Теплоэнергосервис", конкурсному управляющему МУП "Теплоэнергосервис" А. о признании срочных трудовых договоров от "" года N ", от "" года N "", от "" года N "" заключенными на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении, с указанием основания увольнения по сокращению численности или штата работников предприятия по ст. 81 п. 2 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере месячного заработка за 3 месяца в связи с сокращением численности работников, взыскании процентов в соответствии со ст. 235 ТК РФ, компенсации морального вреда,
установила:
Г., С., К. обратились в суд с иском к МУП "Теплоэнергосервис", конкурсному управляющему МУП "Теплоэнергосервис" А. о признании срочных трудовых договоров от "" заключенными на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении, с указанием основания увольнения по сокращению численности или штата работников предприятия по ст. 81 п. 2 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере месячного заработка за 3 месяца в связи с сокращением численности работников, взыскании процентов в соответствии со ст. 235 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г., С., К. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года указанное решение суда отменено.
По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Г., С., К. удовлетворены частично.
Срочный трудовой договор от "" года N ", заключенный между Г. и МУП "Теплоэнергосервис", признан заключенным на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор от "" года N ", заключенный между С. и МУП "Теплоэнергосервис", признан заключенным на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор от "" года N ", заключенный между К. и МУП "Теплоэнергосервис", признан заключенным на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с Г. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с С. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с К. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
В остальной части исковых требований Г., С., К. отказано.
С МУП "Теплоэнергосервис" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "" рублей.
"" г. в Нижегородский областной суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис" А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "" года. Заявитель просит разъяснить, являются ли Г., С., К. восстановленными в МУП "Теплоэнергосервис".
Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года в требуемой части.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как видно из материалов дела, Г., С., К. в ходе производства по делу в суде первой инстанции отказались от исковых требований о восстановлении на работе, определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24.07.2014 г. производство по делу в данной части было прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года срочные трудовые договоры от "", заключенные МУП "Теплоэнергосервис" с истцами, признаны заключенными на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с Г. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с С. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнергосервис" от "" года N "" о прекращении срочного трудового договора с К. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "" г. по "" г. в размере "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.
В остальной части исковых требований Г., С., К. отказано.
Таким образом, вынесенное по результатам рассмотрения дела апелляционное определение изложено четко, понятно и никаких неясностей не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать конкурсному управляющему МУП "Теплоэнергосервис" А. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2015 года по делу по иску Г., С., К. к МУП "Теплоэнергосервис", конкурсному управляющему МУП "Теплоэнергосервис" А. о признании срочных трудовых договоров от "" года N ", от "" года N "", от "" года N "" заключенными на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении, с указанием основания увольнения по сокращению численности или штата работников предприятия по ст. 81 п. 2 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере месячного заработка за 3 месяца в связи с сокращением численности работников, взыскании процентов в соответствии со ст. 235 ТК РФ, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)