Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что была сокращена его должность, договор с ним прекращен, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дегтяревой Л.Б., Бизякиной Н.П.,
с участием прокурора Ровенко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Владивостока о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, К. восстановлен в должности заместителя начальника отдела торговой политики управления торговли и услуг администрации г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации г. Владивостока в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 416 847 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Администрации г. Владивостока Б., заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегиям
установила:
К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в администрацию г. Владивостока в Управление муниципальной собственности на должность ..., с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность .... ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N главы администрации г. Владивостока "О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока" Управление торговли и услуг сокращено, в т.ч. сокращена его должность. Распоряжением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела администрации г. Владивостока; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание Администрации г. Владивостока".
В судебное заседание истец не явился.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на проведение процедуры увольнения в соответствии с законом. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены частично.
Администрацией г. Владивостока и прокурором Ленинского района г. Владивостока поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление соответственно.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить указанное решение в части удовлетворенных исковых требований по основаниям неправильного определения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, в т.ч. неправильного расчета заработной платы.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Владивостока просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Полагая произведенный судом расчет неправильным, просил взыскать в пользу истца заработную плату в размере 276 337 руб. 12 коп.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы.
На основании п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Распоряжением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ сокращено управление торговли и услуг администрации г. Владивостока, в том числе должности, занимаемой истцом.
ДД.ММ.ГГГГ К. предупрежден о сокращении должности заместителя начальника отдела торговой политики Управления торговли и услуг администрации г. Владивостока и расторжении трудового договора и увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока".
Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 81, ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что работодателем не выполнена должным образом обязанность по предложению К. иных вакантных должностей, которые соответствовали его квалификации.
Доводы жалобы о том, что истец не соответствовал по уровню образования и квалификации требованиям Должностных инструкций вакантных должностей, которые ему не были предложены, а выводы суда в указанной части о нарушении прав истца основаны на неправильной оценке представленных доказательств являются необоснованными.
По материалам дела установлено, что практически все Должностные Инструкции по вакантным должностям на период сокращения (Должностные инструкции: главного специалиста отдела аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста отдела реализации программных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, старшего специалиста по реализации программ в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ и пр.), в т.ч. по должностям, которые могли быть предложены истцу исходя из наличия высшего образования, стажа работы в муниципальных органах утверждены в день назначения на указанные должности иных сотрудников в порядке перевода с учетом образовательного уровня этих сотрудников.
При изучении указанных документов, докладных записок на имя первого заместителя Главы администрации г. Владивостока Х., на каждой из которых стоит резолюция "не предлагать указанные вакантные должности К." установлено, что введение в штат вакантных должностей, прием на данные должности сотрудников и утверждение Должностных Инструкций были проведены одновременно, в т.ч. по ряду должностей сотрудники приняты на должность до введения этих должностей в штат.
Так, Ш. была принята на должность главного специалиста 1 разряда отдела аренды муниципального имущества приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно докладной записки указанная должность подлежала введению в штат только ДД.ММ.ГГГГ.
Б., имеющая среднее специальное образование "библиотечное дело" согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим специалистов отдела по реализации программ в жилищной сфере. Должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требований о наличии какого-либо образования. Сведений о том, что истец, имеющий высшее образование не соответствует предъявляемым по данной должности квалификационным требованиям о знании основ права и экономики, порядка подготовки муниципальных правовых актов, наличии навыков подготовки материалов нормотворческой деятельности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не соответствовал по уровню образования и опыту работы вакантным должностям нельзя признать обоснованными.
При проверке доводов жалобы и представления о неправильном расчете заработной платы судебная коллегия установила, что суд при расчете дней вынужденного прогула не исключил из расчета выходные дни, в связи с чем размер исчисленной заработной платы был необоснованно увеличен, в т.ч. не принял во внимание, что истцу произведена выплата выходного пособия и сохраненной части заработной платы на период трудоустройства.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 20.11.2014 N 2710-0 факт получения в указанный период от бывшего работодателя каких-либо денежных средств, в том числе предусмотренной ст. 178 ТК РФ гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, подлежит учету наряду с другими имеющими значение для разрешения этого вопроса обстоятельствами при исчислении судами подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.
Оплата вынужденного прогула направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства к существованию в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем учитывая природу выплат, установленных ст. 178 ТК РФ, к зачету подлежат выходное пособие, так и заработок, который подлежал сохранению на период трудоустройства.
Из представленных сведений установлено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 48 195 руб. 07 коп. и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 390 руб. 14 коп., в связи с чем к взысканию из расчета 118 рабочих дней составляет 135 733 руб. 03 коп. (280 318 руб. 24 коп. (196 714 руб. 56 коп. + 83 603 руб. 68 коп.) - 48 195 руб. 07 коп. выходное пособие - 96 390 руб. 14 коп. сохраняемая часть заработной платы).
Из них, заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 714 руб. 56 коп. (среднедневной заработок 2 341 руб. 84 коп. x 84 рабочих дня).
Заработная плата по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83603 руб. 68 коп. (среднедневной заработок 2 341 руб. 84 коп. x 1,05 коэффициент повышения) x 34 рабочих дня).
Доводы жалобы о расчете периода вынужденного прогула без учета дня принятия решения основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку нарушенное право подлежит восстановлению только с момента принятия решения, дата его принятия относится к периоду вынужденного прогула. То обстоятельство, что в табеле рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ учтен как рабочий день для К. не может повлиять на правила определения периода вынужденного прогула, в связи с чем при повторной выплате заработной платы за указанный день, работодатель вправе самостоятельно урегулировать указанный вопрос с работником.
По изложенному решение в части заработной платы подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135 733 руб. 03 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4201
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что была сокращена его должность, договор с ним прекращен, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4201
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дегтяревой Л.Б., Бизякиной Н.П.,
с участием прокурора Ровенко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Владивостока о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, К. восстановлен в должности заместителя начальника отдела торговой политики управления торговли и услуг администрации г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации г. Владивостока в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 416 847 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Администрации г. Владивостока Б., заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегиям
установила:
К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в администрацию г. Владивостока в Управление муниципальной собственности на должность ..., с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность .... ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N главы администрации г. Владивостока "О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока" Управление торговли и услуг сокращено, в т.ч. сокращена его должность. Распоряжением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела администрации г. Владивостока; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание Администрации г. Владивостока".
В судебное заседание истец не явился.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на проведение процедуры увольнения в соответствии с законом. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены частично.
Администрацией г. Владивостока и прокурором Ленинского района г. Владивостока поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление соответственно.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить указанное решение в части удовлетворенных исковых требований по основаниям неправильного определения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, в т.ч. неправильного расчета заработной платы.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Владивостока просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Полагая произведенный судом расчет неправильным, просил взыскать в пользу истца заработную плату в размере 276 337 руб. 12 коп.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы.
На основании п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Распоряжением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ сокращено управление торговли и услуг администрации г. Владивостока, в том числе должности, занимаемой истцом.
ДД.ММ.ГГГГ К. предупрежден о сокращении должности заместителя начальника отдела торговой политики Управления торговли и услуг администрации г. Владивостока и расторжении трудового договора и увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока".
Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 81, ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что работодателем не выполнена должным образом обязанность по предложению К. иных вакантных должностей, которые соответствовали его квалификации.
Доводы жалобы о том, что истец не соответствовал по уровню образования и квалификации требованиям Должностных инструкций вакантных должностей, которые ему не были предложены, а выводы суда в указанной части о нарушении прав истца основаны на неправильной оценке представленных доказательств являются необоснованными.
По материалам дела установлено, что практически все Должностные Инструкции по вакантным должностям на период сокращения (Должностные инструкции: главного специалиста отдела аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста отдела реализации программных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, старшего специалиста по реализации программ в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ и пр.), в т.ч. по должностям, которые могли быть предложены истцу исходя из наличия высшего образования, стажа работы в муниципальных органах утверждены в день назначения на указанные должности иных сотрудников в порядке перевода с учетом образовательного уровня этих сотрудников.
При изучении указанных документов, докладных записок на имя первого заместителя Главы администрации г. Владивостока Х., на каждой из которых стоит резолюция "не предлагать указанные вакантные должности К." установлено, что введение в штат вакантных должностей, прием на данные должности сотрудников и утверждение Должностных Инструкций были проведены одновременно, в т.ч. по ряду должностей сотрудники приняты на должность до введения этих должностей в штат.
Так, Ш. была принята на должность главного специалиста 1 разряда отдела аренды муниципального имущества приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно докладной записки указанная должность подлежала введению в штат только ДД.ММ.ГГГГ.
Б., имеющая среднее специальное образование "библиотечное дело" согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим специалистов отдела по реализации программ в жилищной сфере. Должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требований о наличии какого-либо образования. Сведений о том, что истец, имеющий высшее образование не соответствует предъявляемым по данной должности квалификационным требованиям о знании основ права и экономики, порядка подготовки муниципальных правовых актов, наличии навыков подготовки материалов нормотворческой деятельности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не соответствовал по уровню образования и опыту работы вакантным должностям нельзя признать обоснованными.
При проверке доводов жалобы и представления о неправильном расчете заработной платы судебная коллегия установила, что суд при расчете дней вынужденного прогула не исключил из расчета выходные дни, в связи с чем размер исчисленной заработной платы был необоснованно увеличен, в т.ч. не принял во внимание, что истцу произведена выплата выходного пособия и сохраненной части заработной платы на период трудоустройства.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 20.11.2014 N 2710-0 факт получения в указанный период от бывшего работодателя каких-либо денежных средств, в том числе предусмотренной ст. 178 ТК РФ гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, подлежит учету наряду с другими имеющими значение для разрешения этого вопроса обстоятельствами при исчислении судами подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.
Оплата вынужденного прогула направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства к существованию в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем учитывая природу выплат, установленных ст. 178 ТК РФ, к зачету подлежат выходное пособие, так и заработок, который подлежал сохранению на период трудоустройства.
Из представленных сведений установлено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 48 195 руб. 07 коп. и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 390 руб. 14 коп., в связи с чем к взысканию из расчета 118 рабочих дней составляет 135 733 руб. 03 коп. (280 318 руб. 24 коп. (196 714 руб. 56 коп. + 83 603 руб. 68 коп.) - 48 195 руб. 07 коп. выходное пособие - 96 390 руб. 14 коп. сохраняемая часть заработной платы).
Из них, заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 714 руб. 56 коп. (среднедневной заработок 2 341 руб. 84 коп. x 84 рабочих дня).
Заработная плата по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83603 руб. 68 коп. (среднедневной заработок 2 341 руб. 84 коп. x 1,05 коэффициент повышения) x 34 рабочих дня).
Доводы жалобы о расчете периода вынужденного прогула без учета дня принятия решения основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку нарушенное право подлежит восстановлению только с момента принятия решения, дата его принятия относится к периоду вынужденного прогула. То обстоятельство, что в табеле рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ учтен как рабочий день для К. не может повлиять на правила определения периода вынужденного прогула, в связи с чем при повторной выплате заработной платы за указанный день, работодатель вправе самостоятельно урегулировать указанный вопрос с работником.
По изложенному решение в части заработной платы подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135 733 руб. 03 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)