Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что решение суда по делу об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда исполнено с грубейшими нарушениями, при этом судебный пристав-исполнитель отказался устранить нарушения ст. 394 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Римский Я.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2015 года, которым Б. отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было исполнено решение Находкинского городского суда по иску Б. к ЗАО "Универмаг центральный" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда с грубейшими нарушениями. В трудовую книжку должник внес две записи: N от ДД.ММ.ГГГГ "запись за N от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной", при этом в графе "основания" не указано основание (не указан номер приказа об отмене приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ), и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в основании которой указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда. Считает, что следует указать дату увольнения - дату решения суда 9 июня 2014 года, в графе "основание" - приказ об увольнении и не указывать судебный акт. При получении трудовой книжки представитель указал на допущенные нарушения в заполнении трудовой книжки и просил судебного пристава-исполнителя их устранить, однако судебный пристав-исполнитель отказалась устранить данные нарушения статьи 394 ТК РФ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 2 октября 2014 года в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист об изменении формулировки увольнения Б., было возбуждено исполнительное производство N. С октября 2014 года по февраль 2015 года от заявителя не поступало какой-либо информации, представитель должника неоднократно обращался с просьбами об оказании содействия в исполнении решения суда. В феврале 2015 года представитель Б. предоставил трудовую книжку. Запись в трудовую книжку был внесена в соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство было окончено 24 февраля 2015 года. В устранении нарушений было отказано, т.к. формулировка увольнения соответствовала решению суда.
Представитель ЗАО "Универмаг центральный" возражал против требований, пояснив, что запись в трудовую книжку внесена в соответствии с решением суда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из статей 255 и 258 ГПК РФ следует, что основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, решением суда на ЗАО "Универмаг Центральный" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Б., указать в трудовой книжке основание прекращение трудового договора "отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Во исполнение судебного акта должником внесены записи в трудовую книжку Б. от 20 февраля 2015 года о недействительности записи за N от ДД.ММ.ГГГГ и запись о прекращении трудового договора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда N от 9 июня 2014 года.
Оценивая указанные обстоятельства, суд верно указал, что должностными лицами ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю были полностью выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку запись в трудовой книжке соответствует требованиям, содержащимся в исполнительном документе со ссылкой на приказ, довод заявителя о том, что должником не издан приказ об отмене приказа об увольнении, является необоснованным.
Судом не допущено каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6706/2015
Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что решение суда по делу об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда исполнено с грубейшими нарушениями, при этом судебный пристав-исполнитель отказался устранить нарушения ст. 394 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-6706
Судья: Римский Я.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2015 года, которым Б. отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было исполнено решение Находкинского городского суда по иску Б. к ЗАО "Универмаг центральный" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда с грубейшими нарушениями. В трудовую книжку должник внес две записи: N от ДД.ММ.ГГГГ "запись за N от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной", при этом в графе "основания" не указано основание (не указан номер приказа об отмене приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ), и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в основании которой указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда. Считает, что следует указать дату увольнения - дату решения суда 9 июня 2014 года, в графе "основание" - приказ об увольнении и не указывать судебный акт. При получении трудовой книжки представитель указал на допущенные нарушения в заполнении трудовой книжки и просил судебного пристава-исполнителя их устранить, однако судебный пристав-исполнитель отказалась устранить данные нарушения статьи 394 ТК РФ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 2 октября 2014 года в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист об изменении формулировки увольнения Б., было возбуждено исполнительное производство N. С октября 2014 года по февраль 2015 года от заявителя не поступало какой-либо информации, представитель должника неоднократно обращался с просьбами об оказании содействия в исполнении решения суда. В феврале 2015 года представитель Б. предоставил трудовую книжку. Запись в трудовую книжку был внесена в соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство было окончено 24 февраля 2015 года. В устранении нарушений было отказано, т.к. формулировка увольнения соответствовала решению суда.
Представитель ЗАО "Универмаг центральный" возражал против требований, пояснив, что запись в трудовую книжку внесена в соответствии с решением суда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из статей 255 и 258 ГПК РФ следует, что основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, решением суда на ЗАО "Универмаг Центральный" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Б., указать в трудовой книжке основание прекращение трудового договора "отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Во исполнение судебного акта должником внесены записи в трудовую книжку Б. от 20 февраля 2015 года о недействительности записи за N от ДД.ММ.ГГГГ и запись о прекращении трудового договора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда N от 9 июня 2014 года.
Оценивая указанные обстоятельства, суд верно указал, что должностными лицами ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю были полностью выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку запись в трудовой книжке соответствует требованиям, содержащимся в исполнительном документе со ссылкой на приказ, довод заявителя о том, что должником не издан приказ об отмене приказа об увольнении, является необоснованным.
Судом не допущено каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)