Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Б. ФИО8 на определение Майкопского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. ФИО9 о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-249/2006 от 18.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения заявителя Б. ФИО10 поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Майкопского городского суда от 18 января 2006 года, в порядке пересмотра решения Майкопского городского суда от 17 февраля <данные изъяты> года по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано в иске Б. ФИО11 к районному управлению образования МО "Гиагинский район" о восстановлении на работе.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2006 решение оставлено без изменения.
Б. ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствуют приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на которые суд сослался при принятии обжалуемого решения.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявление Б. ФИО15. о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-249/2006 от 18.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель Б. ФИО13 просит отменить определение судьи от 26 февраля 2014 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, указанные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявление Б. ФИО14 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на то, что указанное обстоятельство, а именно отсутствие в материалах приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для такого пересмотра, в удовлетворении заявления отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления Б. ФИО16, основанием для пересмотра решения Майкопского городского суда от 18 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие в материалах дела приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как видно из названного решения суда, оценка указанных документов производилась судом на основании представленных сторонами доказательств.
Кроме того, отсутствие в материалах дела указанных выше приказов не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-432
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-432
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Б. ФИО8 на определение Майкопского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. ФИО9 о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-249/2006 от 18.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения заявителя Б. ФИО10 поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Майкопского городского суда от 18 января 2006 года, в порядке пересмотра решения Майкопского городского суда от 17 февраля <данные изъяты> года по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано в иске Б. ФИО11 к районному управлению образования МО "Гиагинский район" о восстановлении на работе.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2006 решение оставлено без изменения.
Б. ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствуют приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на которые суд сослался при принятии обжалуемого решения.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявление Б. ФИО15. о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-249/2006 от 18.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель Б. ФИО13 просит отменить определение судьи от 26 февраля 2014 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, указанные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявление Б. ФИО14 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на то, что указанное обстоятельство, а именно отсутствие в материалах приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для такого пересмотра, в удовлетворении заявления отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления Б. ФИО16, основанием для пересмотра решения Майкопского городского суда от 18 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие в материалах дела приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как видно из названного решения суда, оценка указанных документов производилась судом на основании представленных сторонами доказательств.
Кроме того, отсутствие в материалах дела указанных выше приказов не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)