Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу С. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 02. - 03.10.2013 по гражданскому делу по иску. С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2013 отклонены поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 02. - 03.10.2013 по указанному гражданскому делу.
Не согласившись с названным определением, истец подала частную жалобу, полагая, что удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку суд основывает свои выводы на объяснениях сторон, неверно отраженных в протоколе судебного заседания от 02. - 03.2013, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и ее представители П. и В. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.
Представитель ответчика администрации городского округа Верх-Нейвинский З. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца назначено на 15.01.2014 определением от 13.12.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба С. на определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания была принята Невьянским городским судом Свердловской области и направлена в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для рассмотрения.
Однако названная жалоба не может быть рассмотрена в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, С. обжалует определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подача частной жалобы на такое определение суда не предусмотрена.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 21.10.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не изменяет установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу С. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 02. - 03.10.2013 по гражданскому делу по иску. С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-364/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-364/2014
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу С. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 02. - 03.10.2013 по гражданскому делу по иску. С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2013 отклонены поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 02. - 03.10.2013 по указанному гражданскому делу.
Не согласившись с названным определением, истец подала частную жалобу, полагая, что удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку суд основывает свои выводы на объяснениях сторон, неверно отраженных в протоколе судебного заседания от 02. - 03.2013, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и ее представители П. и В. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.
Представитель ответчика администрации городского округа Верх-Нейвинский З. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца назначено на 15.01.2014 определением от 13.12.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба С. на определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания была принята Невьянским городским судом Свердловской области и направлена в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для рассмотрения.
Однако названная жалоба не может быть рассмотрена в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, С. обжалует определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подача частной жалобы на такое определение суда не предусмотрена.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 21.10.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не изменяет установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу С. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 02. - 03.10.2013 по гражданскому делу по иску. С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)