Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение работодателем срока расчета при увольнении, неполную оплату труда и задержку выдачи трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В.П. удовлетворить частично.
Обязать ООО ТК "А.." выдать Г.В.П. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.П. обратился в суд с иском к ООО ТК "А.." о взыскании задолженности по заработной плате и др. требованиями.
В обоснование иска указал, что по устному договору <...> был принят в ООО ТК "А.." на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком. По истечении испытательного срока <...> с ним был заключен трудовой договор. С <...> ответчик не выплачивает заработную плату. Задолженность по заработной плате составляет <...>.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, произвести и выдать расчет при увольнении с учетом компенсации за отпуск, выдать на руки трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Г.В.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Г.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ТК "А.." Л. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.В.П. просит решение суда изменить, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка нарушениям, допущенным ответчиком; выражает несогласие с квалификацией структуры заработной платы; считает, что правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда не имелось; указывает на неверную правовую оценку расчета задолженности за ответчиком.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель Г.В.П. - Г.Н., представитель ООО ТК "А.." Л. приняли участие в судебном заседании. Г.В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.В.П. - Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ТК "А.." Л., полагавшую, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании ответной стороной заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении истца от 03.10.2014, представителем Г.В.П. - Г.Н. - копии определения Кировского районного суда <...> от 27.11.2014.
Поскольку в суде первой инстанции приказ о прекращении трудовых правоотношений не исследовался по причине его не предоставления ответной стороной, определение Кировского районного суда <...> от <...> имеет правовое значение для анализа правомерности имущественных притязаний Г.В.П., коллегия судей сочла возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, приобщить к материалам дела данные документы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене в части.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <...> между ООО Транспортная компания "А.." и Г.В.П. был заключен трудовой договор, по условиям которого Г.В.П. был принят на работу в ООО Транспортная компания "А.." с исполнением трудовых функций водителя-экспедитора.
Пунктом 1.5. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <...>, в том числе с начислением районного коэффициента.
Трудовой договор подписан работником и работодателем (л.д. 43).
Из приказа о приеме на работу следует, что Г.В.П. установлен испытательный срок на период 3 месяца с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> и районным коэффициентом.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован Г.В.П. в связи с нарушением работодателем срока расчета при увольнении, неполной оплатой труда, а также задержкой выдачи трудовой книжки.
Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона указала на несоответствие указанного истцом размера оплаты труда размеру вознаграждения, согласованному в трудовом договоре, сослалась на фактическое исполнение обязанности по выплате причитающихся Г.В.П. сумм при увольнении.
При этом, факт трудовой деятельности и трудовая функция Г.В.П. ответной стороной не оспаривались.
Оценивая трудовые права Г.В.П., районный суд правильно исходил из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса РФ), проверил фактическое исполнение ответной стороной обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.
Как следует из содержания иска, структура оплаты труда включала в себя: непосредственно оплату перевозок из расчета <...> за 1 км пробега, <...> - командировочные расходы в сутки, компенсация в размере 100% оплаты стоянок в ночное время, компенсация телефонных переговоров в размере 100% (л.д. 3 оборот).
Задолженность по заработной плате исчислена истцом с <...> по <...> исходя из приведенных выше элементов и составила (по расчетам истца): за рейс с <...> по <...> - <...>, за рейс с <...> по <...> - <...>, за рейс с <...> по <...> - <...>, за рейс с <...> по <...> - <...>, за рейс с <...> по <...> - <...> (л.д. 7).
Проверяя обоснованность иска в части размера оплаты труда, районный суд непосредственно исследовал представленный истцом расчет задолженности, опросив исковую сторону о механизме расчета и итоговых суммах.
Так, в судебном заседании 2-<...> представитель исковой стороны пояснил, что непосредственная трудовая деятельность осуществлялась истцом с 06.02.2014., письменный трудовой договор был заключен только 18.04.2014; указал, что размер заработной платы не был фиксированным, поскольку оплата труда исчислялась исходя из пройденного истцом километража (л.д. 54). При этом, последним рабочим днем представителем исковой стороны названо 03.10.2014.
Разрешая спор, районный суд верно исходил из того, что установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.
В этой связи, районный суд непосредственно исследовал условия трудового договора о размера заработка истца и механизме его определения; учел положения локального регулирования о структуре оплаты труда, установленные Положением об оплате труда работников ООО Транспортная компания "А.."; проанализировал штатное расписание ООО Транспортная компания "А.." и установил размер фонда оплаты труда в 2014 году в зависимости от количества штатных единиц водителей-экспедиторов (19 работников).
По результатам проведенного анализа, районный установил, что размер должностного оклада водителя-экспедитора является статичным, и в зависимости от пройденного километража не находится.
Устанавливая фактическое исполнение ООО ТК "А.." обязанности по выплате работнику заработной платы, районный суд непосредственно исследовал расчетные листки за период с апреля по октябрь 2014 года, документы первичного бухгалтерского учета (расходные кассовые ордера) от 18.04.2014, 06.05.2014, 08.08.2014, платежные поручения от <...> N 408,409.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
По результатам проведенного анализа представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, районный суд установил, что обязанность по оплате труда за период с апреля по октябрь 2014 года ООО ТК "А.." исполнялась, структура платы и размер выплаченных сумм условиям трудового договора, локальному и нормативному регулированию не противоречат.
Проверяя доводы иска о размере задолженности по оплате труда в сумме <...> и механизме расчета оплаты труда, районный суд правильно указал на то, что при отсутствии документальных данных об иной методике расчета оплаты труда (исходя из стоимости 1 км и пройденного километража), чем установлено работодателем, указанный в иске механизм определения размера заработка исключительно на основе устных пояснений исковой стороны доказанным не может быть признан.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда в указанной части основано на субъективном мнении заявителя и поводом для апелляционного вмешательства быть признано не может.
С критической оценкой заявленного в иске расчета коллегия судей соглашается, поскольку размер задолженности по оплате труда в сумме <...> доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом подтвержден не был.
При таких обстоятельствах и поскольку по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, факт наличия задолженности по оплате труда подтверждения не нашел, суд первой инстанции правомерно в возложении на ООО ТК "А.." имущественной обязанности по выплате Г.В.П. задолженности по заработной плате отказал.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации сумм, заявленных ко взысканию в качестве платы за сверхурочную работу, на правовую судьбу постановленного в указанной части решения не влияют, поскольку спор разрешен судом в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом исковым требованиям. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием об оплате труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В приведенной части решение суда первой инстанции сомнений в правильности у коллегии судей не вызывает.
Разрешая вопрос о действиях ответчика в части выдачи истцу трудовой книжки, районный суд исходил из того, что обязанность по выдаче работнику трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, лежит на работодателе.
Однако, суд счел, что отсутствие трудовой книжки у работника обусловлено исключительно самостоятельными действиями работника, поскольку спора относительно выдачи трудовой книжки не имеется.
С приведенными выводами коллегия судей согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Положения аналогичного правового содержания предусмотрены пунктом 36 Постановления Правительства РФ от <...> N 225 "О трудовых книжках".
Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей отмечает, что освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки связано прежде всего с активными действиями работодателя, которых по настоящему делу предпринято не было. Так, в судебном заседании 2-<...> представитель ответной стороны подтвердил, что каких-либо действий по выдаче работнику трудовой книжки ООО ТК "А.." не предпринималось (л.д. 55).
Поскольку на момент разрешения спора трудовая книжка Г.В.П. выдана работодателем не была, активных действий по исполнению данной обязанности ООО ТК "А.." предпринято не было, правовые основания для истребования у ответчика трудовой книжки имелись.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что виновный характер действий работодателя, выразившийся в нарушении порядка выдачи работнику трудовой книжки, установлен и ответчиком не опровергнут.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО ТК "А.." указала, что в рамках рассмотрения иных требований ответчиком в пользу Г.В.П. добровольно перечислена задолженность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03. по <...> в сумме <...>. Кроме того, в рамках рассмотрения этого спора ООО ТК "А.." присуждена к выплате задолженность по суточным, оплате платных стоянок за период с 16.02. по <...> года. Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что исковая сторона при том, что настоящее решение вступило в законную силу возможности предъявления после <...> самостоятельных требований о взыскании задолженности по суточным, оплате платных стоянок за период с <...> по <...> не лишена. В данной связи доводы жалобы в этой части поводом для апелляционного вмешательства не признаны.
Оценивая обоснованность исковых требований коллегия судей не может не принять во внимание то обстоятельство, что окончательный расчет произведен с истцом после дня увольнения.
Так, в соответствии с представленным в апелляционную инстанцию приказом об увольнении истец уволен с 03.10.2014.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что сроки выплаты оплаты труда, в том числе ежемесячной, работодателем нарушались, расчет при увольнении был произведен платежным поручением N <...> от <...> ООО ТК "А..", по которому Г.В.А. перечислено <...>, платежным поручением N <...> от <...> - <...> (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск).
Дата указанных произведенных платежей также с очевидностью свидетельствует, что сроки окончательного расчета при увольнении истца <...> работодателем были нарушены.
Учитывая допущенные работодателем нарушения в части выдачи трудовой книжки, оплаты труда и срока окончательного расчета, коллегия судей не может согласиться с процессуальным результатом разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, коллегия судей учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.
С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия судей считает установленными характер и объем причиненных работнику нравственных страданий; принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>.
С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.
Постановленное решение в указанной выше части данной правовой цели правосудия не соответствует, поскольку интересам работника как стороны заведомо более слабой в трудовой правоотношений не отвечает, и подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.В.П. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда <...> от <...> в части отказа в компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО ТК "А.." в пользу Г.В.П. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8674/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, обязании произвести и выдать расчет при увольнении с учетом компенсации за отпуск, выдать трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение работодателем срока расчета при увольнении, неполную оплату труда и задержку выдачи трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8674/2014
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В.П. удовлетворить частично.
Обязать ООО ТК "А.." выдать Г.В.П. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.П. обратился в суд с иском к ООО ТК "А.." о взыскании задолженности по заработной плате и др. требованиями.
В обоснование иска указал, что по устному договору <...> был принят в ООО ТК "А.." на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком. По истечении испытательного срока <...> с ним был заключен трудовой договор. С <...> ответчик не выплачивает заработную плату. Задолженность по заработной плате составляет <...>.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, произвести и выдать расчет при увольнении с учетом компенсации за отпуск, выдать на руки трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Г.В.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Г.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ТК "А.." Л. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.В.П. просит решение суда изменить, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка нарушениям, допущенным ответчиком; выражает несогласие с квалификацией структуры заработной платы; считает, что правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда не имелось; указывает на неверную правовую оценку расчета задолженности за ответчиком.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель Г.В.П. - Г.Н., представитель ООО ТК "А.." Л. приняли участие в судебном заседании. Г.В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.В.П. - Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ТК "А.." Л., полагавшую, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании ответной стороной заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении истца от 03.10.2014, представителем Г.В.П. - Г.Н. - копии определения Кировского районного суда <...> от 27.11.2014.
Поскольку в суде первой инстанции приказ о прекращении трудовых правоотношений не исследовался по причине его не предоставления ответной стороной, определение Кировского районного суда <...> от <...> имеет правовое значение для анализа правомерности имущественных притязаний Г.В.П., коллегия судей сочла возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, приобщить к материалам дела данные документы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене в части.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <...> между ООО Транспортная компания "А.." и Г.В.П. был заключен трудовой договор, по условиям которого Г.В.П. был принят на работу в ООО Транспортная компания "А.." с исполнением трудовых функций водителя-экспедитора.
Пунктом 1.5. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <...>, в том числе с начислением районного коэффициента.
Трудовой договор подписан работником и работодателем (л.д. 43).
Из приказа о приеме на работу следует, что Г.В.П. установлен испытательный срок на период 3 месяца с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> и районным коэффициентом.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован Г.В.П. в связи с нарушением работодателем срока расчета при увольнении, неполной оплатой труда, а также задержкой выдачи трудовой книжки.
Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона указала на несоответствие указанного истцом размера оплаты труда размеру вознаграждения, согласованному в трудовом договоре, сослалась на фактическое исполнение обязанности по выплате причитающихся Г.В.П. сумм при увольнении.
При этом, факт трудовой деятельности и трудовая функция Г.В.П. ответной стороной не оспаривались.
Оценивая трудовые права Г.В.П., районный суд правильно исходил из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса РФ), проверил фактическое исполнение ответной стороной обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.
Как следует из содержания иска, структура оплаты труда включала в себя: непосредственно оплату перевозок из расчета <...> за 1 км пробега, <...> - командировочные расходы в сутки, компенсация в размере 100% оплаты стоянок в ночное время, компенсация телефонных переговоров в размере 100% (л.д. 3 оборот).
Задолженность по заработной плате исчислена истцом с <...> по <...> исходя из приведенных выше элементов и составила (по расчетам истца): за рейс с <...> по <...> - <...>, за рейс с <...> по <...> - <...>, за рейс с <...> по <...> - <...>, за рейс с <...> по <...> - <...>, за рейс с <...> по <...> - <...> (л.д. 7).
Проверяя обоснованность иска в части размера оплаты труда, районный суд непосредственно исследовал представленный истцом расчет задолженности, опросив исковую сторону о механизме расчета и итоговых суммах.
Так, в судебном заседании 2-<...> представитель исковой стороны пояснил, что непосредственная трудовая деятельность осуществлялась истцом с 06.02.2014., письменный трудовой договор был заключен только 18.04.2014; указал, что размер заработной платы не был фиксированным, поскольку оплата труда исчислялась исходя из пройденного истцом километража (л.д. 54). При этом, последним рабочим днем представителем исковой стороны названо 03.10.2014.
Разрешая спор, районный суд верно исходил из того, что установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.
В этой связи, районный суд непосредственно исследовал условия трудового договора о размера заработка истца и механизме его определения; учел положения локального регулирования о структуре оплаты труда, установленные Положением об оплате труда работников ООО Транспортная компания "А.."; проанализировал штатное расписание ООО Транспортная компания "А.." и установил размер фонда оплаты труда в 2014 году в зависимости от количества штатных единиц водителей-экспедиторов (19 работников).
По результатам проведенного анализа, районный установил, что размер должностного оклада водителя-экспедитора является статичным, и в зависимости от пройденного километража не находится.
Устанавливая фактическое исполнение ООО ТК "А.." обязанности по выплате работнику заработной платы, районный суд непосредственно исследовал расчетные листки за период с апреля по октябрь 2014 года, документы первичного бухгалтерского учета (расходные кассовые ордера) от 18.04.2014, 06.05.2014, 08.08.2014, платежные поручения от <...> N 408,409.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
По результатам проведенного анализа представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, районный суд установил, что обязанность по оплате труда за период с апреля по октябрь 2014 года ООО ТК "А.." исполнялась, структура платы и размер выплаченных сумм условиям трудового договора, локальному и нормативному регулированию не противоречат.
Проверяя доводы иска о размере задолженности по оплате труда в сумме <...> и механизме расчета оплаты труда, районный суд правильно указал на то, что при отсутствии документальных данных об иной методике расчета оплаты труда (исходя из стоимости 1 км и пройденного километража), чем установлено работодателем, указанный в иске механизм определения размера заработка исключительно на основе устных пояснений исковой стороны доказанным не может быть признан.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда в указанной части основано на субъективном мнении заявителя и поводом для апелляционного вмешательства быть признано не может.
С критической оценкой заявленного в иске расчета коллегия судей соглашается, поскольку размер задолженности по оплате труда в сумме <...> доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом подтвержден не был.
При таких обстоятельствах и поскольку по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, факт наличия задолженности по оплате труда подтверждения не нашел, суд первой инстанции правомерно в возложении на ООО ТК "А.." имущественной обязанности по выплате Г.В.П. задолженности по заработной плате отказал.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации сумм, заявленных ко взысканию в качестве платы за сверхурочную работу, на правовую судьбу постановленного в указанной части решения не влияют, поскольку спор разрешен судом в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом исковым требованиям. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием об оплате труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В приведенной части решение суда первой инстанции сомнений в правильности у коллегии судей не вызывает.
Разрешая вопрос о действиях ответчика в части выдачи истцу трудовой книжки, районный суд исходил из того, что обязанность по выдаче работнику трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, лежит на работодателе.
Однако, суд счел, что отсутствие трудовой книжки у работника обусловлено исключительно самостоятельными действиями работника, поскольку спора относительно выдачи трудовой книжки не имеется.
С приведенными выводами коллегия судей согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Положения аналогичного правового содержания предусмотрены пунктом 36 Постановления Правительства РФ от <...> N 225 "О трудовых книжках".
Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей отмечает, что освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки связано прежде всего с активными действиями работодателя, которых по настоящему делу предпринято не было. Так, в судебном заседании 2-<...> представитель ответной стороны подтвердил, что каких-либо действий по выдаче работнику трудовой книжки ООО ТК "А.." не предпринималось (л.д. 55).
Поскольку на момент разрешения спора трудовая книжка Г.В.П. выдана работодателем не была, активных действий по исполнению данной обязанности ООО ТК "А.." предпринято не было, правовые основания для истребования у ответчика трудовой книжки имелись.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что виновный характер действий работодателя, выразившийся в нарушении порядка выдачи работнику трудовой книжки, установлен и ответчиком не опровергнут.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО ТК "А.." указала, что в рамках рассмотрения иных требований ответчиком в пользу Г.В.П. добровольно перечислена задолженность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03. по <...> в сумме <...>. Кроме того, в рамках рассмотрения этого спора ООО ТК "А.." присуждена к выплате задолженность по суточным, оплате платных стоянок за период с 16.02. по <...> года. Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что исковая сторона при том, что настоящее решение вступило в законную силу возможности предъявления после <...> самостоятельных требований о взыскании задолженности по суточным, оплате платных стоянок за период с <...> по <...> не лишена. В данной связи доводы жалобы в этой части поводом для апелляционного вмешательства не признаны.
Оценивая обоснованность исковых требований коллегия судей не может не принять во внимание то обстоятельство, что окончательный расчет произведен с истцом после дня увольнения.
Так, в соответствии с представленным в апелляционную инстанцию приказом об увольнении истец уволен с 03.10.2014.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что сроки выплаты оплаты труда, в том числе ежемесячной, работодателем нарушались, расчет при увольнении был произведен платежным поручением N <...> от <...> ООО ТК "А..", по которому Г.В.А. перечислено <...>, платежным поручением N <...> от <...> - <...> (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск).
Дата указанных произведенных платежей также с очевидностью свидетельствует, что сроки окончательного расчета при увольнении истца <...> работодателем были нарушены.
Учитывая допущенные работодателем нарушения в части выдачи трудовой книжки, оплаты труда и срока окончательного расчета, коллегия судей не может согласиться с процессуальным результатом разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, коллегия судей учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.
С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия судей считает установленными характер и объем причиненных работнику нравственных страданий; принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>.
С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.
Постановленное решение в указанной выше части данной правовой цели правосудия не соответствует, поскольку интересам работника как стороны заведомо более слабой в трудовой правоотношений не отвечает, и подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.В.П. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда <...> от <...> в части отказа в компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО ТК "А.." в пользу Г.В.П. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)