Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
В составе председательствующего Ортабаева М.Б.
судей Багаевой С.В., Григорян М.А.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Т. к Территориальному Управлению Росимущества в РСО-Алания об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Д.Т. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Территориального управления Росимущества в РСО-Алания Ч., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д.Т. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания (далее - ТУ Росимущество в РСО-Алания) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от... N... в части касающейся увольнения Д.Т., приказа N... о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований истец указал, что с 1.10.2009 года работал в ТУ Росимущества в РСО-Алания на различных должностях. В последнее время занимал должность начальника отдела по реализации арестованного имущества.
Приказом руководителя Территориального Управления Росимущества по РСО-Алания от... был уволен с 07.10.2013 года по п. 4 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной службе РФ" на основании письменного заключения по результатам проверки от...
Причиной увольнения послужил дисциплинарный проступок, имевший место 16.07.2011 года, когда в газете "Растдзинад" вышло объявление о торгах, проводимых по инициативе ТУ Росимущество по РСО-Алания. Впоследствии торги арестованного имущества были признаны недействительными и на основании решения суда с ТУ Росимущества взыскана стоимость арестованного имущества и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу покупателей.
Считает, что нарушен порядок увольнения, а именно, ответчиком пропущены сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной службе РФ". Кроме того, с него не было затребовано письменное объяснение. Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Заключение служебной проверки не отражает полностью и объективно причины и условия совершения дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим дисциплинарным проступком.
В судебном заседании представитель Д.Т. - Б. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ТУ Росимущества в РСО-Алания Ч. иск не признал, ссылаясь на их необоснованность.
По делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Д.Т. и апелляционном представлении прокурора содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 37 вышеназванного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Части 4 и 5 статьи 58 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают сроки, в течение которых представитель нанимателя может привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Д.Т. замещал должность государственной гражданской службы начальника отдела оценки, реализации, управления, распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения ТУ Росимущества в РСО-Алания, которая относится к ведущей группе должностей категории "руководители" (Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 года N 1574).
Приказом руководителя ТУ Росимущества в РСО-Алания от... действие служебного контракта с Д.Т. прекращено с 07.10.2013 года по п. 4 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Основанием для увольнения Д.Т. послужило заключение служебной проверки от..., по результатам которого установлен факт грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Комиссия по проведению служебной проверки рекомендовала освободить от замещаемой должности Д.Т. по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ.
В ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплены основные обязанности гражданского служащего, в том числе, предусмотрено исполнение должностных обязанностей гражданского служащего в соответствии с должностным регламентом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Т., должностными обязанностями которого являлось обеспечение эффективного процесса реализации арестованного имущества в нарушение требований Должностного регламента, обязывающего руководителя отдела соблюдать федеральные законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, принял необоснованное решение о даче объявления о проведении торгов арестованного имущества ООО "ИР-Капитал" в газете "Растдзинад", которая издается только на осетинском языке, а также в нарушение требований ст. 448 ГК РФ была изменена первоначальная цена выставленных на торги лотов. В соответствии с п. 5.1 своего должностного регламента истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания 19.06.2012 года отменила решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.04.2012 года об отказе в удовлетворении требований... ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании недействительными торгов от 27.07.2011 года по продаже имущества ООО "Ир-Капитал" и вынесла новое решение, которым признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные ТУ Росимущества в РСО-Алания по реализации имущества ООО "Ир-Капитал".
Впоследствии решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 января 2013 года с ТУ Росимущества в пользу победителей торгов -... взысканы денежные средства в размере... рублей... коп.
В указанную сумму входила стоимость арестованного имущества, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке ст. 395 ГК РФ и сумма индексации.
Кроме того, в результате исполнения вышеуказанного решения УФК по РСО-Алания приостановило осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах ТУ Росимущества в РСО-Алания, не выплачивалась сотрудникам заработная плата, ответчик не мог осуществлять свою деятельность в полной мере. Таким образом, государственному органу был нанесен имущественный ущерб.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Из материалов дела следует, что судом проверялись доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, которые не нашли своего подтверждения.
Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.
По смыслу нормы права, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной службе Российской Федерации", объективной стороной дисциплинарного проступка, являются вредные последствия, наступившие в результате однократного грубого нарушения государственным служащим из категории "руководители" своих должностных обязанностей.
При этом указанный дисциплинарный проступок считается совершенным с момента причинения вреда государственному органу. С указанного момента следует исчислять сроки, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В данном случае исполнение решения суда было произведено в октябре 2013 года, а лицевые счета ТУ Росимущества в РСО-Алания заблокированы 27 августа 2013 года и блокирование счетов продолжалось до фактического исполнения решения суда. Таким образом, увольнение истца произошло в течение месяца с момента совершения проступка, поскольку дисциплинарный проступок считается совершенным в момент причинения вреда.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также месячный срок, в течение которого возможно наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 58 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку само по себе однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители" своих должностных обязанностей без причинения вреда государственному органу не образует состав дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что увольнение Д.Т. произведено в период его нетрудоспособности, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что листки нетрудоспособности, представленные истцом, не соответствуют требованиям закона, что подтверждается письмом управляющей Фонда социального страхования РСО-Алания А. Кроме того, указанные больничные листы были представлены Д.Т. после увольнения, что следует из объяснений представителя ответчика.
До применения дисциплинарного проступка представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Отказ от дачи объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Д.Т. направлялось уведомление с предложением явиться для дачи мотивированных объяснений.
Суд правильно пришел к выводу, что представитель нанимателя имел основание для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Вместе с тем, в приказе об увольнении Д.Т. основанием для увольнения указан п. 4 ч. 1 ст. 33 названного Закона.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, изменить формулировку причин увольнения и указать, что Д.Т. уволен по п. п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "Руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения рассмотрены требования Д.Т. к ТУ Росимущество в РСО-Алания о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 26.09.2013 года N 1 в части касающейся увольнения Д.Т. и аннулировании записи в трудовой книжке, судебная коллегия находит возможным указать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2014 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения дополнить и изложить в следующей редакции: исковые требования Д.Т. к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки N 1 от 26.09.2013 года в части касающейся увольнения Д.Т., аннулировании записи в трудовой книжке... об увольнении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В приказе руководителя Территориального управления Росимущества в РСО-Алания N... изменить формулировку прекращения действия служебного контракта с Д.Т. с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе нанимателя на п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "Руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Апелляционную жалобу Д.Т. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.05.2014 N 33-468/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-468/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
В составе председательствующего Ортабаева М.Б.
судей Багаевой С.В., Григорян М.А.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Т. к Территориальному Управлению Росимущества в РСО-Алания об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Д.Т. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Территориального управления Росимущества в РСО-Алания Ч., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д.Т. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания (далее - ТУ Росимущество в РСО-Алания) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от... N... в части касающейся увольнения Д.Т., приказа N... о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований истец указал, что с 1.10.2009 года работал в ТУ Росимущества в РСО-Алания на различных должностях. В последнее время занимал должность начальника отдела по реализации арестованного имущества.
Приказом руководителя Территориального Управления Росимущества по РСО-Алания от... был уволен с 07.10.2013 года по п. 4 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной службе РФ" на основании письменного заключения по результатам проверки от...
Причиной увольнения послужил дисциплинарный проступок, имевший место 16.07.2011 года, когда в газете "Растдзинад" вышло объявление о торгах, проводимых по инициативе ТУ Росимущество по РСО-Алания. Впоследствии торги арестованного имущества были признаны недействительными и на основании решения суда с ТУ Росимущества взыскана стоимость арестованного имущества и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу покупателей.
Считает, что нарушен порядок увольнения, а именно, ответчиком пропущены сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной службе РФ". Кроме того, с него не было затребовано письменное объяснение. Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Заключение служебной проверки не отражает полностью и объективно причины и условия совершения дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим дисциплинарным проступком.
В судебном заседании представитель Д.Т. - Б. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ТУ Росимущества в РСО-Алания Ч. иск не признал, ссылаясь на их необоснованность.
По делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Д.Т. и апелляционном представлении прокурора содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 37 вышеназванного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Части 4 и 5 статьи 58 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают сроки, в течение которых представитель нанимателя может привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Д.Т. замещал должность государственной гражданской службы начальника отдела оценки, реализации, управления, распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения ТУ Росимущества в РСО-Алания, которая относится к ведущей группе должностей категории "руководители" (Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 года N 1574).
Приказом руководителя ТУ Росимущества в РСО-Алания от... действие служебного контракта с Д.Т. прекращено с 07.10.2013 года по п. 4 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Основанием для увольнения Д.Т. послужило заключение служебной проверки от..., по результатам которого установлен факт грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Комиссия по проведению служебной проверки рекомендовала освободить от замещаемой должности Д.Т. по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ.
В ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплены основные обязанности гражданского служащего, в том числе, предусмотрено исполнение должностных обязанностей гражданского служащего в соответствии с должностным регламентом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Т., должностными обязанностями которого являлось обеспечение эффективного процесса реализации арестованного имущества в нарушение требований Должностного регламента, обязывающего руководителя отдела соблюдать федеральные законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, принял необоснованное решение о даче объявления о проведении торгов арестованного имущества ООО "ИР-Капитал" в газете "Растдзинад", которая издается только на осетинском языке, а также в нарушение требований ст. 448 ГК РФ была изменена первоначальная цена выставленных на торги лотов. В соответствии с п. 5.1 своего должностного регламента истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания 19.06.2012 года отменила решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.04.2012 года об отказе в удовлетворении требований... ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании недействительными торгов от 27.07.2011 года по продаже имущества ООО "Ир-Капитал" и вынесла новое решение, которым признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные ТУ Росимущества в РСО-Алания по реализации имущества ООО "Ир-Капитал".
Впоследствии решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 января 2013 года с ТУ Росимущества в пользу победителей торгов -... взысканы денежные средства в размере... рублей... коп.
В указанную сумму входила стоимость арестованного имущества, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке ст. 395 ГК РФ и сумма индексации.
Кроме того, в результате исполнения вышеуказанного решения УФК по РСО-Алания приостановило осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах ТУ Росимущества в РСО-Алания, не выплачивалась сотрудникам заработная плата, ответчик не мог осуществлять свою деятельность в полной мере. Таким образом, государственному органу был нанесен имущественный ущерб.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Из материалов дела следует, что судом проверялись доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, которые не нашли своего подтверждения.
Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.
По смыслу нормы права, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной службе Российской Федерации", объективной стороной дисциплинарного проступка, являются вредные последствия, наступившие в результате однократного грубого нарушения государственным служащим из категории "руководители" своих должностных обязанностей.
При этом указанный дисциплинарный проступок считается совершенным с момента причинения вреда государственному органу. С указанного момента следует исчислять сроки, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В данном случае исполнение решения суда было произведено в октябре 2013 года, а лицевые счета ТУ Росимущества в РСО-Алания заблокированы 27 августа 2013 года и блокирование счетов продолжалось до фактического исполнения решения суда. Таким образом, увольнение истца произошло в течение месяца с момента совершения проступка, поскольку дисциплинарный проступок считается совершенным в момент причинения вреда.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также месячный срок, в течение которого возможно наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 58 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку само по себе однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители" своих должностных обязанностей без причинения вреда государственному органу не образует состав дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что увольнение Д.Т. произведено в период его нетрудоспособности, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что листки нетрудоспособности, представленные истцом, не соответствуют требованиям закона, что подтверждается письмом управляющей Фонда социального страхования РСО-Алания А. Кроме того, указанные больничные листы были представлены Д.Т. после увольнения, что следует из объяснений представителя ответчика.
До применения дисциплинарного проступка представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Отказ от дачи объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Д.Т. направлялось уведомление с предложением явиться для дачи мотивированных объяснений.
Суд правильно пришел к выводу, что представитель нанимателя имел основание для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Вместе с тем, в приказе об увольнении Д.Т. основанием для увольнения указан п. 4 ч. 1 ст. 33 названного Закона.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, изменить формулировку причин увольнения и указать, что Д.Т. уволен по п. п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "Руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения рассмотрены требования Д.Т. к ТУ Росимущество в РСО-Алания о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 26.09.2013 года N 1 в части касающейся увольнения Д.Т. и аннулировании записи в трудовой книжке, судебная коллегия находит возможным указать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2014 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения дополнить и изложить в следующей редакции: исковые требования Д.Т. к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки N 1 от 26.09.2013 года в части касающейся увольнения Д.Т., аннулировании записи в трудовой книжке... об увольнении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В приказе руководителя Территориального управления Росимущества в РСО-Алания N... изменить формулировку прекращения действия служебного контракта с Д.Т. с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе нанимателя на п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "Руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Апелляционную жалобу Д.Т. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)