Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, при его увольнении ответчиком нарушен установленный законом порядок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года
по делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 17 ноября 1998 года работал в ОАО "РЖД" на различных должностях, с 07 декабря 2012 года занимал должность (...) - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Приказом N (...) от 06 июня 2014 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поводом для увольнения истца послужила железнодорожная авария. Полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, указав, что трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, при его увольнении ответчиком нарушен установленный порядок ст. 373 Трудового кодекса РФ, М. просил суд признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Н., Д., Л. возражали против удовлетворения иска.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности и ордеру С., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенностям Н., Д., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 17 ноября 1998 года истец М. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
Приказом о переводе N (...) от 07 декабря 2012 года, на основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор истец назначен на должность (...) - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Положением о службе пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденным 19 декабря 2012 года приказом N (...), распоряжением Службы пути от 15 мая 2014 года N (...) "О Распределении обязанностей между начальником Службы пути и его заместителями" предусмотрено, что начальник Службы несет ответственность за обеспечение безопасности движения поездов (пп. 4 п. 14); начальник Службы организует деятельность Службы на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу задач и функций (пп. 1 п. 13); задачами Службы являются осуществление технического, оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью подведомственных службе структурных подразделений дирекции (пп. 1 п. 7); Служба выполняет функции по обеспечению безопасности движения поездов, контроля качества и соблюдения технологии выполняемых работ в путевом хозяйстве железной дороги (пп. 18 п. 8). Начальник Службы организует и несет персональную ответственность по обеспечению безопасности движения поездов и организацию текущего содержания железнодорожных путей.
Приказом N (...) от 06 июня 2014 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания указанного приказа послужило неисполнение М. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 1 п. 7, пп. 18 п. 8 Положения о Службе пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ч. 5 п. 2.1 распоряжения Службы пути от 15 мая 2014 года N (...) "О распределении обязанностей между начальником Службы пути и его заместителями" в части неосуществления оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью подведомственных службе пути структурных подразделений дирекции, не организации работы по обеспечению безопасности движения поездов, контроля качества и соблюдения технологии выполняемых работ по текущему содержанию железнодорожных путей в путевом хозяйстве железной дороги.
Из технического заключения от 27 мая 2014 года следует, что 20 мая 2014 года в 12 час. 34 мин. при следовании по 2-му главному пути перегона Нара-Бекасово-1 грузового поезда N 1483 допущен сход 15 вагонов с последующим выходом грузового вагона в габарит 1-го главного пути и его столкновением с вагонами пассажирского поезда N 341 сообщением Москва-Кишинев. В результате столкновения погибло 6 человек и более 50 человек пострадали. Причиной столкновения поездов, как установлено комиссией, послужил сход вагонов в грузовом поезде N 1484 из-за выброса пути, вследствие нарушения работниками Московско-Киевской дистанции пути технологии производства путевых работ по рихтовке пути в период высоких температур окружающего воздуха при недостаточном количестве балласта в шпальных ящиках.
04 июня 2014 года истцом в адрес работодателя представлены письменные объяснения по данному факту.
Выпиской из решения от 06 июня 2014 года N ПК-20/16 подтверждается, что профком Управления Московской железной дороги, рассмотрев на заседании 06 июня 2014 года представленные документы по вопросу расторжения трудового договора с истцом, утвердил мотивированное мнение о правомерности принятия решения об увольнении начальника службы пути М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
06 июня 2014 года начальником Центральной дирекции инфраструктуры издан приказ N (...) об освобождении М. от должности начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Актом от 06 июня 2014 года подтверждается, что с приказом об увольнении N (...) от 06 июня 2014 года истец ознакомлен, от подписи отказался.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем истцу неоднократно указывалось на неосуществление надлежащим образом оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью, необходимость исполнения должностных обязанностей, безотлагательного принятия мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов и соблюдение технологии текущего содержания путей, однако, таких мер предпринято не было, свидетельством чего, явилось крушение поезда, произошедшее 20 мая 2014 года.
Приказом N (...) от 23 июля 2013 года "О нарушении сроков устранения замечаний, выявленных в ходе комиссионных месячных осмотров" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N (...) от 11 сентября 2013 года "О низкой исполнительской дисциплине" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N (...) от 14 октября 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N (...) от 22 ноября 2013 года "О случае передержки "окна" 13 октября 2013 года по смене стрелочного перевода N 15 на железнодорожной станции Тихонова Пустынь" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N (...) от 24 декабря 2013 года "О случае нарушения нормальной работы устройств сигнализации и блокировки на станции Электроугли 09 декабря 2013" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N (...) от 18 апреля 2014 года "О ходе выполнения поручения начальника Центральной дирекции инфраструктуры (...) от 04 апреля 2014 года N исх.-420-ЦА" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из ревизорских указаний начальнику Службы пути М. в июле, октябре, ноябре, декабре 2013 года, феврале, марте 2014 года, оформленных в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 29 июля 2013 года N 1666р в Книге ревизорский указаний (форма РБУ-8), следует, что Аппаратом главного ревизора железной дороги выявлялись многочисленные нарушения технологии содержания и ремонта бесстыкового пути, невыполнение требований Положения о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 27 декабря 2012 года N 2714, в части выявления, учета и изъятия из эксплуатации остродефектных рельсов, а также указывалось на высокий уровень аварийности в путевом хозяйстве.
Поскольку Распоряжением ОАО "РЖД" от 12 августа 2013 года N 1740р утверждены Основные нормативы личного участия начальника службы пути дирекции инфраструктуры в организации безопасности движения поездов, в соответствии с которыми начальник службы ежемесячно рассматривает состояние безопасности движения в путевом хозяйстве, приказом Московской дирекции инфраструктуры от 05 февраля 2014 года N 37 в целях обеспечения безопасности перевозок на железнодорожном транспорте, М. командирован на Московско-Киевскую дистанцию пути для организации работы в путевом хозяйстве, однако указанный приказ надлежащим образом не исполнен.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду, наличие нескольких дисциплинарных взысканий.
При вынесении решения суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, выразившимся в том, что работодателем не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности действующим законодательством возложена на работодателя, который не смог доказать вину М., признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Актом технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией ЦРБ ОАО "РЖД" на Московской железной дороге с 01 по 30 апреля 2014 года, установлено, что начальник Службы пути М. ежемесячно не рассматривает выполнение разработанных организационно-технических мероприятий, не обеспечил проведение в дистанциях пути внутреннего технического аудита первого и второго уровня, ежемесячно не выполняет в полном объеме свои личные нормативы по обеспечению безопасности движения поездов. По сравнению с проверкой 2013 года увеличилось число нарушений в вопросах содержания пути, в том числе бесстыкового, стрелочных переводов и железнодорожных переездов. Анализ выявленных факторов риска показал, что в путевом хозяйстве не гарантируется безусловное обеспечение безопасности движения поездов, увеличена степень вероятности возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, таких как: сход подвижного состава, происшествия на железнодорожных переездах, излом рельса под поездом.
Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что необходимыми по делу доказательствами наличия либо отсутствия вины истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, являются материалы предварительного расследования и уголовного дела по факту железнодорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, в ходатайстве об истребовании которых, суд первой инстанции отказал, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, без нарушения процедуры увольнения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11169/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, при его увольнении ответчиком нарушен установленный законом порядок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11169/2015г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года
по делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 17 ноября 1998 года работал в ОАО "РЖД" на различных должностях, с 07 декабря 2012 года занимал должность (...) - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Приказом N (...) от 06 июня 2014 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поводом для увольнения истца послужила железнодорожная авария. Полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, указав, что трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, при его увольнении ответчиком нарушен установленный порядок ст. 373 Трудового кодекса РФ, М. просил суд признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Н., Д., Л. возражали против удовлетворения иска.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности и ордеру С., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенностям Н., Д., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 17 ноября 1998 года истец М. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
Приказом о переводе N (...) от 07 декабря 2012 года, на основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор истец назначен на должность (...) - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Положением о службе пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденным 19 декабря 2012 года приказом N (...), распоряжением Службы пути от 15 мая 2014 года N (...) "О Распределении обязанностей между начальником Службы пути и его заместителями" предусмотрено, что начальник Службы несет ответственность за обеспечение безопасности движения поездов (пп. 4 п. 14); начальник Службы организует деятельность Службы на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу задач и функций (пп. 1 п. 13); задачами Службы являются осуществление технического, оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью подведомственных службе структурных подразделений дирекции (пп. 1 п. 7); Служба выполняет функции по обеспечению безопасности движения поездов, контроля качества и соблюдения технологии выполняемых работ в путевом хозяйстве железной дороги (пп. 18 п. 8). Начальник Службы организует и несет персональную ответственность по обеспечению безопасности движения поездов и организацию текущего содержания железнодорожных путей.
Приказом N (...) от 06 июня 2014 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания указанного приказа послужило неисполнение М. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 1 п. 7, пп. 18 п. 8 Положения о Службе пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ч. 5 п. 2.1 распоряжения Службы пути от 15 мая 2014 года N (...) "О распределении обязанностей между начальником Службы пути и его заместителями" в части неосуществления оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью подведомственных службе пути структурных подразделений дирекции, не организации работы по обеспечению безопасности движения поездов, контроля качества и соблюдения технологии выполняемых работ по текущему содержанию железнодорожных путей в путевом хозяйстве железной дороги.
Из технического заключения от 27 мая 2014 года следует, что 20 мая 2014 года в 12 час. 34 мин. при следовании по 2-му главному пути перегона Нара-Бекасово-1 грузового поезда N 1483 допущен сход 15 вагонов с последующим выходом грузового вагона в габарит 1-го главного пути и его столкновением с вагонами пассажирского поезда N 341 сообщением Москва-Кишинев. В результате столкновения погибло 6 человек и более 50 человек пострадали. Причиной столкновения поездов, как установлено комиссией, послужил сход вагонов в грузовом поезде N 1484 из-за выброса пути, вследствие нарушения работниками Московско-Киевской дистанции пути технологии производства путевых работ по рихтовке пути в период высоких температур окружающего воздуха при недостаточном количестве балласта в шпальных ящиках.
04 июня 2014 года истцом в адрес работодателя представлены письменные объяснения по данному факту.
Выпиской из решения от 06 июня 2014 года N ПК-20/16 подтверждается, что профком Управления Московской железной дороги, рассмотрев на заседании 06 июня 2014 года представленные документы по вопросу расторжения трудового договора с истцом, утвердил мотивированное мнение о правомерности принятия решения об увольнении начальника службы пути М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
06 июня 2014 года начальником Центральной дирекции инфраструктуры издан приказ N (...) об освобождении М. от должности начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Актом от 06 июня 2014 года подтверждается, что с приказом об увольнении N (...) от 06 июня 2014 года истец ознакомлен, от подписи отказался.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем истцу неоднократно указывалось на неосуществление надлежащим образом оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью, необходимость исполнения должностных обязанностей, безотлагательного принятия мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов и соблюдение технологии текущего содержания путей, однако, таких мер предпринято не было, свидетельством чего, явилось крушение поезда, произошедшее 20 мая 2014 года.
Приказом N (...) от 23 июля 2013 года "О нарушении сроков устранения замечаний, выявленных в ходе комиссионных месячных осмотров" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N (...) от 11 сентября 2013 года "О низкой исполнительской дисциплине" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N (...) от 14 октября 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N (...) от 22 ноября 2013 года "О случае передержки "окна" 13 октября 2013 года по смене стрелочного перевода N 15 на железнодорожной станции Тихонова Пустынь" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N (...) от 24 декабря 2013 года "О случае нарушения нормальной работы устройств сигнализации и блокировки на станции Электроугли 09 декабря 2013" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N (...) от 18 апреля 2014 года "О ходе выполнения поручения начальника Центральной дирекции инфраструктуры (...) от 04 апреля 2014 года N исх.-420-ЦА" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из ревизорских указаний начальнику Службы пути М. в июле, октябре, ноябре, декабре 2013 года, феврале, марте 2014 года, оформленных в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 29 июля 2013 года N 1666р в Книге ревизорский указаний (форма РБУ-8), следует, что Аппаратом главного ревизора железной дороги выявлялись многочисленные нарушения технологии содержания и ремонта бесстыкового пути, невыполнение требований Положения о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 27 декабря 2012 года N 2714, в части выявления, учета и изъятия из эксплуатации остродефектных рельсов, а также указывалось на высокий уровень аварийности в путевом хозяйстве.
Поскольку Распоряжением ОАО "РЖД" от 12 августа 2013 года N 1740р утверждены Основные нормативы личного участия начальника службы пути дирекции инфраструктуры в организации безопасности движения поездов, в соответствии с которыми начальник службы ежемесячно рассматривает состояние безопасности движения в путевом хозяйстве, приказом Московской дирекции инфраструктуры от 05 февраля 2014 года N 37 в целях обеспечения безопасности перевозок на железнодорожном транспорте, М. командирован на Московско-Киевскую дистанцию пути для организации работы в путевом хозяйстве, однако указанный приказ надлежащим образом не исполнен.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду, наличие нескольких дисциплинарных взысканий.
При вынесении решения суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, выразившимся в том, что работодателем не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности действующим законодательством возложена на работодателя, который не смог доказать вину М., признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Актом технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией ЦРБ ОАО "РЖД" на Московской железной дороге с 01 по 30 апреля 2014 года, установлено, что начальник Службы пути М. ежемесячно не рассматривает выполнение разработанных организационно-технических мероприятий, не обеспечил проведение в дистанциях пути внутреннего технического аудита первого и второго уровня, ежемесячно не выполняет в полном объеме свои личные нормативы по обеспечению безопасности движения поездов. По сравнению с проверкой 2013 года увеличилось число нарушений в вопросах содержания пути, в том числе бесстыкового, стрелочных переводов и железнодорожных переездов. Анализ выявленных факторов риска показал, что в путевом хозяйстве не гарантируется безусловное обеспечение безопасности движения поездов, увеличена степень вероятности возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, таких как: сход подвижного состава, происшествия на железнодорожных переездах, излом рельса под поездом.
Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что необходимыми по делу доказательствами наличия либо отсутствия вины истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, являются материалы предварительного расследования и уголовного дела по факту железнодорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, в ходатайстве об истребовании которых, суд первой инстанции отказал, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, без нарушения процедуры увольнения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)