Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от 23 августа 2012 года по иску С. к ООО "Разноцвет-Антикор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения С.,
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Разноцвет-Антикор" о признании незаконным приказа от 20.02.2012 года об увольнении по сокращению штата сотрудников, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков за период с 2004 по 2012 год, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 12 мая 2014 года удовлетворен иск С. к ООО "Разноцвет-Антикор" в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от 20.02.2012 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года решение Сергиево-Посадского городского суда в указанной части оставлено без изменения.
24 ноября 2014 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством по делу является решение суда об обязании ООО "Разноцвет-Антикор" внести запись об увольнении в его трудовую книжку. Кроме того, не исполнены решения Сергиево-Посадского городского суда от 24 декабря 2009 года и от 01 апреля 2013 года о предоставлении отпуска, что в совокупности являлось препятствием для принятия решения о его увольнении.
Представитель ООО "Разноцвет-Антикор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся новым обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 23 августа 2012 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.
Об отсутствии записи об увольнении в трудовой книжке истцу было известно на момент рассмотрения спора в 2012 году.
Доводы С. о наличии неиспользованных отпусков, которые, по мнению истца, препятствовали работодателю принять решение об увольнении работника, были предметом обсуждения при постановлении судом решения от 23 августа 2012 года.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7474/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7474/2015
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от 23 августа 2012 года по иску С. к ООО "Разноцвет-Антикор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения С.,
установил:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Разноцвет-Антикор" о признании незаконным приказа от 20.02.2012 года об увольнении по сокращению штата сотрудников, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков за период с 2004 по 2012 год, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 12 мая 2014 года удовлетворен иск С. к ООО "Разноцвет-Антикор" в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от 20.02.2012 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года решение Сергиево-Посадского городского суда в указанной части оставлено без изменения.
24 ноября 2014 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством по делу является решение суда об обязании ООО "Разноцвет-Антикор" внести запись об увольнении в его трудовую книжку. Кроме того, не исполнены решения Сергиево-Посадского городского суда от 24 декабря 2009 года и от 01 апреля 2013 года о предоставлении отпуска, что в совокупности являлось препятствием для принятия решения о его увольнении.
Представитель ООО "Разноцвет-Антикор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся новым обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 23 августа 2012 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.
Об отсутствии записи об увольнении в трудовой книжке истцу было известно на момент рассмотрения спора в 2012 году.
Доводы С. о наличии неиспользованных отпусков, которые, по мнению истца, препятствовали работодателю принять решение об увольнении работника, были предметом обсуждения при постановлении судом решения от 23 августа 2012 года.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)