Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически сторонами был заключен договор подряда, который им был исполнен путем выполнения работ, а ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Д. к ООО "Предприятие Марс", П. о взыскании задолженности за выполненные работы,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие Марс", П. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 900000 рублей. Требования мотивировал тем, что 6 сентября 2010 года между ним и П. был заключен договор, в соответствии с которым он должен был организовать выполнение работ по строительству цокольного этажа из монолитных конструкций. Работы были выполнены. Был подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано на отсутствие замечаний по выполненным работам, а также указана их стоимость и задолженность по оплате за их выполнение. Считает, что фактически сторонами был заключен договор подряда, который им был исполнен путем выполнения работ, а ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств по оплате.
Представитель ответчика П. просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что 6 сентября 2010 года с Д. был заключен трудовой договор. Объемы работ, сроки, исполнитель, цена и порядок расчетов определены не были, в связи с чем нельзя признать его договором подряда. Акт от 29.01.2013 года нельзя принимать как документ подтверждающий приемку и сдачу выполненных работ по строительству цокольного этажа из монолитных конструкций, так как отсутствует указание на объем выполненных работ, нет указания на состав комиссии, нет акта скрытых работ, не представлена смета, которой подтверждается стоимость выполненных забот. Кроме того, работы выполнялись не самим истцом, а бригадой. Также сослался на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, истек через три года после заключения договора от 6 сентября 2010 года, тогда как иск предъявлен 25.09.2013 года.
ООО "Предприятие Марс" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией была произведена 30.03.2010 г. (л.д. 14).
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик П. представил возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменений.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Предприятие Марс" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией была произведена 30.03.2010 г.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части требований к ООО "Предприятие Марс", в связи с чем решение суда в части разрешения требований к ООО "Предприятие Марс" не может быть признано законным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Также суд установил, что 6 сентября 2010 г. Д. и П., указанный как директор ООО "Предприятие Марс", заключили договор поименованный трудовым. Давая ему оценку, суд пришел к правильному выводу, что фактически стороны заключили гражданско-правовую сделку. Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что трудовой договор заключен быть не мог ввиду отсутствия работодателя, который на тот момент был ликвидирован. Данное обстоятельство, безусловно, было известно П., который был директором общества, и заключая данный договор, он фактически действовал от своего имени, приобретая соответственно таким образом права и обязанности.
Исходя из условий, указанных в тексте договора, а также принимая во внимание акт выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами был заключен договор строительного подряда.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Из анализа указанных сделок сторон следует, что они заключили соглашение, в соответствии с которым истец обязался построить цокольный этаж из монолитных конструкций с привлечением к непосредственному выполнению работы иных лиц, а ответчик обязался произвести оплату выполненной работы. Также сторонами был согласован результат работ и размер оплаты по договору за выполненные работы, в том числе, размер задолженности в сумме 900000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что не подтвержден факт того, что указанный акт относится к сделке, названной сторонами трудовым договором; указанный в акте размер задолженности не соответствует объему выполненных работ, поскольку, почасовой оплаты договор не предусматривал; указанная сумма является оплатой труда бригады, а не истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно раздела права работника (договор от 06.09.2010 года) истец вправе требовать оплату за полный объем выполненных работ. Доказательств, что ответчик должен производить расчет с каждым из привлеченных истцом с целью выполнения его гражданско-правовых обязательств лиц, в материалах дела не имеется.
Ответчик в акте выполненных работ признал объем выполненной работы, ее стоимость, а также размер оставшейся задолженности.
Доказательств порока воли при подписании данного акта ответчик не представил. Также не представил доказательств, что перечисленные работы не выполнялись, выполнялись не в полном объеме, либо наличия соглашения об иной их стоимости или размере долга.
Поскольку, объем выполненных работ подтвержден актом, а истребуемые истцом суммы соответствуют расчету, приведенному в акте и являются математически верными, вывод суда первой инстанции о несоответствии долга истребуемой сумме является ошибочным.
Адрес производства работ и сами работы, указанные в договоре и акте выполненных работ совпадают. Бремя доказывания обратного несет ответчик. Поскольку, ответчик не представил доказательств, что акт выполненных работ относится к иным сделкам, а также, учитывая изложенное, у суда не было оснований для отказа в иске.
Доводы ответчика на несогласованность существенных условий договора опровергаются материалами дела. Также необоснованным является его указание, что подписанный им акт выполненных работ не может подтверждать указанные в нем сведения.
Ссылка ответчика на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной, поскольку, исчисление срока исковой давности производится не с даты заключения сделки, а с даты, когда лицу стало известно о нарушении своего права. Срок оплаты в договоре от 06.09.2010 г. определен через 6-8 дней после сдачи работ по акту. Исходя из того, что акт составлен 29.01.2011 г. срок исковой давности подлежит исчислению с 07.02.2011 года. Обращение истца состоялось в 2013 году, т.е. в установленный законом срок.
В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем истец вправе истребовать задолженность за выполненные работы.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске к П. не может быть признано законным и подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет в части требований к П. решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года отменить.
Производство по делу в части требований к ООО "Предприятие Марс" прекратить.
В остальной части постановить новое решение.
Взыскать с П. в пользу Д. стоимость выполненных работ в сумме 900000 рублей.
Апелляционную жалобу Д. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13819/2015
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически сторонами был заключен договор подряда, который им был исполнен путем выполнения работ, а ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13819/2015
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Д. к ООО "Предприятие Марс", П. о взыскании задолженности за выполненные работы,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие Марс", П. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 900000 рублей. Требования мотивировал тем, что 6 сентября 2010 года между ним и П. был заключен договор, в соответствии с которым он должен был организовать выполнение работ по строительству цокольного этажа из монолитных конструкций. Работы были выполнены. Был подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано на отсутствие замечаний по выполненным работам, а также указана их стоимость и задолженность по оплате за их выполнение. Считает, что фактически сторонами был заключен договор подряда, который им был исполнен путем выполнения работ, а ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств по оплате.
Представитель ответчика П. просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что 6 сентября 2010 года с Д. был заключен трудовой договор. Объемы работ, сроки, исполнитель, цена и порядок расчетов определены не были, в связи с чем нельзя признать его договором подряда. Акт от 29.01.2013 года нельзя принимать как документ подтверждающий приемку и сдачу выполненных работ по строительству цокольного этажа из монолитных конструкций, так как отсутствует указание на объем выполненных работ, нет указания на состав комиссии, нет акта скрытых работ, не представлена смета, которой подтверждается стоимость выполненных забот. Кроме того, работы выполнялись не самим истцом, а бригадой. Также сослался на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, истек через три года после заключения договора от 6 сентября 2010 года, тогда как иск предъявлен 25.09.2013 года.
ООО "Предприятие Марс" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией была произведена 30.03.2010 г. (л.д. 14).
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик П. представил возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменений.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Предприятие Марс" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией была произведена 30.03.2010 г.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части требований к ООО "Предприятие Марс", в связи с чем решение суда в части разрешения требований к ООО "Предприятие Марс" не может быть признано законным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Также суд установил, что 6 сентября 2010 г. Д. и П., указанный как директор ООО "Предприятие Марс", заключили договор поименованный трудовым. Давая ему оценку, суд пришел к правильному выводу, что фактически стороны заключили гражданско-правовую сделку. Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что трудовой договор заключен быть не мог ввиду отсутствия работодателя, который на тот момент был ликвидирован. Данное обстоятельство, безусловно, было известно П., который был директором общества, и заключая данный договор, он фактически действовал от своего имени, приобретая соответственно таким образом права и обязанности.
Исходя из условий, указанных в тексте договора, а также принимая во внимание акт выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами был заключен договор строительного подряда.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Из анализа указанных сделок сторон следует, что они заключили соглашение, в соответствии с которым истец обязался построить цокольный этаж из монолитных конструкций с привлечением к непосредственному выполнению работы иных лиц, а ответчик обязался произвести оплату выполненной работы. Также сторонами был согласован результат работ и размер оплаты по договору за выполненные работы, в том числе, размер задолженности в сумме 900000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что не подтвержден факт того, что указанный акт относится к сделке, названной сторонами трудовым договором; указанный в акте размер задолженности не соответствует объему выполненных работ, поскольку, почасовой оплаты договор не предусматривал; указанная сумма является оплатой труда бригады, а не истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно раздела права работника (договор от 06.09.2010 года) истец вправе требовать оплату за полный объем выполненных работ. Доказательств, что ответчик должен производить расчет с каждым из привлеченных истцом с целью выполнения его гражданско-правовых обязательств лиц, в материалах дела не имеется.
Ответчик в акте выполненных работ признал объем выполненной работы, ее стоимость, а также размер оставшейся задолженности.
Доказательств порока воли при подписании данного акта ответчик не представил. Также не представил доказательств, что перечисленные работы не выполнялись, выполнялись не в полном объеме, либо наличия соглашения об иной их стоимости или размере долга.
Поскольку, объем выполненных работ подтвержден актом, а истребуемые истцом суммы соответствуют расчету, приведенному в акте и являются математически верными, вывод суда первой инстанции о несоответствии долга истребуемой сумме является ошибочным.
Адрес производства работ и сами работы, указанные в договоре и акте выполненных работ совпадают. Бремя доказывания обратного несет ответчик. Поскольку, ответчик не представил доказательств, что акт выполненных работ относится к иным сделкам, а также, учитывая изложенное, у суда не было оснований для отказа в иске.
Доводы ответчика на несогласованность существенных условий договора опровергаются материалами дела. Также необоснованным является его указание, что подписанный им акт выполненных работ не может подтверждать указанные в нем сведения.
Ссылка ответчика на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной, поскольку, исчисление срока исковой давности производится не с даты заключения сделки, а с даты, когда лицу стало известно о нарушении своего права. Срок оплаты в договоре от 06.09.2010 г. определен через 6-8 дней после сдачи работ по акту. Исходя из того, что акт составлен 29.01.2011 г. срок исковой давности подлежит исчислению с 07.02.2011 года. Обращение истца состоялось в 2013 году, т.е. в установленный законом срок.
В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем истец вправе истребовать задолженность за выполненные работы.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске к П. не может быть признано законным и подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет в части требований к П. решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года отменить.
Производство по делу в части требований к ООО "Предприятие Марс" прекратить.
В остальной части постановить новое решение.
Взыскать с П. в пользу Д. стоимость выполненных работ в сумме 900000 рублей.
Апелляционную жалобу Д. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)