Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право на исполнение судебного решения в разумный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1
на решение Курского районного суда Курской области от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области ФИО8 и представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование указал, что решением Курского районного суда Курской области от 01 октября 2013 года, вступившему в законную силу 21 января 2014 года в его пользу с СНТ "<данные изъяты>" были взысканы следующие суммы:
- <данные изъяты> - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты>. - заработная плата за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты>. - компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ (26 дней);
- <данные изъяты>. - компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ судом на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства N указано лишь о том, что исполнительное производство возбуждено для исполнения решения суда о взыскании <данные изъяты>. - заработной платы, а в остальной части исполнительное производство не возбуждено.
Полагая, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на исполнение судебного решения в разумный срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предписывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Так судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N указано лишь о том, что исполнительное производство возбуждено для исполнения решения суда о взыскании <данные изъяты>. - заработной платы. Вместе с тем, указав на то, что данное обстоятельство является ошибкой, вопрос об исправлении которой на день вынесения судебного решения не разрешен, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства должно соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 14 Закона об исполнительном производстве. В частности, в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства содержит лишь часть требований имущественного характера, указанных в исполнительном документе, послужившем основанием к его вынесению, что по смыслу вышеприведенных норм не может быть признано законным.
Из части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при определении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал, доказательства, на которых основаны его выводы не привел.
При таких данных, с учетом положений частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2013 г. N 13) о том, что основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, поскольку полагает, что судом первой инстанции допущены такие существенные процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1432/2014Г.
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право на исполнение судебного решения в разумный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1432/2014г.
Судья: Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1
на решение Курского районного суда Курской области от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области ФИО8 и представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование указал, что решением Курского районного суда Курской области от 01 октября 2013 года, вступившему в законную силу 21 января 2014 года в его пользу с СНТ "<данные изъяты>" были взысканы следующие суммы:
- <данные изъяты> - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты>. - заработная плата за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты>. - компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ (26 дней);
- <данные изъяты>. - компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ судом на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства N указано лишь о том, что исполнительное производство возбуждено для исполнения решения суда о взыскании <данные изъяты>. - заработной платы, а в остальной части исполнительное производство не возбуждено.
Полагая, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на исполнение судебного решения в разумный срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предписывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Так судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N указано лишь о том, что исполнительное производство возбуждено для исполнения решения суда о взыскании <данные изъяты>. - заработной платы. Вместе с тем, указав на то, что данное обстоятельство является ошибкой, вопрос об исправлении которой на день вынесения судебного решения не разрешен, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства должно соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 14 Закона об исполнительном производстве. В частности, в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства содержит лишь часть требований имущественного характера, указанных в исполнительном документе, послужившем основанием к его вынесению, что по смыслу вышеприведенных норм не может быть признано законным.
Из части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при определении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал, доказательства, на которых основаны его выводы не привел.
При таких данных, с учетом положений частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2013 г. N 13) о том, что основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, поскольку полагает, что судом первой инстанции допущены такие существенные процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)