Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 г. по день увольнения в размере руб. коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере руб. коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что со 02.03.2009 г. работал у ответчика в должности старшего юриста с размером заработной платы руб., однако в период со 02.03.2009 г. по 01.07.2009 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме в размере руб., со 02.07.2009 г. по 01.06.2014 г. в размере руб., после 01.06.2014 г. заработная плата не выплачивалась. 05.09.2014 г. истец был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истец работал в ООО "Константа" на основании трудового договора от 02.03.2009 г. в должности старшего юриста.
Судом установлено, что заявлением от 30.08.2014 г. истец приостановил свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Суд установил, что 22.08.2014 г. М. в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с 05.09.2014 г.
Приказом от 05.09.2014 г. М. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что М. в период работы у ответчика использовал свое право на ежегодные очередные отпуска в период с 2009 года по 2014 год частично.
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте и расчетных листков суд установил, что с 01.07.2014 г. М. на работу не выходил, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.
В день увольнения М. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем причитающаяся ему заработная плата в размере руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. коп. ООО "Константа" была депонирована, о чем М. было сообщено в письмах от 05.09.2014 г., от 10.09.2014 г.
Суд первой инстанции установил, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на направление ее по почте было направлено в адрес М. 05.09.2014 г. и повторно 10.09.2014 г.
Суд установил, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение размера заработной платы М. сторонами были представлены два трудовых договора с различным размером заработной платы: руб. и руб.
Из штатного расписания судом установлено, что должностной оклад старшего юриста составляет руб.
Из расчетных листков и платежных ведомостей о начислении и получении М. заработной платы, справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ судом установлено, что должностной оклад М. составлял руб.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица М. ООО "Константа" осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд в размере, соответствующем сведениям о доходах М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку установил, что в период работы у ответчика М. выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере руб., что подтверждается доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заработная плата М., исходя из его должностного оклада в размере руб., выплачивалась в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена пропорционально отработанному времени и установленному размеру заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в адрес М. 05.09.2014 г. и повторно 10.09.2014 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на направление ее по почте, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Константа" были исполнены требования действующего трудового законодательства.
Поскольку нарушений трудовых прав М. со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер заработной платы М. составлял руб., в подтверждение чего им представлялись доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 4Г/7-9115/15
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 4г/7-9115/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 г. по день увольнения в размере руб. коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере руб. коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что со 02.03.2009 г. работал у ответчика в должности старшего юриста с размером заработной платы руб., однако в период со 02.03.2009 г. по 01.07.2009 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме в размере руб., со 02.07.2009 г. по 01.06.2014 г. в размере руб., после 01.06.2014 г. заработная плата не выплачивалась. 05.09.2014 г. истец был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истец работал в ООО "Константа" на основании трудового договора от 02.03.2009 г. в должности старшего юриста.
Судом установлено, что заявлением от 30.08.2014 г. истец приостановил свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Суд установил, что 22.08.2014 г. М. в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с 05.09.2014 г.
Приказом от 05.09.2014 г. М. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что М. в период работы у ответчика использовал свое право на ежегодные очередные отпуска в период с 2009 года по 2014 год частично.
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте и расчетных листков суд установил, что с 01.07.2014 г. М. на работу не выходил, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.
В день увольнения М. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем причитающаяся ему заработная плата в размере руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. коп. ООО "Константа" была депонирована, о чем М. было сообщено в письмах от 05.09.2014 г., от 10.09.2014 г.
Суд первой инстанции установил, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на направление ее по почте было направлено в адрес М. 05.09.2014 г. и повторно 10.09.2014 г.
Суд установил, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение размера заработной платы М. сторонами были представлены два трудовых договора с различным размером заработной платы: руб. и руб.
Из штатного расписания судом установлено, что должностной оклад старшего юриста составляет руб.
Из расчетных листков и платежных ведомостей о начислении и получении М. заработной платы, справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ судом установлено, что должностной оклад М. составлял руб.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица М. ООО "Константа" осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд в размере, соответствующем сведениям о доходах М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку установил, что в период работы у ответчика М. выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере руб., что подтверждается доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заработная плата М., исходя из его должностного оклада в размере руб., выплачивалась в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена пропорционально отработанному времени и установленному размеру заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в адрес М. 05.09.2014 г. и повторно 10.09.2014 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на направление ее по почте, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Константа" были исполнены требования действующего трудового законодательства.
Поскольку нарушений трудовых прав М. со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер заработной платы М. составлял руб., в подтверждение чего им представлялись доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)