Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно лишил его частично заработной платы путем недоплат, данные недоплаты послужили основанием для его увольнения, произведенного по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 6 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Чикен-пицца" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "Чикен-пицца", ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал поваром-фритюрщиком на предприятии ответчика на <адрес>. Его заработок составлял 1 060 руб. за 12 часов рабочей смены. Однако, ответчик незаконно лишил его частично заработной платы путем недоплат.
В сентябре 2014 года за отработанные 228 час. ему было оплачено 12 400 руб., недоплата составила 7 700 руб. Также за дополнительные часы работы, за 4 дополнительных выхода на работу и 2 праздничных дня работы ответчик оплату вообще не произвел.
В октябре им было отработано 172 часа, оплачено 14 800 руб., недоплата составила - 1 750 руб.
В ноябре отработано 212 часов, оплачено 18 770 руб. Не произведена доплата за сентябрь месяц в размере 4 160 руб., а также оплата двух поощрений по 500 руб., недоплата - 1 150 руб.
В декабре отработано 154 часа, оплачено 10 200 руб. Имелось два дополнительных выхода на работу за суши-повара, которые не были оплачены. При расчете за декабрь недоплата составила 16 000 руб., также не была произведена оплата отпускных.
Указывает, что данные недоплаты послужили основанием для его увольнения, произведенного по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Просил суд взыскать с ООО "Чикен-пицца" 35 400 руб. недоплат, оплату вынужденного прогула с компенсациями, компенсацию морального вреда, восстановить его на работе в связи с незаконным увольнением.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, основанием незаконности увольнения указал вынужденный характер увольнения, в связи с нарушением ответчиком его указанных выше прав.
Представитель ответчика ООО "Чикен-пицца" ФИО6 в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Также указал, что суд необоснованно не принял во внимание произведенные им аудиозаписи.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Чикен-пицца" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Чикен-пицца" ФИО6, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Чикен-пицца" на должность повара в кафе по <адрес>, с установленным окладом в размере 10 000 руб.
Условия заключенного между сторонами трудового договора за N от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о должностном окладе ФИО1 в размере 10 000 руб. в месяц, а также о возможной выплате премии при перевыполнении плана.
Приказом ООО "Чикен-пицца" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из организации, на основании ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, а также соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ года.
При рассмотрении требований истца о его незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 84.1 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований увольнения, об отсутствии нарушений установленного порядка увольнения.
Доводам ФИО1 о том, что он был вынужден уволиться в связи с недоплатами за отработанное время, отсутствием премиальных выплат, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
При исследовании платежных документов, ведомостей, представленных стороной ответчика, следует, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата согласно указанному в трудовом договоре размеру. Какие-либо другие выплаты не производились, в том числе премия. При расчете с истцом ответчик произвел выплату причитающихся истцу денежных средств с учетом указанного оклада истца.
При этом, актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выплата заработной платы истцу производилась в соответствии с суммой, указанной в трудовом договоре. ФИО1 в своем заявлении в Государственную инспекцию труда сообщил, что ему не оплачивают праздничные дни за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. В соответствии со ст. 112 ТК РФ с сентября по декабрь был один праздничный день, 4 ноября - День народного единства. При изучении табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО1 4 ноября не работал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 1 ст. 77 ТК РФ. В день прекращения трудового договора работнику выплачена причитающаяся при увольнении сумма и выдана трудовая книжка.
Рассматривая доводы жалобы об установленной у работодателя системы оплаты труда, отличной от условий заключенного трудового договора, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Поскольку заключенным трудовым договором была установлена оплата труда ФИО1, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работодателя недоплат по заработной плате, рассчитанной по иной системе оплаты труда.
Доводы о привлечении истца к сверхурочной работе, которая не была оплачена, не нашли своего объективного подтверждения в суде.
Представленные аудиозаписи, их расшифровка не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, поскольку идентифицирующих данных состоявшегося разговора не содержат. Кроме того, аудиозаписи не содержат данных о выполнении трудовой функции истцом в определенное время и при определенных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о его привлечении к сверхурочной работе.
При этом, требования о недоплате премиальных выплат, судом обосновано отклонены как несостоятельные.
Суд, рассматривая заявленные требования в данной части, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат, не указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3678/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно лишил его частично заработной платы путем недоплат, данные недоплаты послужили основанием для его увольнения, произведенного по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-3678/15
Судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 6 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Чикен-пицца" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "Чикен-пицца", ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал поваром-фритюрщиком на предприятии ответчика на <адрес>. Его заработок составлял 1 060 руб. за 12 часов рабочей смены. Однако, ответчик незаконно лишил его частично заработной платы путем недоплат.
В сентябре 2014 года за отработанные 228 час. ему было оплачено 12 400 руб., недоплата составила 7 700 руб. Также за дополнительные часы работы, за 4 дополнительных выхода на работу и 2 праздничных дня работы ответчик оплату вообще не произвел.
В октябре им было отработано 172 часа, оплачено 14 800 руб., недоплата составила - 1 750 руб.
В ноябре отработано 212 часов, оплачено 18 770 руб. Не произведена доплата за сентябрь месяц в размере 4 160 руб., а также оплата двух поощрений по 500 руб., недоплата - 1 150 руб.
В декабре отработано 154 часа, оплачено 10 200 руб. Имелось два дополнительных выхода на работу за суши-повара, которые не были оплачены. При расчете за декабрь недоплата составила 16 000 руб., также не была произведена оплата отпускных.
Указывает, что данные недоплаты послужили основанием для его увольнения, произведенного по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Просил суд взыскать с ООО "Чикен-пицца" 35 400 руб. недоплат, оплату вынужденного прогула с компенсациями, компенсацию морального вреда, восстановить его на работе в связи с незаконным увольнением.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, основанием незаконности увольнения указал вынужденный характер увольнения, в связи с нарушением ответчиком его указанных выше прав.
Представитель ответчика ООО "Чикен-пицца" ФИО6 в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Также указал, что суд необоснованно не принял во внимание произведенные им аудиозаписи.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Чикен-пицца" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Чикен-пицца" ФИО6, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Чикен-пицца" на должность повара в кафе по <адрес>, с установленным окладом в размере 10 000 руб.
Условия заключенного между сторонами трудового договора за N от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о должностном окладе ФИО1 в размере 10 000 руб. в месяц, а также о возможной выплате премии при перевыполнении плана.
Приказом ООО "Чикен-пицца" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из организации, на основании ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, а также соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ года.
При рассмотрении требований истца о его незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 84.1 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований увольнения, об отсутствии нарушений установленного порядка увольнения.
Доводам ФИО1 о том, что он был вынужден уволиться в связи с недоплатами за отработанное время, отсутствием премиальных выплат, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
При исследовании платежных документов, ведомостей, представленных стороной ответчика, следует, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата согласно указанному в трудовом договоре размеру. Какие-либо другие выплаты не производились, в том числе премия. При расчете с истцом ответчик произвел выплату причитающихся истцу денежных средств с учетом указанного оклада истца.
При этом, актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выплата заработной платы истцу производилась в соответствии с суммой, указанной в трудовом договоре. ФИО1 в своем заявлении в Государственную инспекцию труда сообщил, что ему не оплачивают праздничные дни за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. В соответствии со ст. 112 ТК РФ с сентября по декабрь был один праздничный день, 4 ноября - День народного единства. При изучении табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО1 4 ноября не работал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 1 ст. 77 ТК РФ. В день прекращения трудового договора работнику выплачена причитающаяся при увольнении сумма и выдана трудовая книжка.
Рассматривая доводы жалобы об установленной у работодателя системы оплаты труда, отличной от условий заключенного трудового договора, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Поскольку заключенным трудовым договором была установлена оплата труда ФИО1, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работодателя недоплат по заработной плате, рассчитанной по иной системе оплаты труда.
Доводы о привлечении истца к сверхурочной работе, которая не была оплачена, не нашли своего объективного подтверждения в суде.
Представленные аудиозаписи, их расшифровка не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, поскольку идентифицирующих данных состоявшегося разговора не содержат. Кроме того, аудиозаписи не содержат данных о выполнении трудовой функции истцом в определенное время и при определенных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о его привлечении к сверхурочной работе.
При этом, требования о недоплате премиальных выплат, судом обосновано отклонены как несостоятельные.
Суд, рассматривая заявленные требования в данной части, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат, не указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)