Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе И.Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать И.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-6111/13 по иску И.Я. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула",
И.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-6111/13 по иску И.Я. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свою просьбу тем, что нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 11.11.2014.
В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.Я.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца - И.Л., представителя ответчика - Д., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в удовлетворении иска И.Я. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплат вынужденного прогула, отказано.
И.Я. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", примененный при рассмотрении дела, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 29-П от 11.11.2014 признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления И.Я. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 29-П, в связи с чем пришел к выводу, что указанные в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации обстоятельства, в данном случае отсутствуют.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку отказывая И.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, в котором указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года подлежит отмене.
С учетом изложенного, разрешая заявление И.Я. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что в данном случае указанные И.Я. обстоятельства, являются основаниями для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску И.Я. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплат вынужденного прогула - направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 392 - 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить.
Заявление И.Я. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года удовлетворить.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску И.Я. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплат вынужденного прогула - направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21745, 2-6111/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21745
судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе И.Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать И.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-6111/13 по иску И.Я. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула",
установила:
И.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-6111/13 по иску И.Я. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свою просьбу тем, что нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 11.11.2014.
В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.Я.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца - И.Л., представителя ответчика - Д., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в удовлетворении иска И.Я. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплат вынужденного прогула, отказано.
И.Я. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", примененный при рассмотрении дела, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 29-П от 11.11.2014 признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления И.Я. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 29-П, в связи с чем пришел к выводу, что указанные в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации обстоятельства, в данном случае отсутствуют.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку отказывая И.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, в котором указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года подлежит отмене.
С учетом изложенного, разрешая заявление И.Я. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что в данном случае указанные И.Я. обстоятельства, являются основаниями для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску И.Я. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплат вынужденного прогула - направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 392 - 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить.
Заявление И.Я. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года удовлетворить.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску И.Я. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплат вынужденного прогула - направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)