Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, увольняться не собиралась, в связи с чем увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Гоменок З.И.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе А.О.И. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску А.О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А.О.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 06.03.2014 года работала продавцом-консультантом в обособленном подразделении ООО "АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС". 19.04.2014 года переведена на должность администратора торгового зала. 06.12.2014 года ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Требования мотивировала тем, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, увольняться не собиралась, в связи с чем, увольнение считает незаконным.
Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2015 года в удовлетворении требований А.О.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.О.И. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав А.О.И., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Бойкачевой О.А., считающей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А.О.И. с 06.03.2014 года принята на работу в ООО "АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС" в отдел продаж продавцом - консультантом (приказ N 25 от 06.03.2014 г.), с 19.04.2014 года переведена на должность администратора торгового зала (приказ N 124 от 05.12.2014 г.).
21.11.2014 г. А.О.И. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2014 г.
Приказом N 124 от 05.12.2014 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 05.12.2014 г. Основанием для издания данного приказа послужило заявление А.О.И. от 21.11.2014 г.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении она писала заранее при приеме на работу и при переводе на должность администратора, однако дату подачи заявления об увольнения 21.11.2014 г. не писала.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления А.О.И. на увольнение по собственному желанию.
Судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, при проведении которой установлено, что ограниченное число цифровых знаков, простота их выполнения не позволили выявить комплекса признаков, достаточного для идентификации исполнителя цифровой записи, в связи с чем, сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, А.О.И. или другим лицом выполнена исследуемая цифровая запись.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном характере при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.
В материалах дела имеется приказ от 05.12.2014 года об увольнении А.О.И. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа, работодателем внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца и 06.12.2014 года истцом получена трудовая книжка, с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме. Из приказа не следует, что истица выражала не согласие с увольнением и в период срока предупреждения о расторжении договора с заявлением об отзыве заявления не обращалась.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска А.О.И., в связи с чем, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что из заявления визуально видно, что текст и дата, проставленная ниже, выполнены разными чернилами, и в разных условиях, что подтверждает, что данное заявление не было написано 21.11.2014 года, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1883/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, увольняться не собиралась, в связи с чем увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1883/15
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Гоменок З.И.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе А.О.И. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску А.О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А.О.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 06.03.2014 года работала продавцом-консультантом в обособленном подразделении ООО "АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС". 19.04.2014 года переведена на должность администратора торгового зала. 06.12.2014 года ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Требования мотивировала тем, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, увольняться не собиралась, в связи с чем, увольнение считает незаконным.
Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2015 года в удовлетворении требований А.О.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.О.И. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав А.О.И., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Бойкачевой О.А., считающей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А.О.И. с 06.03.2014 года принята на работу в ООО "АРТМЕБЕЛЬ ЛЮКС" в отдел продаж продавцом - консультантом (приказ N 25 от 06.03.2014 г.), с 19.04.2014 года переведена на должность администратора торгового зала (приказ N 124 от 05.12.2014 г.).
21.11.2014 г. А.О.И. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2014 г.
Приказом N 124 от 05.12.2014 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 05.12.2014 г. Основанием для издания данного приказа послужило заявление А.О.И. от 21.11.2014 г.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении она писала заранее при приеме на работу и при переводе на должность администратора, однако дату подачи заявления об увольнения 21.11.2014 г. не писала.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления А.О.И. на увольнение по собственному желанию.
Судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, при проведении которой установлено, что ограниченное число цифровых знаков, простота их выполнения не позволили выявить комплекса признаков, достаточного для идентификации исполнителя цифровой записи, в связи с чем, сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, А.О.И. или другим лицом выполнена исследуемая цифровая запись.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном характере при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.
В материалах дела имеется приказ от 05.12.2014 года об увольнении А.О.И. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа, работодателем внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца и 06.12.2014 года истцом получена трудовая книжка, с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме. Из приказа не следует, что истица выражала не согласие с увольнением и в период срока предупреждения о расторжении договора с заявлением об отзыве заявления не обращалась.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска А.О.И., в связи с чем, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что из заявления визуально видно, что текст и дата, проставленная ниже, выполнены разными чернилами, и в разных условиях, что подтверждает, что данное заявление не было написано 21.11.2014 года, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)