Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что были задержаны работниками милиции при перевозке металлических конструкций, принадлежащих ответчику, после чего в отделении милиции написали заявление на увольнение по соглашению сторон под давлением представителей работодателя с целью избежать увольнения в связи с совершением хищения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Козиной Н.М., Закирова Р.М.,
с участием прокурора Закировой Р.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Ч., Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2011 года по иску Е., Ч. к Эксплуатационному вагонному депо Карталы Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском Эксплуатационному вагонному депо Карталы Орского отделения Южно - Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что работали ***, 22.09.2010 года были задержаны работниками милиции при перевозке металлических конструкций, принадлежащих ответчику, после чего в отделении милиции написали заявление на увольнение по соглашению сторон под давлением представителей работодателя с целью избежать увольнения в связи с совершением хищения.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения требований, пояснил, что доводы истцов надуманны.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационных жалобах Ч., Е.. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, которые заинтересованы в исходе дела.
Выслушав объяснения Е. Ч., представителя ОАО "РЖД" П., мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Материалами дела подтверждается, что Е., Ч. состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудовых договоров, уволены на основании приказов N 930, N 931 о расторжении договоров по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с должности ***.
Основанием для издания приказов явились заявления от работников, в которых они просят работодателя уволить их по соглашению сторон с 22.09.2010.
Установив, что истцы написали заявления добровольно, пришел к правильному выводу об отказе им в удовлетворении требований.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.В.Н., К.Н.А., Н.Т.К., пояснявшими, что со стороны работодателя давления на истцов не оказывалось.
Материалами дела подтверждается, что истцами не представлено доказательств о незаконности увольнения.
Доводы кассационной жалобы Е., Ч. о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, в связи с заинтересованностью их в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица присутствовали при написании заявлений истцами, судом были предупреждены по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, личных неприязненных отношений к истцам не имеют.
Доводы жалобы, что после подачи заявления об увольнении, истцы продолжали работать, отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.
Согласно табелю учета рабочего времени, последний день работы истцов - 22.09.2010 года.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3118/2011
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что были задержаны работниками милиции при перевозке металлических конструкций, принадлежащих ответчику, после чего в отделении милиции написали заявление на увольнение по соглашению сторон под давлением представителей работодателя с целью избежать увольнения в связи с совершением хищения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3118/2011
Судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Козиной Н.М., Закирова Р.М.,
с участием прокурора Закировой Р.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Ч., Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2011 года по иску Е., Ч. к Эксплуатационному вагонному депо Карталы Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском Эксплуатационному вагонному депо Карталы Орского отделения Южно - Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что работали ***, 22.09.2010 года были задержаны работниками милиции при перевозке металлических конструкций, принадлежащих ответчику, после чего в отделении милиции написали заявление на увольнение по соглашению сторон под давлением представителей работодателя с целью избежать увольнения в связи с совершением хищения.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения требований, пояснил, что доводы истцов надуманны.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационных жалобах Ч., Е.. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, которые заинтересованы в исходе дела.
Выслушав объяснения Е. Ч., представителя ОАО "РЖД" П., мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Материалами дела подтверждается, что Е., Ч. состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудовых договоров, уволены на основании приказов N 930, N 931 о расторжении договоров по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с должности ***.
Основанием для издания приказов явились заявления от работников, в которых они просят работодателя уволить их по соглашению сторон с 22.09.2010.
Установив, что истцы написали заявления добровольно, пришел к правильному выводу об отказе им в удовлетворении требований.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.В.Н., К.Н.А., Н.Т.К., пояснявшими, что со стороны работодателя давления на истцов не оказывалось.
Материалами дела подтверждается, что истцами не представлено доказательств о незаконности увольнения.
Доводы кассационной жалобы Е., Ч. о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, в связи с заинтересованностью их в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица присутствовали при написании заявлений истцами, судом были предупреждены по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, личных неприязненных отношений к истцам не имеют.
Доводы жалобы, что после подачи заявления об увольнении, истцы продолжали работать, отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.
Согласно табелю учета рабочего времени, последний день работы истцов - 22.09.2010 года.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)