Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, приказ ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тупаленко В.М.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОАО "Россельхозбанк") о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк"
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать приказ Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении К., незаконным и отменить.
Признать приказ Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с К. (увольнении) с <дата>, незаконным и отменить.
Восстановить К. в должности управляющего дополнительного офиса Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N в г. Шарыпово с <дата>
Взыскать с Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> за 52 рабочих дня - 151 639 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину в доход муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края в размере 6232 рубля 79 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. предъявила в суде иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период со <дата> по <дата> работала в должности управляющего Дополнительным офисом Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Шарыпово.
Приказом N от <дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубые нарушения должностных обязанностей, а именно рост удельного веса проблемной и просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" N. Считает указанный приказ незаконным, поскольку она неоднократно обращалась к вышестоящему руководству и в службу безопасности с просьбой оказать содействие в работе с просроченной задолженностью, которая осталась без ответа.
<дата> Приказом N на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неявкой без уважительных причин на аттестацию <дата> года. Однако на аттестацию, которая проходила в г. Красноярске, она приехать не смогла по состоянию здоровья, о чем сообщила начальнику отдела по работе с персоналом А, предложила пройти аттестацию в режиме видеоконференции, в чем ей было отказано.
Приказом руководителя Красноярского регионального филиала N от <дата> была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к увольнению послужило неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное по приказу N от <дата> года, и заключение службы безопасности по результатам проверки от <дата>. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель за один и тот же проступок наложил два дисциплинарного взыскания. Кроме того, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом и добросовестно, от выполнения работы не отказывалась, но результаты, поставленные работодателем (выполнение плановых показателей работы дополнительного офиса по продажам банковских продуктов юридическим лицам), достигнуты не были по не зависящим от нее обстоятельствам.
Незаконным увольнением работодатель причинил ей нравственные страдания.
С учетом заявления об изменении предъявленных требований К. просила суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от <дата> незаконным и отменить, признать приказ от <дата> об увольнении незаконным и отменить, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок за период с <дата> по <дата> - 148 673,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установление фактических обстоятельств по делу. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых Приказов, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами факт совершения истицей дисциплинарных проступков подтвержден, порядок и сроки привлечения К. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" П., действующая на основании доверенности N от <дата> сроком действия три года, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истицы адвокат Огольцов К.В., действующий на основании ордера N от <дата> апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы К.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют, судебная коллегия считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N по которому истица ФИО1 была принята на работу в ОАО "Россельхозбанк" на должность управляющего Дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Шарыпово.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> условия трудового договора в части оплаты труда были изменены. В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами <дата> трудовой договор был дополнен п. 3.6 в котором стороны конкретизировали виды нарушений, за которые работник несет дисциплинарную ответственность. Кроме того, трудовые обязанности К. определены должностными инструкциями управляющего дополнительным офисом Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/49/17, утвержденными Директором Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" Я. <дата> с которыми К. была ознакомлена под роспись.
В связи с тем, что К. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям, в целях определения соответствия работников ОАО "Россельхозбанк" занимаемой должности или характеру выполняемых работ, в соответствии Положением об аттестации работников ОАО "Россельхозбанк" N 106-П, утвержденным решением Правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол от <дата> N), приказом Директора Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N от <дата> была назначена внеплановая аттестация Управляющего дополнительным офисом в г. Шарыпово К. Аттестация была назначена на <дата>.
Приказом N от <дата> аттестация была перенесена на <дата>, в связи с временной нетрудоспособностью К.. В назначенное время К. не явилась в Красноярский региональный филиал для проведения аттестации, предоставив работодателю справку филиала МБУЗ "Шарыповская районная больница" от <дата> о прохождении амбулаторного лечения.
Приказом по личному составу N от <дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой без уважительных причин на аттестацию <дата> и ей объявлено замечание.
Удовлетворяя требования истицы о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного по приказу от <дата>, суд пришел к выводу о том, что в действиях К. отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку она не явилась на аттестацию по состоянию здоровья. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица проходила курс в день аттестации и накануне проходила курс лечения, которые не могла прервать. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не присутствовала на аттестации по уважительной причине, что исключает дисциплинарную ответственность.
Приказом <дата> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, в связи с грубыми нарушениями должностных обязанностей, а именно ростом удельного веса проблемной и просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" N К. объявлен выговор.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" З. от <дата>, в которой до Директора Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" доводятся сведения о значительном росте просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе N г. Шарыпово с <дата>.
Судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовым договором обязанностей, что повлекло значительный рост просроченной кредиторской задолженности. Согласно служебной записки период за который осуществлялась проверка с <дата>. В какие сроки была проведена проверка, каковы причины роста непогашенной задолженности, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истицей служебных обязанностей служебная записка не содержит. Сам факт роста задолженности, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о виновных действиях истицы.
Приказом по личному составу от <дата> N, трудовой договор N от <дата> с управляющим Дополнительным офисом N г. Шарыпово К. был прекращен <дата> и К. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием к увольнению послужило заключение службы безопасности от <дата> года, в соответствии с которым при заключении истицей от имени банка кредитного договора N от <дата> на сумму 700 000 рублей с индивидуальным предпринимателем Д был нарушен Порядок предоставления кредитов субъектам малого предпринимательства и в раках кредитных продуктов "Рациональный" и "Доступный" N. Анкета-заявка на выдачу кредита не соответствует установленной форме, в анкете отсутствуют данные, характеризующие деятельность предпринимателя, адрес или местонахождение бизнеса, средняя численность работников, проверка места ведения бизнеса работниками дополнительного офиса не осуществлялась, договор аренды помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность отсутствует. Документы на получение кредита несвоевременно были представлены в службу безопасности для проверки. В нарушение приказа N от <дата> заявка не была согласована. Договор был заключен в отсутствие согласования со службой безопасности, юридической службой, а также службой оценки и контроля рисков. Нарушение установленного Порядка предоставления кредитов субъектам малого бизнеса, привело к просрочке исполнения обязательств заемщиком.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Указанный срок является пресекательным, восстановлению или перерыву не подлежит.
Кредитный договор с предпринимателем Д был заключен <дата>, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан работодателем <дата>, т.е. за пределами шестимесячного срока. Ревизий, равно как и проверок финансово- хозяйственной деятельности дополнительного офиса в гор. Шарыпово, ответчиком не проводилось. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы в ранее занимаемой должности.
Кроме того, судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание наложенное на истицу по приказу N от <дата> не образует в действиях К. неоднократности, поскольку к моменту совершения проступка послужившего основанием к увольнению, К. не была привлечена к ответственности за рост кредиторской задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7167/2014
Требование: Об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, приказ ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7167/2014
Судья Тупаленко В.М.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОАО "Россельхозбанк") о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк"
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать приказ Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении К., незаконным и отменить.
Признать приказ Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с К. (увольнении) с <дата>, незаконным и отменить.
Восстановить К. в должности управляющего дополнительного офиса Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N в г. Шарыпово с <дата>
Взыскать с Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> за 52 рабочих дня - 151 639 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину в доход муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края в размере 6232 рубля 79 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. предъявила в суде иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период со <дата> по <дата> работала в должности управляющего Дополнительным офисом Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Шарыпово.
Приказом N от <дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубые нарушения должностных обязанностей, а именно рост удельного веса проблемной и просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" N. Считает указанный приказ незаконным, поскольку она неоднократно обращалась к вышестоящему руководству и в службу безопасности с просьбой оказать содействие в работе с просроченной задолженностью, которая осталась без ответа.
<дата> Приказом N на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неявкой без уважительных причин на аттестацию <дата> года. Однако на аттестацию, которая проходила в г. Красноярске, она приехать не смогла по состоянию здоровья, о чем сообщила начальнику отдела по работе с персоналом А, предложила пройти аттестацию в режиме видеоконференции, в чем ей было отказано.
Приказом руководителя Красноярского регионального филиала N от <дата> была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к увольнению послужило неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное по приказу N от <дата> года, и заключение службы безопасности по результатам проверки от <дата>. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель за один и тот же проступок наложил два дисциплинарного взыскания. Кроме того, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом и добросовестно, от выполнения работы не отказывалась, но результаты, поставленные работодателем (выполнение плановых показателей работы дополнительного офиса по продажам банковских продуктов юридическим лицам), достигнуты не были по не зависящим от нее обстоятельствам.
Незаконным увольнением работодатель причинил ей нравственные страдания.
С учетом заявления об изменении предъявленных требований К. просила суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от <дата> незаконным и отменить, признать приказ от <дата> об увольнении незаконным и отменить, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок за период с <дата> по <дата> - 148 673,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установление фактических обстоятельств по делу. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых Приказов, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами факт совершения истицей дисциплинарных проступков подтвержден, порядок и сроки привлечения К. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" П., действующая на основании доверенности N от <дата> сроком действия три года, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истицы адвокат Огольцов К.В., действующий на основании ордера N от <дата> апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы К.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют, судебная коллегия считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N по которому истица ФИО1 была принята на работу в ОАО "Россельхозбанк" на должность управляющего Дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Шарыпово.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> условия трудового договора в части оплаты труда были изменены. В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами <дата> трудовой договор был дополнен п. 3.6 в котором стороны конкретизировали виды нарушений, за которые работник несет дисциплинарную ответственность. Кроме того, трудовые обязанности К. определены должностными инструкциями управляющего дополнительным офисом Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/49/17, утвержденными Директором Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" Я. <дата> с которыми К. была ознакомлена под роспись.
В связи с тем, что К. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям, в целях определения соответствия работников ОАО "Россельхозбанк" занимаемой должности или характеру выполняемых работ, в соответствии Положением об аттестации работников ОАО "Россельхозбанк" N 106-П, утвержденным решением Правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол от <дата> N), приказом Директора Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N от <дата> была назначена внеплановая аттестация Управляющего дополнительным офисом в г. Шарыпово К. Аттестация была назначена на <дата>.
Приказом N от <дата> аттестация была перенесена на <дата>, в связи с временной нетрудоспособностью К.. В назначенное время К. не явилась в Красноярский региональный филиал для проведения аттестации, предоставив работодателю справку филиала МБУЗ "Шарыповская районная больница" от <дата> о прохождении амбулаторного лечения.
Приказом по личному составу N от <дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой без уважительных причин на аттестацию <дата> и ей объявлено замечание.
Удовлетворяя требования истицы о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного по приказу от <дата>, суд пришел к выводу о том, что в действиях К. отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку она не явилась на аттестацию по состоянию здоровья. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица проходила курс в день аттестации и накануне проходила курс лечения, которые не могла прервать. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не присутствовала на аттестации по уважительной причине, что исключает дисциплинарную ответственность.
Приказом <дата> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, в связи с грубыми нарушениями должностных обязанностей, а именно ростом удельного веса проблемной и просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" N К. объявлен выговор.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" З. от <дата>, в которой до Директора Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" доводятся сведения о значительном росте просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе N г. Шарыпово с <дата>.
Судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовым договором обязанностей, что повлекло значительный рост просроченной кредиторской задолженности. Согласно служебной записки период за который осуществлялась проверка с <дата>. В какие сроки была проведена проверка, каковы причины роста непогашенной задолженности, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истицей служебных обязанностей служебная записка не содержит. Сам факт роста задолженности, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о виновных действиях истицы.
Приказом по личному составу от <дата> N, трудовой договор N от <дата> с управляющим Дополнительным офисом N г. Шарыпово К. был прекращен <дата> и К. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием к увольнению послужило заключение службы безопасности от <дата> года, в соответствии с которым при заключении истицей от имени банка кредитного договора N от <дата> на сумму 700 000 рублей с индивидуальным предпринимателем Д был нарушен Порядок предоставления кредитов субъектам малого предпринимательства и в раках кредитных продуктов "Рациональный" и "Доступный" N. Анкета-заявка на выдачу кредита не соответствует установленной форме, в анкете отсутствуют данные, характеризующие деятельность предпринимателя, адрес или местонахождение бизнеса, средняя численность работников, проверка места ведения бизнеса работниками дополнительного офиса не осуществлялась, договор аренды помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность отсутствует. Документы на получение кредита несвоевременно были представлены в службу безопасности для проверки. В нарушение приказа N от <дата> заявка не была согласована. Договор был заключен в отсутствие согласования со службой безопасности, юридической службой, а также службой оценки и контроля рисков. Нарушение установленного Порядка предоставления кредитов субъектам малого бизнеса, привело к просрочке исполнения обязательств заемщиком.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Указанный срок является пресекательным, восстановлению или перерыву не подлежит.
Кредитный договор с предпринимателем Д был заключен <дата>, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан работодателем <дата>, т.е. за пределами шестимесячного срока. Ревизий, равно как и проверок финансово- хозяйственной деятельности дополнительного офиса в гор. Шарыпово, ответчиком не проводилось. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы в ранее занимаемой должности.
Кроме того, судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание наложенное на истицу по приказу N от <дата> не образует в действиях К. неоднократности, поскольку к моменту совершения проступка послужившего основанием к увольнению, К. не была привлечена к ответственности за рост кредиторской задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)