Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе ООО "Кинг Лион Трейдинг" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Кинг Лион Трейдинг" в пользу Л. в счет оплату услуг представителя *** рублей *** копеек",
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года заявленные требования Л. к ООО "Кинг Лион Трейдинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Кинг Лион Трейдинг" в пользу Л. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменено в пользу истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Л. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Кинг Лион Трейдинг" в пользу истца взысканы понесенные расходы в сумме *** рублей.
Ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы, а также на то, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, апелляционная жалоба и иные документы подписаны лично истцом, а объем проделанных работ не соответствует сумме вознаграждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданских дел в суде апелляционной инстанции. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы относительно недействительности доверенности выданной Л. на имя Е.С.А. являются необоснованными, поскольку до настоящего времени действие указанной доверенности от 05 апреля 2013 года за N ***, оформленной надлежащим образом и нотариально удостоверенной не прекращено, факт волеизъявления истца на уполномочивание Е.С.А. быть его представителем выражен надлежащим образом.
Иные доводы жалобы об оспаривании суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца не влекут отмену определения суда, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кинг Лион Трейдинг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30658
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30658
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе ООО "Кинг Лион Трейдинг" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Кинг Лион Трейдинг" в пользу Л. в счет оплату услуг представителя *** рублей *** копеек",
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года заявленные требования Л. к ООО "Кинг Лион Трейдинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Кинг Лион Трейдинг" в пользу Л. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменено в пользу истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Л. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Кинг Лион Трейдинг" в пользу истца взысканы понесенные расходы в сумме *** рублей.
Ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы, а также на то, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, апелляционная жалоба и иные документы подписаны лично истцом, а объем проделанных работ не соответствует сумме вознаграждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданских дел в суде апелляционной инстанции. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы относительно недействительности доверенности выданной Л. на имя Е.С.А. являются необоснованными, поскольку до настоящего времени действие указанной доверенности от 05 апреля 2013 года за N ***, оформленной надлежащим образом и нотариально удостоверенной не прекращено, факт волеизъявления истца на уполномочивание Е.С.А. быть его представителем выражен надлежащим образом.
Иные доводы жалобы об оспаривании суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца не влекут отмену определения суда, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кинг Лион Трейдинг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)