Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:Репина Е.В.
9 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Елагиной Т.В., Моисеевой Л.Т.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск К. к ООО "Фортуна" о взыскании заработной платы и изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Зареченский городской суд с иском к ООО "Фортуна", указав, что была принята на работу в ООО "Фортуна" продавцом консультантом согласно Приказу N<данные изъяты> от <данные изъяты> года с заключением письменного договора, в ее обязанности входила продажа товара населению г. Заречного Пензенской области. В связи с нездоровой обстановкой, которая сложилась в магазине, истец решила уволиться по собственному желанию, направив 4 марта 2013 года истец на имя директора ООО "Фортуна" - М. соответствующее заявление, продублировала его 06 марта 2013 года, вручив лично директору, которая наложила на заявление резолюцию, что с ее увольнением по собственному желанию согласна с двухнедельной отработкой.
Посчитав, что двухнедельная отработка заканчивается 19 марта 2013 года, истица 20 марта 2013 года во второй половине дня пришла в ООО "Фортуна" за трудовой книжкой и расчетом. Директор магазина М. спросила у истца, почему она 20.03.13 г. не вышла на работу, поскольку последний день отработки не 19.03.13, а 20.03.13. Поняв свою ошибку, истец предложила отработать 21.03.2013 года, что она и сделала, выйдя на рабочее место и отработав полный рабочий день. Никаких претензий со стороны директора М. к ней не было, объяснительную за 20.03.2013 года с нее директор не требовала.
День не выхода на работу 20.03.2013 года истец прогулом не считает, так как это было сделано неумышленно и связано с ошибкой в подсчете последнего дня отработки. К тому же по обоюдному согласию этот день истцом был в ООО "Фортуна" отработан. Трудовую книжку истцу выдали 21.03.2013 года. Истец получила расчет, но считает, что он выдан не в полном объеме, так как истцу не выдавалась зарплата за февраль 2013 года <данные изъяты>), незаконно удержано за январь <данные изъяты> руб., не оплачен день выхода на работу 21.03.13 в размере <данные изъяты>., не выдана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Истец написала заявление директору ООО "Фортуна", в котором просила выдать ей копии документов: приказ о принятии на работу, приказ об увольнении, копию трудового договора, но в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок, истцу эти документы так и не выдали. Не выдали так же и расчетный лист о составных частях зарплаты за январь 2013 года, за февраль 2013 года и за март 2013 года, который предусмотрен ст. 136 ТК РФ.
Истец считает указанные действия директора ООО "Фортуна" М. в части внесения неправильной записи в трудовую книжку, не выдачи копии приказов о принятии на работу и увольнении, не предоставлении листков расчета по зарплате, неполной выдачи зарплаты - неправомерными и нарушающими ее права, предусмотренные ТК РФ, что ей причинило моральный вред.
Просила суд взыскать с ООО "Фортуна" в ее пользу заработную плату за отработанный 21.03.2013 года день в размере не менее <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере не менее <данные изъяты> рублей; незаконно удержанные за январь <данные изъяты> руб. и невыплаченную зарплату за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО "Фортуна" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенные расходы за составление искового заявления в АК-90 в размере 400 руб.
16 мая 2013 года истец К. подала заявление об изменении исковых требований, из содержания которого усматривается, что ввиду перерасчета ответчиком ООО "Фортуна" причитающихся ей за период работы выплат после подачи иска, она не имеет к ответчику претензий по выплате заработной платы за отработанные дни и выдачи компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, она поддерживает исковые требования к ООО "Фортуна" об изменении формулировки ее увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, требования о взыскании с ООО "Фортуна" в ее пользу оплату работы 21.03.2013 в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда (нравственных страданий) в размере <данные изъяты> руб., причиненных ввиду нарушения работодателем предусмотренных ст. ст. 62 и 136 ТК РФ ее прав, как работника: неправильным расчетом при увольнении, не информированием ее как работника о составляющих ее заработной платы, отказом в выдаче документов, касающихся трудовой деятельности в ООО "Фортуна", для предъявления их в суд, а также незаконной формулировкой причины увольнения; также просила взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с составлением искового заявления в АК-90, в размере <данные изъяты> руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просила отменить решение суда.
Сославшись на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, автор жалобы указала на отсутствие у нее умысла совершить прогул, 21 марта 2013 года она по согласованию с директором вышла на работу и отработала полный день, занимаясь подсчетом товара. В конце дня ей выдали зарплату, трудовую книжку и ознакомили с приказом, в котором указывалось на ее увольнение за прогул, с чем она была не согласна. По мнению директора, она 21 марта 2013 года по собственному желанию занималась инвентаризацией материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете.
В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно выплатил ей <данные изъяты> рублей, следовательно, ее доводы относительно неправильного расчета при увольнении частично подтвердились.
Требования относительно компенсации за неиспользованный отпуск оказались ошибочными, это было вызвано тем, что в нарушение трудового законодательства (ст. 136 ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В нарушение ее прав эти обязанности работодатель не выполнял.
Также ей было отказано в выдаче документов, касающихся ее трудовой деятельности для обращения в суд, что предусмотрено ст. 62 ТК РФ.
Данные документы представлены по требованию суда.
Явное игнорирование прав работника со стороны ООО Фортуна не получило оценки в решении суда.
Считает, что при применении к ней такой крайней меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 20 марта 2013 года, как увольнение, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Невыход на работу 20 марта 2013 года нельзя назвать злостным нарушением трудовой дисциплины, так как это событие имело место ввиду ошибочного подсчета даты увольнения, ранее она не совершала подобных проступков, добросовестно относилась к труду, потому не согласна с выводом суда о том, что причина прогула несостоятельная, а мера наказания соответствует тяжести совершенного.
В заседании суда апелляционной инстанции истица К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новое решение. которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фортуна" не явился; о времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 30 августа 2012 года между ООО "Фортуна" и К. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому К. была принята на работу в качестве продавца-консультанта в ООО "Фортуна" с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года.
06 марта 2013 года К. обратилась к директору ООО "Фортуна" с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором директором ООО "Фортуна М. была поставлена резолюция отделу кадров "отработать 14 дней", то есть по 20.03.2013 года включительно.
20.03.2013 года истец К. не вышла на работу, не поставив работодателя о причинах отсутствия.
По данным табеля учета рабочего времени за март 2013 года- К. отсутствовала на рабочем месте 20.03.2013 года.
Согласно письменного объяснения К. на имя директора ООО "Фортуна" от 20.03.2013 года, она не вышла на работу 20.03.13 года, так как подсчитала последний день 2 -х недельной отработки 19.03.2013 года, т.е. с 06.03.13 по 19.03.13.
20 марта 2013 года директором ООО "Фортуна" издан приказ N <данные изъяты>, в соответствии с которым К. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.03.2013 года без уважительной причины, в связи с чем на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. К. была ознакомлена с указанным приказом.
В соответствии с Приказом от 20.03.2013 года, изданным директором ООО "Фортуна" М., К., продавец-консультант, была уволена 20.03.2013 года из ООО "Фортуна" по инициативе работодателя за прогул в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом К. ознакомлена 21.03.2013 года.
Согласно записки -расчета от 20 марта 2013 года при прекращении трудового договора К. выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., согласно платежной ведомости N 5/3 от того же числа истицей получено пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты> руб. и заработная плата -<данные изъяты> руб.
Как следует из возражений ответчика на исковое заявление от 16 мая 2013 года, при произведении расчета при увольнении К. ответчиком допущена счетная ошибка, в результате которой истица недополучила при увольнении сумму <данные изъяты> руб.
Указанная сумма получена К. 13 мая 2013 года, проценты за просрочку выплаты указанной суммы - <данные изъяты> руб. перечислены К. почтовым переводом той же датой.
Истица К. обратилась в суд с иском о защите ее трудовых прав. Спорные правоотношения регулируются нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (часть первая статьи 80 ТК РФ).
По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Законодатель квалифицирует прогул, как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, потому при применении данного дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти порядок применения ст. 193 ТК РФ, включающий затребование от работника письменного объяснения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы об изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уважительности отсутствия истца на работе 20.03.2013 года отсутствуют, К. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, за совершение которого законодателем предусмотрена такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение. Примененная работодателем мера взыскания в виде увольнения работника соответствует тяжести совершенного проступка.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении требования истицы об изменении формулировки увольнения суд не в полной мере учел вышеприведенные требования действующего законодательства и имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения в этой части.
Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, ответчик ООО Фортуна" исходил только из квалификации тяжести совершенного истицей проступка, не учитывая обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем указанные обстоятельства, подлежали учету работодателем при определении меры административного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы об изменении формулировки увольнения в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства, вследствие которых истица совершила прогул, а именно согласно ее объяснениям она ошиблась в подсчете дней отработки и явилась за получением расчета 20 марта 2013 года, который должен был стать последним рабочим днем; принимает во внимание отсутствие доказательств отрицательно характеризующих предшествующее поведение истицы, как работника и ее отношения к труду, и находит приказ ООО "Фортуна" о применении в отношении К. дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения незаконным по причине его вынесения без учета обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, следовательно, подлежат удовлетворению требования истицы об изменении формулировки причины увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение об отказе истице в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел бесспорно подтвержденный в судебном заседании факт нарушения ее трудовых прав в части невыплаты в полном объеме расчета при увольнении, тогда как данное обстоятельство являлось основанием для решения о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком ООО "Фортуна" трудовых прав истицы в части невыплаты в полном объеме расчета при увольнении, вынесения несоразмерного взыскания за совершение дисциплинарного проступка и как следствие указания незаконной формулировки причины увольнения истицы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ее исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в требуемом ею размере <данные изъяты> рублей.
Иск К. в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за 21.03.2013 года в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда вследствие невыдачи документов после увольнения, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение оснований заявленных требований истицей не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной истицей квитанции N<данные изъяты> от <данные изъяты> года ею оплачено за составление искового заявления Адвокатской консультации N<данные изъяты> рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Фортуна" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к ООО "Фортуна" удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения К. согласно Приказу от <данные изъяты> года ООО "Фортуна" с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 и считать ее уволенной по собственному желанию.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Фортуна" в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1689
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1689
Судья:Репина Е.В.
9 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Елагиной Т.В., Моисеевой Л.Т.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск К. к ООО "Фортуна" о взыскании заработной платы и изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Зареченский городской суд с иском к ООО "Фортуна", указав, что была принята на работу в ООО "Фортуна" продавцом консультантом согласно Приказу N<данные изъяты> от <данные изъяты> года с заключением письменного договора, в ее обязанности входила продажа товара населению г. Заречного Пензенской области. В связи с нездоровой обстановкой, которая сложилась в магазине, истец решила уволиться по собственному желанию, направив 4 марта 2013 года истец на имя директора ООО "Фортуна" - М. соответствующее заявление, продублировала его 06 марта 2013 года, вручив лично директору, которая наложила на заявление резолюцию, что с ее увольнением по собственному желанию согласна с двухнедельной отработкой.
Посчитав, что двухнедельная отработка заканчивается 19 марта 2013 года, истица 20 марта 2013 года во второй половине дня пришла в ООО "Фортуна" за трудовой книжкой и расчетом. Директор магазина М. спросила у истца, почему она 20.03.13 г. не вышла на работу, поскольку последний день отработки не 19.03.13, а 20.03.13. Поняв свою ошибку, истец предложила отработать 21.03.2013 года, что она и сделала, выйдя на рабочее место и отработав полный рабочий день. Никаких претензий со стороны директора М. к ней не было, объяснительную за 20.03.2013 года с нее директор не требовала.
День не выхода на работу 20.03.2013 года истец прогулом не считает, так как это было сделано неумышленно и связано с ошибкой в подсчете последнего дня отработки. К тому же по обоюдному согласию этот день истцом был в ООО "Фортуна" отработан. Трудовую книжку истцу выдали 21.03.2013 года. Истец получила расчет, но считает, что он выдан не в полном объеме, так как истцу не выдавалась зарплата за февраль 2013 года <данные изъяты>), незаконно удержано за январь <данные изъяты> руб., не оплачен день выхода на работу 21.03.13 в размере <данные изъяты>., не выдана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Истец написала заявление директору ООО "Фортуна", в котором просила выдать ей копии документов: приказ о принятии на работу, приказ об увольнении, копию трудового договора, но в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок, истцу эти документы так и не выдали. Не выдали так же и расчетный лист о составных частях зарплаты за январь 2013 года, за февраль 2013 года и за март 2013 года, который предусмотрен ст. 136 ТК РФ.
Истец считает указанные действия директора ООО "Фортуна" М. в части внесения неправильной записи в трудовую книжку, не выдачи копии приказов о принятии на работу и увольнении, не предоставлении листков расчета по зарплате, неполной выдачи зарплаты - неправомерными и нарушающими ее права, предусмотренные ТК РФ, что ей причинило моральный вред.
Просила суд взыскать с ООО "Фортуна" в ее пользу заработную плату за отработанный 21.03.2013 года день в размере не менее <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере не менее <данные изъяты> рублей; незаконно удержанные за январь <данные изъяты> руб. и невыплаченную зарплату за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО "Фортуна" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенные расходы за составление искового заявления в АК-90 в размере 400 руб.
16 мая 2013 года истец К. подала заявление об изменении исковых требований, из содержания которого усматривается, что ввиду перерасчета ответчиком ООО "Фортуна" причитающихся ей за период работы выплат после подачи иска, она не имеет к ответчику претензий по выплате заработной платы за отработанные дни и выдачи компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, она поддерживает исковые требования к ООО "Фортуна" об изменении формулировки ее увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, требования о взыскании с ООО "Фортуна" в ее пользу оплату работы 21.03.2013 в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда (нравственных страданий) в размере <данные изъяты> руб., причиненных ввиду нарушения работодателем предусмотренных ст. ст. 62 и 136 ТК РФ ее прав, как работника: неправильным расчетом при увольнении, не информированием ее как работника о составляющих ее заработной платы, отказом в выдаче документов, касающихся трудовой деятельности в ООО "Фортуна", для предъявления их в суд, а также незаконной формулировкой причины увольнения; также просила взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с составлением искового заявления в АК-90, в размере <данные изъяты> руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просила отменить решение суда.
Сославшись на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, автор жалобы указала на отсутствие у нее умысла совершить прогул, 21 марта 2013 года она по согласованию с директором вышла на работу и отработала полный день, занимаясь подсчетом товара. В конце дня ей выдали зарплату, трудовую книжку и ознакомили с приказом, в котором указывалось на ее увольнение за прогул, с чем она была не согласна. По мнению директора, она 21 марта 2013 года по собственному желанию занималась инвентаризацией материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете.
В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно выплатил ей <данные изъяты> рублей, следовательно, ее доводы относительно неправильного расчета при увольнении частично подтвердились.
Требования относительно компенсации за неиспользованный отпуск оказались ошибочными, это было вызвано тем, что в нарушение трудового законодательства (ст. 136 ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В нарушение ее прав эти обязанности работодатель не выполнял.
Также ей было отказано в выдаче документов, касающихся ее трудовой деятельности для обращения в суд, что предусмотрено ст. 62 ТК РФ.
Данные документы представлены по требованию суда.
Явное игнорирование прав работника со стороны ООО Фортуна не получило оценки в решении суда.
Считает, что при применении к ней такой крайней меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 20 марта 2013 года, как увольнение, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Невыход на работу 20 марта 2013 года нельзя назвать злостным нарушением трудовой дисциплины, так как это событие имело место ввиду ошибочного подсчета даты увольнения, ранее она не совершала подобных проступков, добросовестно относилась к труду, потому не согласна с выводом суда о том, что причина прогула несостоятельная, а мера наказания соответствует тяжести совершенного.
В заседании суда апелляционной инстанции истица К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новое решение. которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фортуна" не явился; о времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 30 августа 2012 года между ООО "Фортуна" и К. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому К. была принята на работу в качестве продавца-консультанта в ООО "Фортуна" с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года.
06 марта 2013 года К. обратилась к директору ООО "Фортуна" с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором директором ООО "Фортуна М. была поставлена резолюция отделу кадров "отработать 14 дней", то есть по 20.03.2013 года включительно.
20.03.2013 года истец К. не вышла на работу, не поставив работодателя о причинах отсутствия.
По данным табеля учета рабочего времени за март 2013 года- К. отсутствовала на рабочем месте 20.03.2013 года.
Согласно письменного объяснения К. на имя директора ООО "Фортуна" от 20.03.2013 года, она не вышла на работу 20.03.13 года, так как подсчитала последний день 2 -х недельной отработки 19.03.2013 года, т.е. с 06.03.13 по 19.03.13.
20 марта 2013 года директором ООО "Фортуна" издан приказ N <данные изъяты>, в соответствии с которым К. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.03.2013 года без уважительной причины, в связи с чем на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. К. была ознакомлена с указанным приказом.
В соответствии с Приказом от 20.03.2013 года, изданным директором ООО "Фортуна" М., К., продавец-консультант, была уволена 20.03.2013 года из ООО "Фортуна" по инициативе работодателя за прогул в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом К. ознакомлена 21.03.2013 года.
Согласно записки -расчета от 20 марта 2013 года при прекращении трудового договора К. выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., согласно платежной ведомости N 5/3 от того же числа истицей получено пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты> руб. и заработная плата -<данные изъяты> руб.
Как следует из возражений ответчика на исковое заявление от 16 мая 2013 года, при произведении расчета при увольнении К. ответчиком допущена счетная ошибка, в результате которой истица недополучила при увольнении сумму <данные изъяты> руб.
Указанная сумма получена К. 13 мая 2013 года, проценты за просрочку выплаты указанной суммы - <данные изъяты> руб. перечислены К. почтовым переводом той же датой.
Истица К. обратилась в суд с иском о защите ее трудовых прав. Спорные правоотношения регулируются нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (часть первая статьи 80 ТК РФ).
По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Законодатель квалифицирует прогул, как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, потому при применении данного дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти порядок применения ст. 193 ТК РФ, включающий затребование от работника письменного объяснения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы об изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уважительности отсутствия истца на работе 20.03.2013 года отсутствуют, К. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, за совершение которого законодателем предусмотрена такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение. Примененная работодателем мера взыскания в виде увольнения работника соответствует тяжести совершенного проступка.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении требования истицы об изменении формулировки увольнения суд не в полной мере учел вышеприведенные требования действующего законодательства и имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения в этой части.
Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, ответчик ООО Фортуна" исходил только из квалификации тяжести совершенного истицей проступка, не учитывая обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем указанные обстоятельства, подлежали учету работодателем при определении меры административного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы об изменении формулировки увольнения в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства, вследствие которых истица совершила прогул, а именно согласно ее объяснениям она ошиблась в подсчете дней отработки и явилась за получением расчета 20 марта 2013 года, который должен был стать последним рабочим днем; принимает во внимание отсутствие доказательств отрицательно характеризующих предшествующее поведение истицы, как работника и ее отношения к труду, и находит приказ ООО "Фортуна" о применении в отношении К. дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения незаконным по причине его вынесения без учета обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, следовательно, подлежат удовлетворению требования истицы об изменении формулировки причины увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение об отказе истице в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел бесспорно подтвержденный в судебном заседании факт нарушения ее трудовых прав в части невыплаты в полном объеме расчета при увольнении, тогда как данное обстоятельство являлось основанием для решения о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком ООО "Фортуна" трудовых прав истицы в части невыплаты в полном объеме расчета при увольнении, вынесения несоразмерного взыскания за совершение дисциплинарного проступка и как следствие указания незаконной формулировки причины увольнения истицы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ее исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в требуемом ею размере <данные изъяты> рублей.
Иск К. в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за 21.03.2013 года в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда вследствие невыдачи документов после увольнения, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение оснований заявленных требований истицей не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной истицей квитанции N<данные изъяты> от <данные изъяты> года ею оплачено за составление искового заявления Адвокатской консультации N<данные изъяты> рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Фортуна" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к ООО "Фортуна" удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения К. согласно Приказу от <данные изъяты> года ООО "Фортуна" с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 и считать ее уволенной по собственному желанию.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Фортуна" в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)