Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что во время работы в детском саду получала заработную плату менее минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
переводчике Д.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва в интересах А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Золотой ключик" г. Ак-Довурака о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации г. Ак-Довурака Республики Тыва по доверенности О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2015 года,
установила:
Прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва обратился в суд с иском в интересах А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Золотой ключик" г. Ак-Довурака (далее - МБДОУ ДС "Золотой ключик", детский сад) о взыскании в пользу А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал на то, что во время работы в детском саду с января по декабрь 2014 года А. получала заработную плату менее минимального размера оплаты труда (МРОТ). Просил суд взыскать с ответчика в пользу А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с начислением положенных надбавок - районного коэффициента в размере 40% и северной надбавки в размере 50% за период с января по декабрь 2014 года в размере 41 213 руб.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. Судом с МБДОУ ДС "Золотой ключик" в пользу А. взыскано 41 213 руб. Взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 1 436 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица - Администрации городского округа "Город Ак-Довурак Республики Тыва" О., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что оплата труда истцу производилась в соответствии с заключенным трудовым договором и утвержденным штатным расписанием. Размеры должностных окладов работников детского сада утверждены постановлением Правительства Республики Тыва N 107 от 24 марта 2009 года, то есть оплата труда производилась в соответствии с действующей системой оплатой труда.
Прокурор Ооржак С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец А. просила оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика - МБДОУ ДС "Золотой ключик", третьего лица - Администрации городского округа "Город Ак-Довурак Республики Тыва" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в лице заведующей детским садом признала иск, последствия признания иска ей разъяснены.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в связи с признанием иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции, признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 1994 года N 856 "О повышении районных коэффициентов в Республике Тыва в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", территория города Ак-Довурака Республики Тыва относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Из указанного следует, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных (приравненных) регионах.
Судом проверен расчет иска, представленный прокурором, правильность которого сомнений не вызывает. Иных сведений по расчету сторонами не предоставлено.
Таким образом, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.08.2015 N 33-1094/2015
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что во время работы в детском саду получала заработную плату менее минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
переводчике Д.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва в интересах А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Золотой ключик" г. Ак-Довурака о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации г. Ак-Довурака Республики Тыва по доверенности О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2015 года,
установила:
Прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва обратился в суд с иском в интересах А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Золотой ключик" г. Ак-Довурака (далее - МБДОУ ДС "Золотой ключик", детский сад) о взыскании в пользу А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал на то, что во время работы в детском саду с января по декабрь 2014 года А. получала заработную плату менее минимального размера оплаты труда (МРОТ). Просил суд взыскать с ответчика в пользу А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с начислением положенных надбавок - районного коэффициента в размере 40% и северной надбавки в размере 50% за период с января по декабрь 2014 года в размере 41 213 руб.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. Судом с МБДОУ ДС "Золотой ключик" в пользу А. взыскано 41 213 руб. Взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 1 436 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица - Администрации городского округа "Город Ак-Довурак Республики Тыва" О., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что оплата труда истцу производилась в соответствии с заключенным трудовым договором и утвержденным штатным расписанием. Размеры должностных окладов работников детского сада утверждены постановлением Правительства Республики Тыва N 107 от 24 марта 2009 года, то есть оплата труда производилась в соответствии с действующей системой оплатой труда.
Прокурор Ооржак С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец А. просила оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика - МБДОУ ДС "Золотой ключик", третьего лица - Администрации городского округа "Город Ак-Довурак Республики Тыва" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в лице заведующей детским садом признала иск, последствия признания иска ей разъяснены.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в связи с признанием иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции, признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 1994 года N 856 "О повышении районных коэффициентов в Республике Тыва в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", территория города Ак-Довурака Республики Тыва относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Из указанного следует, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных (приравненных) регионах.
Судом проверен расчет иска, представленный прокурором, правильность которого сомнений не вызывает. Иных сведений по расчету сторонами не предоставлено.
Таким образом, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)