Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика о расторжении трудового договора, однако увольнение оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым К.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем",
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НИОЦ РЛС", в котором с учетом уточнений просит:
- обязать ответчика принять решение об удовлетворении ее заявления об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора Общества и оформить это решение протоколом общего собрания учредителей; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; выдать справку о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы и справку о сумме заработной платы; внести изменения в ЕГРЮЛ путем подачи в налоговые органы сведений, связанных с прекращением полномочий генерального директора;
- взыскать с ответчика заработную плату за февраль и март 2014 года.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика генеральным директором. В феврале 2014 года уведомила учредителей Общества о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако увольнение оформлено не было.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо К.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С.Ю.А., представителя ответчика К.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора К.Е.А. принята на работу генеральным директором ООО "НИОЦ РЛС" сроком с 27 сентября 2013 года по 27 октября 2016 года.
27 января 2014 года К.Е.А. направила учредителям Общества (НОУ МАБ в лице ректора К.А.В., К.В.В., К.А.В.) заявление об увольнении по собственному желанию и уведомление о проведении внеочередного собрания Общества. Указанные документы получены участниками 03, 05, 06 февраля 2014 года (л.д. 23 - 31).
Расторжение трудового договора по инициативе К.Е.А. работодателем оформлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35068
Требование: Об обязании принять решение об удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика о расторжении трудового договора, однако увольнение оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-35068
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым К.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем",
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НИОЦ РЛС", в котором с учетом уточнений просит:
- обязать ответчика принять решение об удовлетворении ее заявления об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора Общества и оформить это решение протоколом общего собрания учредителей; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; выдать справку о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы и справку о сумме заработной платы; внести изменения в ЕГРЮЛ путем подачи в налоговые органы сведений, связанных с прекращением полномочий генерального директора;
- взыскать с ответчика заработную плату за февраль и март 2014 года.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика генеральным директором. В феврале 2014 года уведомила учредителей Общества о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако увольнение оформлено не было.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо К.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С.Ю.А., представителя ответчика К.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора К.Е.А. принята на работу генеральным директором ООО "НИОЦ РЛС" сроком с 27 сентября 2013 года по 27 октября 2016 года.
27 января 2014 года К.Е.А. направила учредителям Общества (НОУ МАБ в лице ректора К.А.В., К.В.В., К.А.В.) заявление об увольнении по собственному желанию и уведомление о проведении внеочередного собрания Общества. Указанные документы получены участниками 03, 05, 06 февраля 2014 года (л.д. 23 - 31).
Расторжение трудового договора по инициативе К.Е.А. работодателем оформлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)