Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с задержкой выплаты заработной платы истица приостановила работу, ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, истица выразила согласие на досрочное увольнение, трудовой договор с ней был расторгнут, но при увольнении работодатель не выплатил причитающиеся ей денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренных ст. 180 ТК РФ выплат, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности экономиста. В связи с задержкой выплаты заработной платы она приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ. 15 декабря 2014 года работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по истечении двух месяцев. Истец выразила согласие на досрочное увольнение, в связи с чем 02 февраля 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут.
При увольнении работодатель не выплатил истцу причитающиеся ей суммы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 12 февраля 2013 года П. работала в ООО "НПО "Мостовик" в должности экономиста.
14 июля 2014 года работник уведомил работодателя о приостановлении на основании ст. 142 ТК РФ работы до погашения задолженности по заработной платы.
На основании приказа работодателя от 10 декабря 2014 года в организации проводились организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением штата работников, в том числе должности истца, о чем она уведомлена работодателем 15 декабря 2014 года.
Заявлением от 19 января 2015 года П. выразила согласие на расторжение трудового договора 02 февраля 2015 года, то есть до истечения установленного срока с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом от 02 февраля 2015 года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Частью 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, не соглашается с размером задолженности, который по расчету работодателя составляет *** руб.
С такими доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку им в расчете задолженности не учитывается обстоятельство приостановления работником работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, что приводит к неправильному исчислению заработка за данный период.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Неправильное определение ответчиком размера причитающихся работнику сумм за период приостановления трудовых обязанностей влияет также на размер компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ выплат.
Не может повлечь отмену решения суда довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2015 года, ответчик уведомлялся по месту нахождения Московского филиала (л.д. 49), по сведениям Почты России данное уведомление получено адресатом 07 апреля 2015 года, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, каких-либо новых доказательств и сведений, кроме расчета задолженности, не представленных в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36827/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с задержкой выплаты заработной платы истица приостановила работу, ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, истица выразила согласие на досрочное увольнение, трудовой договор с ней был расторгнут, но при увольнении работодатель не выплатил причитающиеся ей денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36827
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренных ст. 180 ТК РФ выплат, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности экономиста. В связи с задержкой выплаты заработной платы она приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ. 15 декабря 2014 года работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по истечении двух месяцев. Истец выразила согласие на досрочное увольнение, в связи с чем 02 февраля 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут.
При увольнении работодатель не выплатил истцу причитающиеся ей суммы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 12 февраля 2013 года П. работала в ООО "НПО "Мостовик" в должности экономиста.
14 июля 2014 года работник уведомил работодателя о приостановлении на основании ст. 142 ТК РФ работы до погашения задолженности по заработной платы.
На основании приказа работодателя от 10 декабря 2014 года в организации проводились организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением штата работников, в том числе должности истца, о чем она уведомлена работодателем 15 декабря 2014 года.
Заявлением от 19 января 2015 года П. выразила согласие на расторжение трудового договора 02 февраля 2015 года, то есть до истечения установленного срока с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом от 02 февраля 2015 года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Частью 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, не соглашается с размером задолженности, который по расчету работодателя составляет *** руб.
С такими доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку им в расчете задолженности не учитывается обстоятельство приостановления работником работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, что приводит к неправильному исчислению заработка за данный период.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Неправильное определение ответчиком размера причитающихся работнику сумм за период приостановления трудовых обязанностей влияет также на размер компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ выплат.
Не может повлечь отмену решения суда довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2015 года, ответчик уведомлялся по месту нахождения Московского филиала (л.д. 49), по сведениям Почты России данное уведомление получено адресатом 07 апреля 2015 года, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, каких-либо новых доказательств и сведений, кроме расчета задолженности, не представленных в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)