Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заработная плата в обещанном размере истцу не выплачивалась, трудовой договор был расторгнут в результате прогула, однако прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Н.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ООО "Гарсис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Гарсис", с учетом уточнений, просил изменить запись об увольнении в его трудовой книжки на запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2011 года по март 2012 года, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в сентябре 2011 года был принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора, четкого графика работы не существовало, работа носила разъездной характер, переговоры проводились в том числе и в позднее вечернее время, в выходные дни, приходилось продолжать работу дома, заработная плата в обещанном размере - * руб. в месяц ему не выплачивалась, в середине сентября 2012 года он получил уведомление от ООО "Гарсис", где было указано на то, что оно является повторным, согласно которому трудовой договор, заключенный с ним, был расторгнут 01.*.2012 года по инициативе работодателя - за прогул, однако, прогула он не совершал, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности.
В судебном заседании представитель Н. иск поддержал, представитель ООО "Гарсис" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Н. - Б., представителя ООО "Гарсис" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.*.2011 года Н. был принят на работу в ООО "Гарсис" на должность коммерческого директора, на условиях заключенного с ним трудового договора.
В представленном в суд первой инстанции трудовом договоре, заключенном между сторонами, указан размер заработной платы истца - * руб. в месяц, график работы: полный рабочий день - с 9 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин., условие о разъездном характере работы данным трудовым договором не предусмотрено.
В связи с оспариванием со стороны истца заключения указанного трудового договора на приведенных условиях, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в связи с заключением которым не представилось возможным разрешить вопросы о том, Н. или другим лицом выполнены подписи, расположенные: на третьем листе должностной инструкции коммерческого директора ООО "Гарсис", утвержденной генеральным директором К. от 01.*.2011 года, на строках "подпись" справа от слов: "(составитель должностной инструкции)", "С инструкцией ознакомлен:" и подписи от его имени, расположенные: в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу ООО "Гарсис" N * от 01.*.2011 года - на строке "(личная подпись)" справа от слов: "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" и на втором листе трудового договора, заключенного между ООО "Гарсис", в лице генерального директора К. и Н. от 01.*.2011 года, в графе "Работник" на строке "(подпись)".
При изложенных обстоятельствах, поскольку со стороны истца не было опровергнуто в установленном порядке заключением им трудового договора на указанных выше условиях, суд правомерно указал, что заработная плата истцу была установлена в размере * руб. в месяц, которая за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно была истцу выплачена в полном объеме.
При этом, суд правомерно не принял в качестве доказательства установления истцу заработной платы в размере * руб. представленную им справку из ООО "Автоторгбанк" от 21.*.2013 года, исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной НЭК "Канонъ", согласно которому подпись от имени К., якобы подписавшего данную справку от имени работодателя, в строке "Руководитель", выполнена не К., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.
Также судом было установлено, что в период с января по март 2012 г., включительно, Н. на работу не выходил, в связи с чем 14.*.2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений причин его отсутствия на рабочем месте, которые до 30.*.2012 года представлены не были.
Приказом N *-кз от 02.*.2013 г. трудовые отношения с Н. были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
В этот же день - 02.*.2013 г. в адрес истца были направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, аналогичные документы в адрес истца были направлены повторно 27.*.2013 г.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что доказательств установления истцу разъездного характера работы представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны работодателя, - отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют основания заявленных истцом требований, являлись предметом исследования решения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-26198/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по выплате заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заработная плата в обещанном размере истцу не выплачивалась, трудовой договор был расторгнут в результате прогула, однако прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-26198/2014
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Н.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ООО "Гарсис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Гарсис", с учетом уточнений, просил изменить запись об увольнении в его трудовой книжки на запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2011 года по март 2012 года, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в сентябре 2011 года был принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора, четкого графика работы не существовало, работа носила разъездной характер, переговоры проводились в том числе и в позднее вечернее время, в выходные дни, приходилось продолжать работу дома, заработная плата в обещанном размере - * руб. в месяц ему не выплачивалась, в середине сентября 2012 года он получил уведомление от ООО "Гарсис", где было указано на то, что оно является повторным, согласно которому трудовой договор, заключенный с ним, был расторгнут 01.*.2012 года по инициативе работодателя - за прогул, однако, прогула он не совершал, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности.
В судебном заседании представитель Н. иск поддержал, представитель ООО "Гарсис" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Н. - Б., представителя ООО "Гарсис" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.*.2011 года Н. был принят на работу в ООО "Гарсис" на должность коммерческого директора, на условиях заключенного с ним трудового договора.
В представленном в суд первой инстанции трудовом договоре, заключенном между сторонами, указан размер заработной платы истца - * руб. в месяц, график работы: полный рабочий день - с 9 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин., условие о разъездном характере работы данным трудовым договором не предусмотрено.
В связи с оспариванием со стороны истца заключения указанного трудового договора на приведенных условиях, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в связи с заключением которым не представилось возможным разрешить вопросы о том, Н. или другим лицом выполнены подписи, расположенные: на третьем листе должностной инструкции коммерческого директора ООО "Гарсис", утвержденной генеральным директором К. от 01.*.2011 года, на строках "подпись" справа от слов: "(составитель должностной инструкции)", "С инструкцией ознакомлен:" и подписи от его имени, расположенные: в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу ООО "Гарсис" N * от 01.*.2011 года - на строке "(личная подпись)" справа от слов: "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" и на втором листе трудового договора, заключенного между ООО "Гарсис", в лице генерального директора К. и Н. от 01.*.2011 года, в графе "Работник" на строке "(подпись)".
При изложенных обстоятельствах, поскольку со стороны истца не было опровергнуто в установленном порядке заключением им трудового договора на указанных выше условиях, суд правомерно указал, что заработная плата истцу была установлена в размере * руб. в месяц, которая за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно была истцу выплачена в полном объеме.
При этом, суд правомерно не принял в качестве доказательства установления истцу заработной платы в размере * руб. представленную им справку из ООО "Автоторгбанк" от 21.*.2013 года, исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной НЭК "Канонъ", согласно которому подпись от имени К., якобы подписавшего данную справку от имени работодателя, в строке "Руководитель", выполнена не К., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.
Также судом было установлено, что в период с января по март 2012 г., включительно, Н. на работу не выходил, в связи с чем 14.*.2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений причин его отсутствия на рабочем месте, которые до 30.*.2012 года представлены не были.
Приказом N *-кз от 02.*.2013 г. трудовые отношения с Н. были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
В этот же день - 02.*.2013 г. в адрес истца были направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, аналогичные документы в адрес истца были направлены повторно 27.*.2013 г.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что доказательств установления истцу разъездного характера работы представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны работодателя, - отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют основания заявленных истцом требований, являлись предметом исследования решения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)