Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 г. дело по иску А. к <...> Г.Р. (далее - <...> Г.Р. или Г.Р.) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к <...> Г.Р., об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска А. ссылался на то, что с дата г. <...> Г.Р. он был принят на работу в качестве <...>. В последующем, без его ведома он был уволен по собственном желанию с дата г. Трудовую книжку работодатель подкинул в его почтовый ящик в дата года и расчет по оплате труда до настоящего времени не произвел. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил восстановить его на работе в качестве водителя, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. <...> коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. А. в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата г. решение Новгородского районного суда от дата г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменено. Постановлено исключить из мотивировочной части решения абзац о взыскании с А. в пользу Г.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Этим же апелляционным определением судебной коллегии дело в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, а также требований сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителей направлено на рассмотрение в Новгородский районный суд.
При новом рассмотрении дела в указанной выше части представитель истца К. иск поддерживала по упомянутым мотивам.
Представитель ответчика Ю. иск не признавал, указав, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили формальный характер.
В судебное заседание истец А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 г. в удовлетворении иска вновь отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
От <...> Г.Р. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Частью 1 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше норм ТК и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений лежит на истце.
Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с дата по дата г. в должности <...>.
Данный вывод суда является необоснованным, так как не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом споре к допустимым доказательствам могут быть отнесены предусмотренные статьей 62 ТК РФ документы, связанные с работой, а именно приказ об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. К таким же доказательствам также относится трудовая книжка, которая в силу части 1 статьи 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности работника.
В данном случае факт возникновения между сторонами трудовых отношений подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, из которой видно, что истец приказом номер от дата г. был принят на работу к <...> Г.Р. в качестве <...> и приказом <...> Г.Р. от дата г. был уволен по собственному желанию.
Наличие трудовых отношений между сторонами также подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, где указано, что страхователь - ответчик предоставлял в пенсионный орган сведения об истце как о работнике ответчика и о его заработной плате на работника - истца и о сумме выплат, начисляемых ответчиком страховых взносов в пользу страхователя - истца за дата г. и за период с дата года.
Кроме того, справка формы 2-НДФЛ номер от дата г. подтверждает, что истец работал у ответчика и получал за выполненную работу доходы за период с дата года в размере <...> руб.
Оценив допустимые доказательства в их совокупности, и проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает достоверно установленным факт работы истца у предпринимателя в качестве водителя.
Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, в том числе и факт работы истца у предпринимателя в качестве водителя, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод ответчика и его представителей о том, что прием истца на работу носил формальный характер, несостоятелен, так как бездоказателен и опровергается перечисленными выше доказательствами.
Ссылка ответчика и суда на свидетельские показания А. в данном случае не опровергает достоверность представленных истцом доказательств, поскольку названный свидетель со слов ответчика сообщил сведения относительно фиктивного трудоустройства истца. При этом указанные сведения, как выше установлено, опровергнуты исследованными по делу допустимыми доказательствами.
Не может опровергнуть достоверность указанных доказательств и ссылка ответчика на путевые листы, из которых видно, что транспортным средством в качестве водителя управлял не истец, а ответчик. Указанные путевые листы составлены заинтересованной в исходе дела стороной - ответчиком и их достоверность не подтверждается допустимыми и бесспорными доказательствами, а потому они не могли быть приняты во внимание.
Ссылка суда на то, что в отношении истца табель учета рабочего времени ответчиком не велся, отсутствуют сведения об определении работодателем круга трудовых обязанностей истца, его рабочего времени и сведения о предоставлении истцу рабочего места, не столько свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, сколько подтверждает нарушение работодателем требований трудового законодательства.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что с дата г. между сторонами фактически возникли трудовые отношения, которые были прекращены приказом предпринимателя дата г.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы в указанной части решения, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Выше установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены дата г., однако в день увольнения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью номер календарный день, причитающийся ему за номер месяцев работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев (часть 3).
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).
Судебная коллегия при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск учитывает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что его среднемесячная заработная плата за время работы у ответчика составляла <...> руб., а соответственно компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп.
Для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск необходимо средний дневной заработок умножить на количество календарных дней отпуска.
В данном случае средний заработок должен быть исчислен следующим образом: (среднемесячный заработок - <...> руб. x <...> месяцев работы) / <...> / <...> = <...> руб. <...> коп.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска: <...> руб. <...> коп. x <...> день = <...> руб. <...> коп.
То обстоятельство, что из справки для получения ссуды в региональных филиалах ОАО от дата г. видно, что размер среднемесячного заработка истца составлял <...> руб., в данном случае для определения среднедневного заработка истца не имеет правового значения, поскольку, как следует из объяснений сторон, указанные сведения в справке не соответствуют действительности, то есть недостоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 ТК РФ).
Исходя из статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
Судебная коллегия полагает, что вследствие продолжительного нарушения прав истца вследствие задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работодателем причинены нравственные страдания истцу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - <...> руб. является завышенным. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, следует размер компенсации морального вреда определить в <...> руб.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах трудового права и установленных по делу обстоятельств.
Что же касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то в удовлетворении этого требования судом правильно было отказано исходя из следующих обстоятельств дела.
Данное исковое требование истца производно от искового требования о восстановлении истца на работе, которое основывалось на незаконности увольнения истца с работы. Между тем, как выше указывалось, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу было отказано решением суда, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьями 234 (абзац 2) и 394 (части 2 и 3) ТК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с <...> Г.Р. в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с <...> Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-5503/13-33-794/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 2-5503/13-33-794/14
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 г. дело по иску А. к <...> Г.Р. (далее - <...> Г.Р. или Г.Р.) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к <...> Г.Р., об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска А. ссылался на то, что с дата г. <...> Г.Р. он был принят на работу в качестве <...>. В последующем, без его ведома он был уволен по собственном желанию с дата г. Трудовую книжку работодатель подкинул в его почтовый ящик в дата года и расчет по оплате труда до настоящего времени не произвел. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил восстановить его на работе в качестве водителя, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. <...> коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. А. в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата г. решение Новгородского районного суда от дата г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменено. Постановлено исключить из мотивировочной части решения абзац о взыскании с А. в пользу Г.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Этим же апелляционным определением судебной коллегии дело в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, а также требований сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителей направлено на рассмотрение в Новгородский районный суд.
При новом рассмотрении дела в указанной выше части представитель истца К. иск поддерживала по упомянутым мотивам.
Представитель ответчика Ю. иск не признавал, указав, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили формальный характер.
В судебное заседание истец А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 г. в удовлетворении иска вновь отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
От <...> Г.Р. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Частью 1 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше норм ТК и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений лежит на истце.
Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с дата по дата г. в должности <...>.
Данный вывод суда является необоснованным, так как не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом споре к допустимым доказательствам могут быть отнесены предусмотренные статьей 62 ТК РФ документы, связанные с работой, а именно приказ об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. К таким же доказательствам также относится трудовая книжка, которая в силу части 1 статьи 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности работника.
В данном случае факт возникновения между сторонами трудовых отношений подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, из которой видно, что истец приказом номер от дата г. был принят на работу к <...> Г.Р. в качестве <...> и приказом <...> Г.Р. от дата г. был уволен по собственному желанию.
Наличие трудовых отношений между сторонами также подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, где указано, что страхователь - ответчик предоставлял в пенсионный орган сведения об истце как о работнике ответчика и о его заработной плате на работника - истца и о сумме выплат, начисляемых ответчиком страховых взносов в пользу страхователя - истца за дата г. и за период с дата года.
Кроме того, справка формы 2-НДФЛ номер от дата г. подтверждает, что истец работал у ответчика и получал за выполненную работу доходы за период с дата года в размере <...> руб.
Оценив допустимые доказательства в их совокупности, и проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает достоверно установленным факт работы истца у предпринимателя в качестве водителя.
Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, в том числе и факт работы истца у предпринимателя в качестве водителя, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод ответчика и его представителей о том, что прием истца на работу носил формальный характер, несостоятелен, так как бездоказателен и опровергается перечисленными выше доказательствами.
Ссылка ответчика и суда на свидетельские показания А. в данном случае не опровергает достоверность представленных истцом доказательств, поскольку названный свидетель со слов ответчика сообщил сведения относительно фиктивного трудоустройства истца. При этом указанные сведения, как выше установлено, опровергнуты исследованными по делу допустимыми доказательствами.
Не может опровергнуть достоверность указанных доказательств и ссылка ответчика на путевые листы, из которых видно, что транспортным средством в качестве водителя управлял не истец, а ответчик. Указанные путевые листы составлены заинтересованной в исходе дела стороной - ответчиком и их достоверность не подтверждается допустимыми и бесспорными доказательствами, а потому они не могли быть приняты во внимание.
Ссылка суда на то, что в отношении истца табель учета рабочего времени ответчиком не велся, отсутствуют сведения об определении работодателем круга трудовых обязанностей истца, его рабочего времени и сведения о предоставлении истцу рабочего места, не столько свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, сколько подтверждает нарушение работодателем требований трудового законодательства.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что с дата г. между сторонами фактически возникли трудовые отношения, которые были прекращены приказом предпринимателя дата г.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы в указанной части решения, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Выше установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены дата г., однако в день увольнения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью номер календарный день, причитающийся ему за номер месяцев работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев (часть 3).
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).
Судебная коллегия при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск учитывает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что его среднемесячная заработная плата за время работы у ответчика составляла <...> руб., а соответственно компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп.
Для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск необходимо средний дневной заработок умножить на количество календарных дней отпуска.
В данном случае средний заработок должен быть исчислен следующим образом: (среднемесячный заработок - <...> руб. x <...> месяцев работы) / <...> / <...> = <...> руб. <...> коп.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска: <...> руб. <...> коп. x <...> день = <...> руб. <...> коп.
То обстоятельство, что из справки для получения ссуды в региональных филиалах ОАО от дата г. видно, что размер среднемесячного заработка истца составлял <...> руб., в данном случае для определения среднедневного заработка истца не имеет правового значения, поскольку, как следует из объяснений сторон, указанные сведения в справке не соответствуют действительности, то есть недостоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 ТК РФ).
Исходя из статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
Судебная коллегия полагает, что вследствие продолжительного нарушения прав истца вследствие задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работодателем причинены нравственные страдания истцу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - <...> руб. является завышенным. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, следует размер компенсации морального вреда определить в <...> руб.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах трудового права и установленных по делу обстоятельств.
Что же касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то в удовлетворении этого требования судом правильно было отказано исходя из следующих обстоятельств дела.
Данное исковое требование истца производно от искового требования о восстановлении истца на работе, которое основывалось на незаконности увольнения истца с работы. Между тем, как выше указывалось, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу было отказано решением суда, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьями 234 (абзац 2) и 394 (части 2 и 3) ТК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с <...> Г.Р. в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с <...> Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)