Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швайгерт А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене приказа N 43-ко от 17.01.2014 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности Т.", приказа N 112-к от 22.01.2014 г. "Об увольнении Т.", восстановлении его (Т.) на работе в отделе судебных приставов по Краснотуранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 18710 рублей 94 копейки за каждый месяц вынужденного прогула с даты увольнения (24.01.2014 г.) по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей связанными с выездом в г. Красноярск для получения трудовой книжки, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту УФССП России по Красноярскому краю) об отмене приказа N 43-ко от 17.01.2014 г. и восстановлении на работе в ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), взыскании оплаты времени вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 43-ко от 17.01.2014 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности Т.", а также приказ N 112-к от 22.01.2014 г. "Об увольнении Т.", восстановить его на работе в отделе судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18710 руб. 94 коп. за каждый месяц вынужденного прогула с даты увольнения (24.01.2014 г.) по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей в связи с выездом в г. Красноярск для получения трудовой книжки.
Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2013 г. по 24.01.2014 г. он проходил государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю. Согласно приказа УФССП России по Красноярскому краю N 1778-к от 17.07.2013 г. истцу был установлен испытательный срок продолжительностью шесть месяцев, который должен был закончиться 18.01.2014 г.
24.01.2014 г. он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (уведомление УФССП России по Красноярском краю N 24/13/08-1835-ЕЛ от 20.01.2014 г.), при этом испытательный срок истцу не продлевали.
Приказом УФССП России по Красноярскому краю N 2303-ко от 10.07.2013 г. на период времени испытательного срока с 18.07.2013 г. по 17.10.2013 г. в качестве наставника истца была назначена старший судебный пристав ОСП по Краснотуранскому району Б.Н.А., которая на протяжении вышеуказанного срока, в нарушение Распоряжения Министерства юстиции РФ от 08.06.2011 г. N 1234-р "О внедрении Методических рекомендаций об организации наставничества в Министерстве юстиции РФ и Федеральной службе судебных приставов" и приказа УФССП России по Красноярскому краю от 14.01.2013 г. N 27-ко "Об утверждении Положения о наставничестве в УФССП России по Красноярскому краю" никакой работы по оказанию помощи в профессиональной адаптации, реализации профессиональных знаний и навыков, повышения мотивации и заинтересованности в высокой результативности профессиональной служебной деятельности, дальнейшем профессиональном росте с истцом не проводила, что в прямую повлияло на расследование уголовного дела N 23118245, которое заместителем прокурора было возвращено на дополнительное дознание.
Также в нарушение приказа ФССП России от 14.11.2011 г. N 525 "Об утверждении Положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих ФССП", данная работа со стороны старшего судебного пристава с истцом не проводилась и не контролировалась.
17.01.2014 г. приказом УФССП России по Красноярскому краю N 43-ко истцу было объявлено замечание. Приказ незаконен, так как вынесен на основании служебной проверки, объявленной приказом УФССП России по Красноярскому краю N 954 от 17.12.2013 г., но по окончании служебной проверки в нарушение прав истца и приказа ФССП России от 20.09.2010 г. N 427 его (истца) не ознакомили не только с материалами служебной проверки, но и с заключением служебной проверки, чем лишили его возможности обжаловать заключение данной служебной проверки.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности от 12.03.2014 г. Д., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционною жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 5 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией РФ, ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, и другими.
В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (ч. 6 ст. 27).
Согласно ч. 8 ст. 27 указанного Закона решение представителя нанимателя гражданский служащий вправе обжаловать в суд.
При рассмотрении данных споров суд проверяет не только наличие законного основания для увольнения гражданского служащего, но и соблюдение государственным органом установленного порядка увольнения.
Согласно части 1 статьи 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5396, Б-9
Требование: О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5396, Б-9
Судья Швайгерт А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене приказа N 43-ко от 17.01.2014 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности Т.", приказа N 112-к от 22.01.2014 г. "Об увольнении Т.", восстановлении его (Т.) на работе в отделе судебных приставов по Краснотуранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 18710 рублей 94 копейки за каждый месяц вынужденного прогула с даты увольнения (24.01.2014 г.) по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей связанными с выездом в г. Красноярск для получения трудовой книжки, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту УФССП России по Красноярскому краю) об отмене приказа N 43-ко от 17.01.2014 г. и восстановлении на работе в ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), взыскании оплаты времени вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 43-ко от 17.01.2014 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности Т.", а также приказ N 112-к от 22.01.2014 г. "Об увольнении Т.", восстановить его на работе в отделе судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18710 руб. 94 коп. за каждый месяц вынужденного прогула с даты увольнения (24.01.2014 г.) по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей в связи с выездом в г. Красноярск для получения трудовой книжки.
Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2013 г. по 24.01.2014 г. он проходил государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю. Согласно приказа УФССП России по Красноярскому краю N 1778-к от 17.07.2013 г. истцу был установлен испытательный срок продолжительностью шесть месяцев, который должен был закончиться 18.01.2014 г.
24.01.2014 г. он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (уведомление УФССП России по Красноярском краю N 24/13/08-1835-ЕЛ от 20.01.2014 г.), при этом испытательный срок истцу не продлевали.
Приказом УФССП России по Красноярскому краю N 2303-ко от 10.07.2013 г. на период времени испытательного срока с 18.07.2013 г. по 17.10.2013 г. в качестве наставника истца была назначена старший судебный пристав ОСП по Краснотуранскому району Б.Н.А., которая на протяжении вышеуказанного срока, в нарушение Распоряжения Министерства юстиции РФ от 08.06.2011 г. N 1234-р "О внедрении Методических рекомендаций об организации наставничества в Министерстве юстиции РФ и Федеральной службе судебных приставов" и приказа УФССП России по Красноярскому краю от 14.01.2013 г. N 27-ко "Об утверждении Положения о наставничестве в УФССП России по Красноярскому краю" никакой работы по оказанию помощи в профессиональной адаптации, реализации профессиональных знаний и навыков, повышения мотивации и заинтересованности в высокой результативности профессиональной служебной деятельности, дальнейшем профессиональном росте с истцом не проводила, что в прямую повлияло на расследование уголовного дела N 23118245, которое заместителем прокурора было возвращено на дополнительное дознание.
Также в нарушение приказа ФССП России от 14.11.2011 г. N 525 "Об утверждении Положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих ФССП", данная работа со стороны старшего судебного пристава с истцом не проводилась и не контролировалась.
17.01.2014 г. приказом УФССП России по Красноярскому краю N 43-ко истцу было объявлено замечание. Приказ незаконен, так как вынесен на основании служебной проверки, объявленной приказом УФССП России по Красноярскому краю N 954 от 17.12.2013 г., но по окончании служебной проверки в нарушение прав истца и приказа ФССП России от 20.09.2010 г. N 427 его (истца) не ознакомили не только с материалами служебной проверки, но и с заключением служебной проверки, чем лишили его возможности обжаловать заключение данной служебной проверки.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности от 12.03.2014 г. Д., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционною жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 5 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией РФ, ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, и другими.
В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (ч. 6 ст. 27).
Согласно ч. 8 ст. 27 указанного Закона решение представителя нанимателя гражданский служащий вправе обжаловать в суд.
При рассмотрении данных споров суд проверяет не только наличие законного основания для увольнения гражданского служащего, но и соблюдение государственным органом установленного порядка увольнения.
Согласно части 1 статьи 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)