Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5, дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "..." Б. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению В. к ООО "..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2013 года в размере 15000 рублей, за февраль 2013 года - 30 000 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 15 000 рублей и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. С ООО "..." в пользу В. взысканы заработная плата за январь 2013 года в сумме 15 000 рублей, заработная плата за февраль 2013 года в сумме 30 000 рублей, компенсация за отпуск в сумме 15000 рублей, компенсация за причинение морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, с ООО "..." в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 2 200 рублей.
С решением не согласен генеральный директор ООО "..." Б. В апелляционной жалобе просит решение отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "..." по доверенности Б., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что В. был принят в ООО "..." на должность регионального менеджера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6.1. указанного трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц.
Однако, согласно договоренности с руководством заработная плата истца состояла из двух частей, а именно - 15 000 рублей согласно договору и 15 000 рублей сверх оговоренной суммы.
Перечисление заработной платы осуществлялось на лицевой счет В. в ОАО "***". В период осуществления истцом трудовой деятельности ему ответчик перечислил следующие денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ - 14934 рубля 52 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 065 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ В. написал и направил в адрес компании заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска в размере 2-х недель с последующим увольнением по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо поступило в ООО "...". После рассмотрения заявления руководством компании, было принято решение об утверждении заявления об увольнении сотрудника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления отпуска, о чем было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к обоснованному выводу о том, что В. выплачивалась заработная плата в размере 30000 рублей в месяц.
Доводы жалобы о том, что заработная плата истца согласно положениям трудового договора составляла 15000 работа, а кроме того счет истца мог пополняться и иными организациями, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела и верно оцененными судом доказательствами.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон также является необоснованной, т.к. отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании сведений в ИФНС в отношении счетов истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИФНС не может располагать подобной информацией. Ходатайств о вызове свидетелей, на что указывается в жалобе, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что суммы в размере от 2 000 до 7000 рублей, перечисленные на расчетный счет истца, его заработной платой не являются, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым все денежные суммы перечислялись истцу в качестве заработной платы. При таких обстоятельствах выводы суда об обратном нельзя признать правильными.
При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам, и находит, что размер взысканной в пользу истца заработной платы за январь - февраль 2013 года определен неверно.
Согласно материалам дела заработная плата за январь 2013 года перечислена В. в размере 30000 рублей, в феврале 2013 года - 15000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2013 года подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей, в удовлетворении требовании о взыскании заработной платы за январь 2013 года должно быть отказано. В остальной части решение суда является правильным. Размер компенсации морального вреда также определен судом верно с учетом характера и степени моральных страданий истца.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в соответствии с указанными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению В. к ООО "..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования В. к ООО "..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу В. заработную плату за февраль 2013 года в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, всего 45 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "..." в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-205
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-205
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5, дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "..." Б. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению В. к ООО "..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2013 года в размере 15000 рублей, за февраль 2013 года - 30 000 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 15 000 рублей и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. С ООО "..." в пользу В. взысканы заработная плата за январь 2013 года в сумме 15 000 рублей, заработная плата за февраль 2013 года в сумме 30 000 рублей, компенсация за отпуск в сумме 15000 рублей, компенсация за причинение морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, с ООО "..." в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 2 200 рублей.
С решением не согласен генеральный директор ООО "..." Б. В апелляционной жалобе просит решение отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "..." по доверенности Б., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что В. был принят в ООО "..." на должность регионального менеджера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6.1. указанного трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц.
Однако, согласно договоренности с руководством заработная плата истца состояла из двух частей, а именно - 15 000 рублей согласно договору и 15 000 рублей сверх оговоренной суммы.
Перечисление заработной платы осуществлялось на лицевой счет В. в ОАО "***". В период осуществления истцом трудовой деятельности ему ответчик перечислил следующие денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ - 14934 рубля 52 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 065 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ В. написал и направил в адрес компании заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска в размере 2-х недель с последующим увольнением по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо поступило в ООО "...". После рассмотрения заявления руководством компании, было принято решение об утверждении заявления об увольнении сотрудника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления отпуска, о чем было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к обоснованному выводу о том, что В. выплачивалась заработная плата в размере 30000 рублей в месяц.
Доводы жалобы о том, что заработная плата истца согласно положениям трудового договора составляла 15000 работа, а кроме того счет истца мог пополняться и иными организациями, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела и верно оцененными судом доказательствами.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон также является необоснованной, т.к. отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании сведений в ИФНС в отношении счетов истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИФНС не может располагать подобной информацией. Ходатайств о вызове свидетелей, на что указывается в жалобе, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что суммы в размере от 2 000 до 7000 рублей, перечисленные на расчетный счет истца, его заработной платой не являются, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым все денежные суммы перечислялись истцу в качестве заработной платы. При таких обстоятельствах выводы суда об обратном нельзя признать правильными.
При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам, и находит, что размер взысканной в пользу истца заработной платы за январь - февраль 2013 года определен неверно.
Согласно материалам дела заработная плата за январь 2013 года перечислена В. в размере 30000 рублей, в феврале 2013 года - 15000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2013 года подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей, в удовлетворении требовании о взыскании заработной платы за январь 2013 года должно быть отказано. В остальной части решение суда является правильным. Размер компенсации морального вреда также определен судом верно с учетом характера и степени моральных страданий истца.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в соответствии с указанными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению В. к ООО "..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования В. к ООО "..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу В. заработную плату за февраль 2013 года в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, всего 45 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "..." в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)