Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Сергеевой Ю.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2013 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Роспечать" Тульской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать" Тульской области (далее ОАО "Роспечать" Тульской области) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу помощником начальника Новомосковского районного отделения ОАО "Роспечать" Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Полагает, что была уволена незаконно, так как заключение с ней срочного трудового договора в данном конкретном случае не предусмотрено трудовым законодательством РФ.
Просила суд признать ее увольнение с должности помощника начальника Новомосковского районного отделения ОАО "Роспечать" Тульской области незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Роспечать" Тульской области по доверенности С. заявленные К. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения К., возражения представителя ОАО "Роспечать" Тульской области по доверенности С., заключение прокурора Сергеевой Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Роспечать" Тульской области заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К. была принята на работу в Новомосковское районное отделение помощником начальника.
19 июля 2013 года трудовой договор с истицей был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора К. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о расторжении срочного трудового договора, которое истицей было получено. Срок прекращения договора, а также своевременность вручения трудовой книжки К. не оспаривалось.
Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор с истицей от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ, основанием для его заключения явилось необходимость введения в штатное расписание временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности помощника начальника Новомосковского районного отделения ОАО "Роспечать" Тульской области, в связи с увеличением производственной нагрузки и объема работы начальника вышеназванного отделения, что связано с проведением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расширенного совещания Холдинга "Роспечать" в Новомосковском районном отделении, как самом интенсивно развивающимся.
К. при заключении срочного трудового договора была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью на договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении. Кроме того, истица была под роспись ознакомлена с приказом о приеме на работу, в котором также указан период времени работы.
Материалами дела также подтверждено, что при прекращении срочного трудового договора с истицей по п. 2 ст. 77 ТК РФ порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, ответчиком не нарушен.
Поскольку срочный трудовой договор с истицей был заключен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 59 ТК РФ, на основе добровольного согласия работодателя и работника, оснований для признания его заключенным на неопределенный срок у суда не имелось, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом того, что права истицы работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы К. о том, что работодатель не имел права заключать с ней срочный трудовой договор, о не соответствии заключенного с ней срочного трудового договора положениям ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а также о несоответствии порядковых номеров приказов о приеме на работу и введению в штатное расписание занимаемой ею должности, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку заключение с истицей срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству, и не влечет признание незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда содержит одностороннюю оценку доказательств, что суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы К. в апелляционной жалобе о вынужденном заключении срочного трудового договора несостоятельны и не находят своего подтверждения в материалах дела.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление К. на заключение срочного трудового договора было добровольным, она не вводилась в заблуждение работодателем относительно срока действия договора.
Не заслуживают внимания и довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Д. являются недопустимыми доказательствами по делу. Пояснения данного свидетеля ясно и полно изложены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, данные пояснения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное К. о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3217
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3217
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Сергеевой Ю.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2013 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Роспечать" Тульской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать" Тульской области (далее ОАО "Роспечать" Тульской области) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу помощником начальника Новомосковского районного отделения ОАО "Роспечать" Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Полагает, что была уволена незаконно, так как заключение с ней срочного трудового договора в данном конкретном случае не предусмотрено трудовым законодательством РФ.
Просила суд признать ее увольнение с должности помощника начальника Новомосковского районного отделения ОАО "Роспечать" Тульской области незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Роспечать" Тульской области по доверенности С. заявленные К. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения К., возражения представителя ОАО "Роспечать" Тульской области по доверенности С., заключение прокурора Сергеевой Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Роспечать" Тульской области заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К. была принята на работу в Новомосковское районное отделение помощником начальника.
19 июля 2013 года трудовой договор с истицей был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора К. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о расторжении срочного трудового договора, которое истицей было получено. Срок прекращения договора, а также своевременность вручения трудовой книжки К. не оспаривалось.
Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор с истицей от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ, основанием для его заключения явилось необходимость введения в штатное расписание временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности помощника начальника Новомосковского районного отделения ОАО "Роспечать" Тульской области, в связи с увеличением производственной нагрузки и объема работы начальника вышеназванного отделения, что связано с проведением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расширенного совещания Холдинга "Роспечать" в Новомосковском районном отделении, как самом интенсивно развивающимся.
К. при заключении срочного трудового договора была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью на договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении. Кроме того, истица была под роспись ознакомлена с приказом о приеме на работу, в котором также указан период времени работы.
Материалами дела также подтверждено, что при прекращении срочного трудового договора с истицей по п. 2 ст. 77 ТК РФ порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, ответчиком не нарушен.
Поскольку срочный трудовой договор с истицей был заключен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 59 ТК РФ, на основе добровольного согласия работодателя и работника, оснований для признания его заключенным на неопределенный срок у суда не имелось, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом того, что права истицы работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы К. о том, что работодатель не имел права заключать с ней срочный трудовой договор, о не соответствии заключенного с ней срочного трудового договора положениям ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а также о несоответствии порядковых номеров приказов о приеме на работу и введению в штатное расписание занимаемой ею должности, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку заключение с истицей срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству, и не влечет признание незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда содержит одностороннюю оценку доказательств, что суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы К. в апелляционной жалобе о вынужденном заключении срочного трудового договора несостоятельны и не находят своего подтверждения в материалах дела.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление К. на заключение срочного трудового договора было добровольным, она не вводилась в заблуждение работодателем относительно срока действия договора.
Не заслуживают внимания и довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Д. являются недопустимыми доказательствами по делу. Пояснения данного свидетеля ясно и полно изложены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, данные пояснения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное К. о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)