Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Е.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре А.Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску З.Е.В. к ООО "Т." о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе З.Е.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Репин В.В.),
установила:
З.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Т.", в котором с учетом неоднократно уточненных требований просила обязать ответчика выдать на руки экземпляр трудового договора, ознакомить с приказом об увольнении и выдать его копию, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдать справки о заработной плате, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск .. руб. 85 коп., задолженность по заработной плате за май 2013 г. .. руб. 91 коп., ущерб в результате незаконного лишения гражданина трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .. руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда .. 000 руб. 00 коп., обязать ответчика произвести отчисления в УПФ, ФСС, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг за оказание правовой помощи. (л.д. 2 - 3, 147 - 148, 156 - 157).
В обоснование своих требований З.Е.В. ссылалась на наличие между сторонами по делу трудовых отношений в связи с фактическим допуском ее к работе.
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО "Т." в пользу З.Е.В. взыскана задолженность по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .. руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 164 - 165).
В апелляционной жалобе З.Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи неправильным применением норм материального права. При принятии нового решения просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. (л.д. 170 - 171).
В судебном заседании З.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "Т." представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения З.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Е.В., связанных с восстановлением трудовых прав работника, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые договором об оказании услуг, при этом наличие трудовых отношений не доказано.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. по заданию ООО "Т." выполняла работу по уборке мест общего пользования в жилом <адрес>. С. микрорайона г. О.
Трудовой договор с З.Е.В. не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении с работы не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.
Утверждая, что между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, З.Е.В. ссылалась на то, что перед тем как приступить к работе ею было написано соответствующее заявление. Провести анализ содержания данного заявления и выявить волеизъявления З.Е.В., а при наличии резолюции, волю ООО "Т." не представляется возможным ввиду отсутствия копии указанного заявления у З.Е.В. и ссылку ответчика на то, что такое заявление к нему не поступало.
Кроме того, З.Е.В. в подтверждение своих доводов ссылалась на выдачу ответчиком справок о заработной плате.
Материалы дела содержат копии названных справок, которые поименованы как справки о заработной плате и других доходах, в них отражен размер денежных средств, выплаченных ООО "Т." З.Е.В. (л.д. 7 - 8).
На наличие иных доказательств, которые прямо или косвенно могут подтвердить возникновение трудовых отношений, З.Е.В. не ссылалась.
Вышеперечисленным доказательствам суд обоснованно дал оценку в совокупности с другими доказательствами.
Материалы дела содержат договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и акты выполненных работ, однако, таковые подписаны лишь ООО "Т." (л.д. 59 - 76).
В расходном кассовом ордере отражено, что оплата производилась З.Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 02-05. Платежные ведомости отражают размер денежных средств, выплаченных З.Е.В., имеются ее подписи в получении денег, суммы совпадают с указанными в вышеназванных справках. В названных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие трудовых отношений. (л.д. 77 - 93).
Кроме того, ООО "Т." подавало сведения о доходах З.Е.В. в ГУ-УПФ РФ по <адрес>, включая данные о начисленных страховых взносах на страховую и накопительные части пенсии, при этом отражая стаж З.Е.В. не как по трудовому договору, а по гражданско-правовому. (л.д. 45 - 53, 127 - 137).
Реестры сведений о доходах физических лиц, подаваемые ООО "Т." в налоговые органы, не содержат информации о трудовых отношениях с З.Е.В. (л.д. 94 - 122).
Государственная инспекция труда Воронежской <адрес> по обращению З.Е.В. проводила внеплановую проверку в отношении ООО "Т.", по итогам которой не представилось возможным установить факт трудовых отношений. (л.д. 21).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между сторонами по делу.
С учетом изложенного суд обоснованно применил нормы не Трудового кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ, в частности, положения ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, соответственно, не могут повлечь отмену решения.
Нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-637/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-637/2014
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Е.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре А.Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску З.Е.В. к ООО "Т." о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе З.Е.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Репин В.В.),
установила:
З.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Т.", в котором с учетом неоднократно уточненных требований просила обязать ответчика выдать на руки экземпляр трудового договора, ознакомить с приказом об увольнении и выдать его копию, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдать справки о заработной плате, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск .. руб. 85 коп., задолженность по заработной плате за май 2013 г. .. руб. 91 коп., ущерб в результате незаконного лишения гражданина трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .. руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда .. 000 руб. 00 коп., обязать ответчика произвести отчисления в УПФ, ФСС, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг за оказание правовой помощи. (л.д. 2 - 3, 147 - 148, 156 - 157).
В обоснование своих требований З.Е.В. ссылалась на наличие между сторонами по делу трудовых отношений в связи с фактическим допуском ее к работе.
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО "Т." в пользу З.Е.В. взыскана задолженность по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .. руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 164 - 165).
В апелляционной жалобе З.Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи неправильным применением норм материального права. При принятии нового решения просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. (л.д. 170 - 171).
В судебном заседании З.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "Т." представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения З.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Е.В., связанных с восстановлением трудовых прав работника, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые договором об оказании услуг, при этом наличие трудовых отношений не доказано.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. по заданию ООО "Т." выполняла работу по уборке мест общего пользования в жилом <адрес>. С. микрорайона г. О.
Трудовой договор с З.Е.В. не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении с работы не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.
Утверждая, что между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, З.Е.В. ссылалась на то, что перед тем как приступить к работе ею было написано соответствующее заявление. Провести анализ содержания данного заявления и выявить волеизъявления З.Е.В., а при наличии резолюции, волю ООО "Т." не представляется возможным ввиду отсутствия копии указанного заявления у З.Е.В. и ссылку ответчика на то, что такое заявление к нему не поступало.
Кроме того, З.Е.В. в подтверждение своих доводов ссылалась на выдачу ответчиком справок о заработной плате.
Материалы дела содержат копии названных справок, которые поименованы как справки о заработной плате и других доходах, в них отражен размер денежных средств, выплаченных ООО "Т." З.Е.В. (л.д. 7 - 8).
На наличие иных доказательств, которые прямо или косвенно могут подтвердить возникновение трудовых отношений, З.Е.В. не ссылалась.
Вышеперечисленным доказательствам суд обоснованно дал оценку в совокупности с другими доказательствами.
Материалы дела содержат договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и акты выполненных работ, однако, таковые подписаны лишь ООО "Т." (л.д. 59 - 76).
В расходном кассовом ордере отражено, что оплата производилась З.Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 02-05. Платежные ведомости отражают размер денежных средств, выплаченных З.Е.В., имеются ее подписи в получении денег, суммы совпадают с указанными в вышеназванных справках. В названных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие трудовых отношений. (л.д. 77 - 93).
Кроме того, ООО "Т." подавало сведения о доходах З.Е.В. в ГУ-УПФ РФ по <адрес>, включая данные о начисленных страховых взносах на страховую и накопительные части пенсии, при этом отражая стаж З.Е.В. не как по трудовому договору, а по гражданско-правовому. (л.д. 45 - 53, 127 - 137).
Реестры сведений о доходах физических лиц, подаваемые ООО "Т." в налоговые органы, не содержат информации о трудовых отношениях с З.Е.В. (л.д. 94 - 122).
Государственная инспекция труда Воронежской <адрес> по обращению З.Е.В. проводила внеплановую проверку в отношении ООО "Т.", по итогам которой не представилось возможным установить факт трудовых отношений. (л.д. 21).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между сторонами по делу.
С учетом изложенного суд обоснованно применил нормы не Трудового кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ, в частности, положения ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, соответственно, не могут повлечь отмену решения.
Нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)