Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО *** о признании действий по сокращению незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд к ОАО *** с иском признании действий по сокращению незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17 июня 1998 года работала у ответчика в Видновском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка в отделе по обслуживанию юридических лиц в должности ***, с 1 сентября 2010 года была переведена на должность ***, 18 апреля 2011 года была переведена на должность ***, 30 октября 2013 года истице было вручено уведомление о сокращении штата, приказом N *** от 30 декабря 2013 года истица была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию на основании заявления от 24 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию, которое было написано истицей под давлением со стороны управляющего У* А.А., угрожавшим истице распространением порочащих сведений при обращении к нему будущего работодателя истицы, невыплатой заработной платы в полном объеме. Кроме того, 25 декабря 2013 года управляющий У.А.С. продержал истицу на работе с 10-00 часов до 18-00 часов, и истица, для того чтобы уйти домой была вынуждена написать все, что ей диктовал управляющий. Истица также указала на тот факт, что на иждивении истицы, то есть на полном ее содержании находятся двое нетрудоспособных членов семьи, для которых истица является основным и постоянным источником доходов средств к существованию. В связи с этим, уточнив исковые требования, истица просила суд восстановить ее в должности *** ОАО "***", признать незаконным приказ N *** от 30 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, обязать ответчика выплатить ей среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с 9 января 2014 года по день восстановления на работе из расчета *** руб. 37 коп., взыскать с ответчика 293626 руб. 11 коп., сумму единовременного пособия по социальной программе при уходе на пенсию, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в суд явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности Т.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "б" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом по делу установлено, что истица работала у ответчика с 17 июля 1998 года, 1 сентября 2010 года с ней был заключен трудовой договор N *** от 1 сентября 2010 года. Последняя занимаемая истицей у ответчика должность - ***, на которую истицу перевели с 18 апреля 2011 года с должности *** Приказом N *** от 18 апреля 2011 года на основании личного заявления истицы от 18 апреля 2011 года.
Приказом от 30 октября 2013 года N *** с 31 декабря 2013 года исключена из штатного расписания Видновского отделения должность ***. В этот же истица была ознакомлена с указанным приказом, в котором письменно отразила свое не согласие.
Истице были предложены уведомлением все имеющиеся у ответчика вакантные должности в Видновском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "***", в том числе: ведущий специалист по обслуживанию частных лиц сектора подменного фонда отдела по обслуживанию и продаж сети ВСП с должностным окладом *** руб. в месяц; старший специалист по прямым продажам отдела по работе с предприятиями с должностным окладом *** руб. в месяц; специалист по обслуживанию частных лиц сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса *** с должностным окладом *** руб. в месяц; специалист по обслуживанию корпоративных клиентов сектор обслуживания юридических лиц дополнительного офиса N *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,1 ставки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,1 ставки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,1 ставки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,1 ставки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,1 ставки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц *** с должностным окладом *** руб. в месяц; специалист по обслуживанию частных лиц ДО N *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,5 ставки консультант по банковским продуктам ДО N *** с должностным окладом ***руб. в месяц, которые не устроили истицу, о чем истица отразила свою позицию на уведомлении, при этом, не указав причину несоответствия предложенных ей должностей, выразила письменно мнение об обязании ответчика предоставить ей должности ЦА Сбербанка России, Среднерусского банка, Головного отделения по Московской области.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2013 года истица заявила о своем несогласии быть уволенной в связи с сокращением штата и потребовала произвести запись в ее трудовой книжке о ее увольнении в связи с выходом на пенсию, так как пенсионное уведомление ею уже получено, о чем был составлен соответствующий Акт от 24 декабря 2013 года. Также из текста указанного акта следует, что истице было предложено изложить свои пожелания в письменном виде, на что истица заявила, что ей нужно переговорить с отделом кадров.
30 декабря 2013 года ответчиком был издан Приказом N *** о прекращении трудового договора от 17 апреля 2003 года N б/н, согласно которому Н. была уволена с 9 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление истицы от 24 декабря 2013 года.
С приказом об увольнении N *** от 30 декабря 2013 года истица была ознакомлена. однако от подписи приказа отказалась, о чем был составлен соответствующий акт N 2 от 13 января 2014 года, из текста которого также следует, что истица отказалась от подписи, мотивировав тем, что ей не были выплачены денежные средства в соответствии с ее заявлением от 24 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию, а также не выдано пенсионное удостоверение пенсионера Сбербанка. По этим же основаниям истица отказалась получить трудовую книжку, о чем был составлен акт N 3 от 13 января 2014 года.
Из материалов дела также следует, что истице при увольнении были выплачены все затребованные ею суммы, а также произведены иные выплаты, предусмотренные законодательством. Всего истице было выплачено *** руб.
Также судом установлено, что истица имела намерение отозвать заявление об увольнении по собственному желанию 9 января 2014 года, однако в связи с плохим самочувствием не сделала этого.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой ей должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истицы о признании незаконными мероприятий по сокращению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истица не была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников организации, истицей не доказаны обстоятельства нарушения трудовых прав действиями ответчика.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении истице были выплачены все затребованные ею суммы, а также произведены иные выплаты, предусмотренные законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия не имеется.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе слушания дела установлено не было, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал конкретные листы дела, подтверждающие выводы суда о злоупотреблении правом истицы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Так, истица, отказавшись от предложенных ей ответчиком вакантных должностей, изъявила желание уволиться по собственному желанию путем подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию, не могла не осознавать результат своих действий, связанных с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при процедуре сокращения штата или численности работников предложил истице не все имеющиеся вакансии не соответствуют действительности, кроме того не имеют правового значения, поскольку истица была уволена по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица намеревалась отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, но по причине болезни не смогла это сделать, несостоятельны, поскольку сам факт намерения отозвать заявление об увольнении по собственному желанию ничем не подтвержден.
Доводы о том, что судом первой инстанции было не правомерно отклонено ходатайство истицы о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписей разговора истицы с управляющим У.А.С., а также разговора истицы с кадровым работником Ф.И.В., которые подтверждают незаконность действий ответчика при увольнении истицы, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и отсутствуют основания полагать, что оно было отклонено судом первой инстанции необоснованно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28931
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28931
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО *** о признании действий по сокращению незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд к ОАО *** с иском признании действий по сокращению незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17 июня 1998 года работала у ответчика в Видновском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка в отделе по обслуживанию юридических лиц в должности ***, с 1 сентября 2010 года была переведена на должность ***, 18 апреля 2011 года была переведена на должность ***, 30 октября 2013 года истице было вручено уведомление о сокращении штата, приказом N *** от 30 декабря 2013 года истица была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию на основании заявления от 24 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию, которое было написано истицей под давлением со стороны управляющего У* А.А., угрожавшим истице распространением порочащих сведений при обращении к нему будущего работодателя истицы, невыплатой заработной платы в полном объеме. Кроме того, 25 декабря 2013 года управляющий У.А.С. продержал истицу на работе с 10-00 часов до 18-00 часов, и истица, для того чтобы уйти домой была вынуждена написать все, что ей диктовал управляющий. Истица также указала на тот факт, что на иждивении истицы, то есть на полном ее содержании находятся двое нетрудоспособных членов семьи, для которых истица является основным и постоянным источником доходов средств к существованию. В связи с этим, уточнив исковые требования, истица просила суд восстановить ее в должности *** ОАО "***", признать незаконным приказ N *** от 30 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, обязать ответчика выплатить ей среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с 9 января 2014 года по день восстановления на работе из расчета *** руб. 37 коп., взыскать с ответчика 293626 руб. 11 коп., сумму единовременного пособия по социальной программе при уходе на пенсию, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в суд явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности Т.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "б" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом по делу установлено, что истица работала у ответчика с 17 июля 1998 года, 1 сентября 2010 года с ней был заключен трудовой договор N *** от 1 сентября 2010 года. Последняя занимаемая истицей у ответчика должность - ***, на которую истицу перевели с 18 апреля 2011 года с должности *** Приказом N *** от 18 апреля 2011 года на основании личного заявления истицы от 18 апреля 2011 года.
Приказом от 30 октября 2013 года N *** с 31 декабря 2013 года исключена из штатного расписания Видновского отделения должность ***. В этот же истица была ознакомлена с указанным приказом, в котором письменно отразила свое не согласие.
Истице были предложены уведомлением все имеющиеся у ответчика вакантные должности в Видновском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "***", в том числе: ведущий специалист по обслуживанию частных лиц сектора подменного фонда отдела по обслуживанию и продаж сети ВСП с должностным окладом *** руб. в месяц; старший специалист по прямым продажам отдела по работе с предприятиями с должностным окладом *** руб. в месяц; специалист по обслуживанию частных лиц сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса *** с должностным окладом *** руб. в месяц; специалист по обслуживанию корпоративных клиентов сектор обслуживания юридических лиц дополнительного офиса N *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,1 ставки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,1 ставки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,1 ставки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,1 ставки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,1 ставки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц *** с должностным окладом *** руб. в месяц; специалист по обслуживанию частных лиц ДО N *** с должностным окладом *** руб. в месяц; 0,5 ставки консультант по банковским продуктам ДО N *** с должностным окладом ***руб. в месяц, которые не устроили истицу, о чем истица отразила свою позицию на уведомлении, при этом, не указав причину несоответствия предложенных ей должностей, выразила письменно мнение об обязании ответчика предоставить ей должности ЦА Сбербанка России, Среднерусского банка, Головного отделения по Московской области.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2013 года истица заявила о своем несогласии быть уволенной в связи с сокращением штата и потребовала произвести запись в ее трудовой книжке о ее увольнении в связи с выходом на пенсию, так как пенсионное уведомление ею уже получено, о чем был составлен соответствующий Акт от 24 декабря 2013 года. Также из текста указанного акта следует, что истице было предложено изложить свои пожелания в письменном виде, на что истица заявила, что ей нужно переговорить с отделом кадров.
30 декабря 2013 года ответчиком был издан Приказом N *** о прекращении трудового договора от 17 апреля 2003 года N б/н, согласно которому Н. была уволена с 9 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление истицы от 24 декабря 2013 года.
С приказом об увольнении N *** от 30 декабря 2013 года истица была ознакомлена. однако от подписи приказа отказалась, о чем был составлен соответствующий акт N 2 от 13 января 2014 года, из текста которого также следует, что истица отказалась от подписи, мотивировав тем, что ей не были выплачены денежные средства в соответствии с ее заявлением от 24 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию, а также не выдано пенсионное удостоверение пенсионера Сбербанка. По этим же основаниям истица отказалась получить трудовую книжку, о чем был составлен акт N 3 от 13 января 2014 года.
Из материалов дела также следует, что истице при увольнении были выплачены все затребованные ею суммы, а также произведены иные выплаты, предусмотренные законодательством. Всего истице было выплачено *** руб.
Также судом установлено, что истица имела намерение отозвать заявление об увольнении по собственному желанию 9 января 2014 года, однако в связи с плохим самочувствием не сделала этого.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой ей должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истицы о признании незаконными мероприятий по сокращению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истица не была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников организации, истицей не доказаны обстоятельства нарушения трудовых прав действиями ответчика.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении истице были выплачены все затребованные ею суммы, а также произведены иные выплаты, предусмотренные законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия не имеется.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе слушания дела установлено не было, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал конкретные листы дела, подтверждающие выводы суда о злоупотреблении правом истицы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Так, истица, отказавшись от предложенных ей ответчиком вакантных должностей, изъявила желание уволиться по собственному желанию путем подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию, не могла не осознавать результат своих действий, связанных с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при процедуре сокращения штата или численности работников предложил истице не все имеющиеся вакансии не соответствуют действительности, кроме того не имеют правового значения, поскольку истица была уволена по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица намеревалась отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, но по причине болезни не смогла это сделать, несостоятельны, поскольку сам факт намерения отозвать заявление об увольнении по собственному желанию ничем не подтвержден.
Доводы о том, что судом первой инстанции было не правомерно отклонено ходатайство истицы о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписей разговора истицы с управляющим У.А.С., а также разговора истицы с кадровым работником Ф.И.В., которые подтверждают незаконность действий ответчика при увольнении истицы, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и отсутствуют основания полагать, что оно было отклонено судом первой инстанции необоснованно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)