Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу И. на определение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по заявлению И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску И. к ООО "Новые технологии" о внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. по делу по иску И. к ООО "Новые технологии" о внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В заявлении И. указала, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку 29.12.2014 г. бывшим сотрудником ООО "Новые технологии" М. подано заявление о подложности доказательств.
Заинтересованное лицо - ООО "Новые технологии" в судебное заседание представителя не направил.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, И. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. было отказано И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 22 декабря 2014 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что 29.12.2014 г. бывшим сотрудником ООО "Новые технологии" М. подано заявление о подложности доказательств, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, которое в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ может повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10624/2015, 33-12624/2015
Обстоятельства: Определением отказано в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10624/2015
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу И. на определение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по заявлению И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску И. к ООО "Новые технологии" о внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. по делу по иску И. к ООО "Новые технологии" о внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В заявлении И. указала, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку 29.12.2014 г. бывшим сотрудником ООО "Новые технологии" М. подано заявление о подложности доказательств.
Заинтересованное лицо - ООО "Новые технологии" в судебное заседание представителя не направил.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, И. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. было отказано И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 22 декабря 2014 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что 29.12.2014 г. бывшим сотрудником ООО "Новые технологии" М. подано заявление о подложности доказательств, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, которое в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ может повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)