Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
С участием прокурора Трифоновой М.К.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В.В. к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Заря" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.В.В., представителя МАУ ЦСП "Заря" К.Н.А., заключения прокурора Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к МАУ ЦСП "Заря" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом N 17-к от 15.01.2013 года он был принят на работу в МАУ ЦСП "Заря" на должность инженера-электроника. За время прохождения испытательного срока правила внутреннего распорядка им не нарушались, взысканий и выговоров не было.
01.04.2013 года ему вручили уведомление о предоставлении объяснительной о невыполнении задания по переносу оборудования диспетчерского пункта инженерных систем в помещение поста видеонаблюдения, которое фактически он не получал, т.к. письменных распоряжений не было. Задание противоречило проекту фирмы разработчика системы диспетчеризации здания, фирме "ЭйТиПиГрупп".
08.04.2013 года он получил уведомление о неудовлетворительных результатах испытательного срока.
12.04.2013 года его уволили приказом 93-к от 12.04.2013 года по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок. Причиной увольнения является отказ выполнить задание по переносу оборудования диспетчерского пункта инженерных систем в помещение поста видеонаблюдения. Задание, которое указано в уведомлении, не соответствует правовым и техническим документам, трудовому договору, должностной инструкции, схемам, общему проекту здания.
В связи с чем, он просил признать его увольнение 12.04.2013 года по ст. 71 ТК РФ, незаконным. Восстановить его на работе в МАУ ЦСП "Заря" в должности инженера-электроника и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика отменить запись в трудовой книжке "Уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания, часть первая, статья 71 ТК РФ", сделав следующую запись, что предыдущая запись недействительная.
Взыскать с МАУ ЦСП "Заря" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 116820 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое М.В.В..
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласен, поскольку при отсутствии оснований для дисциплинарного взыскания, увольнение является незаконным.
Считает, что ответчиком были нарушены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), в связи с тем, что у него не было допуска по электробезопасности, не соблюдены другие требования ПТЭЭП, гл. 1.2 - 1.4, а также п. 9.2 трудового договора.
Кроме того, судом не принято во внимание, что принуждение к выполнению задания, которое работник считает незаконным, запрещено ст. 37 Конституции РФ. При этом принуждение заключалось в угрозе увольнением.
Автор апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не принято письменное ходатайство о признании приказа 93-к от 12.04.2013 г. об увольнении незаконным, так как разногласия специалистов по техническим вопросам не могут быть основанием увольнения.
По мнению апеллянта, работодатель нарушил организационные условия трудового договора N 236 от 15.01.2013 г. в п. п. 8.1, 8.3, не уведомив письменно его об изменения непосредственного руководства.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что М.В.В. был принят на работу в МАУ "ЦСП "Заря" на должность инженера-электроника (л.д. 8), с ним был заключен трудовой договор N 236 от 15.01.2013 года, согласно п. 1.7. которого, ему был установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца (л.д. 23-27).
Из материалов дела усматривается, что приказом N 93-к от 12.04.2013 года истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
08.04.2013 года в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ М.В.В. было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 33).
М.В.В. отказался ознакомиться с приказом МАУ "ЦСП "Заря" от 12.04.2013 года N 93-к, о чем на приказе была произведена соответствующая запись и составлен акт об отказе от подписи от 12.04.2013 года (л.д. 35). От получения трудовой книжки М.В.В. также отказался.
Основанием к увольнению послужили неудовлетворительные результаты испытания ввиду неисполнения М.В.В. своих должностных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что 05.02.2013 года главным инженером МАУ "ЦСП "Заря" Г.В.А. М.В.В. было дано задание проработать вопрос, а 04.03.2013 года выполнить подготовительные работы по переносу оборудования диспетчерского пункта инженерных систем в помещение видеонаблюдения.
В нарушение п. 2.2.1 трудового договора N 236 от 15.01.2013 года, М.В.В. отказался выполнять задание, что подтверждается служебной запиской ведущего специалиста контрольно-измерительных приборов и автоматики Е.В.Е. от 29.03.2013 года (л.д. 28), а также служебной запиской главного инженера Г.В.А. от 01.04.2013 года (л.д. 29).
02.04.2013 года истец представил письменные объяснения, в которых подтвердил техническую возможность выполнения задания, но поскольку само задание он считает "административным казусом", порекомендовал его выполнить силами привлеченной организации (л.д. 31).
Задание, выданное истцу, было выполнено другим работником МАУ "ЦСП "Заря", что подтверждается служебной запиской главного инженера Г.В.А. от 05.04.2013 года, в связи с чем, результат испытания М.В.В. был признан неудовлетворительным (л.д. 32).
Разрешая спор и отказывая М.В.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, и порядок его увольнения ответчиком соблюден, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), в связи с тем, что у него не было допуска по электробезопасности, являются необоснованными. В суде первой инстанции истец не заявлял данных доводов и не представлял суду доказательств в подтверждение указанных доводов.
Из материалов дела усматривается, что задание, выданное главным инженером МАУ "ЦСП "Заря" Г.В.А. М.В.В. включало в себя: изучение документации, существующей системы диспетчеризации; подготовку технического решения по переносу оборудования диспетчерского пункта; разработку графика и алгоритма выполнения работ по переносу оборудования и их сопровождение; наладка оборудования.
Указанное задание соответствовало должностным обязанностям инженера-электроника, определенным должностной инструкцией инженера-электроника и трудовым договором N 236 от 15.01.2013 года, а именно разделу 2 Инструкции и п. 2.2.1, трудового договора, согласно которым инженер-электроник обязан участвовать в разработке мероприятий по улучшению эксплуатации электронного оборудования и повышению эффективности использования электронной техники; изучать возможность подключения дополнительных внешних устройств к электронно- вычислительным машинам, электронному оборудованию с целью расширения их технических возможностей; разрабатывать нормативные материалы по эксплуатации и техническому обслуживанию электронного оборудования.
Таким образом, выполнения указанного задания входило в обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией инженера-электроника МАУ "ЦСП "Заря", с которой М.В.В. был ознакомлен 23.01.2013 года (л.д. 19-22).
Согласно акту, представленному ответчиком, от 18.07.2013 года, диспетчерский пункт после наращивания длины кабельных трасс управления инженерными системами, работает стабильно и без ошибок, что свидетельствует о соответствии задания правовым и техническим документам, должностной инструкции и трудовому договору.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-661/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-661/2014г.
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
С участием прокурора Трифоновой М.К.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В.В. к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Заря" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.В.В., представителя МАУ ЦСП "Заря" К.Н.А., заключения прокурора Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к МАУ ЦСП "Заря" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом N 17-к от 15.01.2013 года он был принят на работу в МАУ ЦСП "Заря" на должность инженера-электроника. За время прохождения испытательного срока правила внутреннего распорядка им не нарушались, взысканий и выговоров не было.
01.04.2013 года ему вручили уведомление о предоставлении объяснительной о невыполнении задания по переносу оборудования диспетчерского пункта инженерных систем в помещение поста видеонаблюдения, которое фактически он не получал, т.к. письменных распоряжений не было. Задание противоречило проекту фирмы разработчика системы диспетчеризации здания, фирме "ЭйТиПиГрупп".
08.04.2013 года он получил уведомление о неудовлетворительных результатах испытательного срока.
12.04.2013 года его уволили приказом 93-к от 12.04.2013 года по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок. Причиной увольнения является отказ выполнить задание по переносу оборудования диспетчерского пункта инженерных систем в помещение поста видеонаблюдения. Задание, которое указано в уведомлении, не соответствует правовым и техническим документам, трудовому договору, должностной инструкции, схемам, общему проекту здания.
В связи с чем, он просил признать его увольнение 12.04.2013 года по ст. 71 ТК РФ, незаконным. Восстановить его на работе в МАУ ЦСП "Заря" в должности инженера-электроника и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика отменить запись в трудовой книжке "Уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания, часть первая, статья 71 ТК РФ", сделав следующую запись, что предыдущая запись недействительная.
Взыскать с МАУ ЦСП "Заря" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 116820 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое М.В.В..
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласен, поскольку при отсутствии оснований для дисциплинарного взыскания, увольнение является незаконным.
Считает, что ответчиком были нарушены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), в связи с тем, что у него не было допуска по электробезопасности, не соблюдены другие требования ПТЭЭП, гл. 1.2 - 1.4, а также п. 9.2 трудового договора.
Кроме того, судом не принято во внимание, что принуждение к выполнению задания, которое работник считает незаконным, запрещено ст. 37 Конституции РФ. При этом принуждение заключалось в угрозе увольнением.
Автор апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не принято письменное ходатайство о признании приказа 93-к от 12.04.2013 г. об увольнении незаконным, так как разногласия специалистов по техническим вопросам не могут быть основанием увольнения.
По мнению апеллянта, работодатель нарушил организационные условия трудового договора N 236 от 15.01.2013 г. в п. п. 8.1, 8.3, не уведомив письменно его об изменения непосредственного руководства.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что М.В.В. был принят на работу в МАУ "ЦСП "Заря" на должность инженера-электроника (л.д. 8), с ним был заключен трудовой договор N 236 от 15.01.2013 года, согласно п. 1.7. которого, ему был установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца (л.д. 23-27).
Из материалов дела усматривается, что приказом N 93-к от 12.04.2013 года истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
08.04.2013 года в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ М.В.В. было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 33).
М.В.В. отказался ознакомиться с приказом МАУ "ЦСП "Заря" от 12.04.2013 года N 93-к, о чем на приказе была произведена соответствующая запись и составлен акт об отказе от подписи от 12.04.2013 года (л.д. 35). От получения трудовой книжки М.В.В. также отказался.
Основанием к увольнению послужили неудовлетворительные результаты испытания ввиду неисполнения М.В.В. своих должностных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что 05.02.2013 года главным инженером МАУ "ЦСП "Заря" Г.В.А. М.В.В. было дано задание проработать вопрос, а 04.03.2013 года выполнить подготовительные работы по переносу оборудования диспетчерского пункта инженерных систем в помещение видеонаблюдения.
В нарушение п. 2.2.1 трудового договора N 236 от 15.01.2013 года, М.В.В. отказался выполнять задание, что подтверждается служебной запиской ведущего специалиста контрольно-измерительных приборов и автоматики Е.В.Е. от 29.03.2013 года (л.д. 28), а также служебной запиской главного инженера Г.В.А. от 01.04.2013 года (л.д. 29).
02.04.2013 года истец представил письменные объяснения, в которых подтвердил техническую возможность выполнения задания, но поскольку само задание он считает "административным казусом", порекомендовал его выполнить силами привлеченной организации (л.д. 31).
Задание, выданное истцу, было выполнено другим работником МАУ "ЦСП "Заря", что подтверждается служебной запиской главного инженера Г.В.А. от 05.04.2013 года, в связи с чем, результат испытания М.В.В. был признан неудовлетворительным (л.д. 32).
Разрешая спор и отказывая М.В.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, и порядок его увольнения ответчиком соблюден, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), в связи с тем, что у него не было допуска по электробезопасности, являются необоснованными. В суде первой инстанции истец не заявлял данных доводов и не представлял суду доказательств в подтверждение указанных доводов.
Из материалов дела усматривается, что задание, выданное главным инженером МАУ "ЦСП "Заря" Г.В.А. М.В.В. включало в себя: изучение документации, существующей системы диспетчеризации; подготовку технического решения по переносу оборудования диспетчерского пункта; разработку графика и алгоритма выполнения работ по переносу оборудования и их сопровождение; наладка оборудования.
Указанное задание соответствовало должностным обязанностям инженера-электроника, определенным должностной инструкцией инженера-электроника и трудовым договором N 236 от 15.01.2013 года, а именно разделу 2 Инструкции и п. 2.2.1, трудового договора, согласно которым инженер-электроник обязан участвовать в разработке мероприятий по улучшению эксплуатации электронного оборудования и повышению эффективности использования электронной техники; изучать возможность подключения дополнительных внешних устройств к электронно- вычислительным машинам, электронному оборудованию с целью расширения их технических возможностей; разрабатывать нормативные материалы по эксплуатации и техническому обслуживанию электронного оборудования.
Таким образом, выполнения указанного задания входило в обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией инженера-электроника МАУ "ЦСП "Заря", с которой М.В.В. был ознакомлен 23.01.2013 года (л.д. 19-22).
Согласно акту, представленному ответчиком, от 18.07.2013 года, диспетчерский пункт после наращивания длины кабельных трасс управления инженерными системами, работает стабильно и без ошибок, что свидетельствует о соответствии задания правовым и техническим документам, должностной инструкции и трудовому договору.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)