Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ш.Д. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2014 года о передаче гражданского дела по иску Ш.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в Стрежевской городской суд Томской области.
Истец Ш.Д., его представитель Ш.Н. в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании полагал возможным передать дело на рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.
Прокурор Тузова О.О. полагала, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области.
В частной жалобе Ш.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства руководитель ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" сообщил суду, что в /__/ расположено структурное подразделение предприятия, которое осуществляет соответствующие функции. Полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению сведений относительно данного подразделения в учредительные документы не может являться препятствием для реализации его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Х., прокурор Тузова О.О. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Общая территориальная подсудность споров трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Вместе с тем иск о защите трудовых прав также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Передавая дело по подсудности, суд указал на то, что иск не подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Томска, поскольку ответчик находится на территории, которая относится к юрисдикции Стрежевского городского суда Томской области.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из учредительных документов усматривается, что ответчик ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" находиться по адресу: /__/, филиалов или представительств на территории г. Томска не имеет.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения филиала или представительства ответчика либо наличие договорных отношений, отражающих место исполнение такого договора в г. Томске, истцом не представлено.
Учитывая содержащиеся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости судье при принятии искового заявления определить, подсудно ли дело данному суду, судьей соблюдены, судебная коллегия считает, что данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела Стрежевским городским судом Томской области по месту нахождения ответчика не ограничивает возможность Ш.Д. осуществлять свои процессуальные права и обязанности как лично, так и через представителя. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен правовой механизм получения доказательств, находящихся в другом городе или районе.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-581/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности, поскольку ответчик находится на территории, которая относится к юрисдикции другого суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-581/2015
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ш.Д. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2014 года о передаче гражданского дела по иску Ш.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в Стрежевской городской суд Томской области.
Истец Ш.Д., его представитель Ш.Н. в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании полагал возможным передать дело на рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.
Прокурор Тузова О.О. полагала, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области.
В частной жалобе Ш.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства руководитель ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" сообщил суду, что в /__/ расположено структурное подразделение предприятия, которое осуществляет соответствующие функции. Полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению сведений относительно данного подразделения в учредительные документы не может являться препятствием для реализации его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Х., прокурор Тузова О.О. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Общая территориальная подсудность споров трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Вместе с тем иск о защите трудовых прав также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Передавая дело по подсудности, суд указал на то, что иск не подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Томска, поскольку ответчик находится на территории, которая относится к юрисдикции Стрежевского городского суда Томской области.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из учредительных документов усматривается, что ответчик ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" находиться по адресу: /__/, филиалов или представительств на территории г. Томска не имеет.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения филиала или представительства ответчика либо наличие договорных отношений, отражающих место исполнение такого договора в г. Томске, истцом не представлено.
Учитывая содержащиеся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости судье при принятии искового заявления определить, подсудно ли дело данному суду, судьей соблюдены, судебная коллегия считает, что данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела Стрежевским городским судом Томской области по месту нахождения ответчика не ограничивает возможность Ш.Д. осуществлять свои процессуальные права и обязанности как лично, так и через представителя. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен правовой механизм получения доказательств, находящихся в другом городе или районе.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)