Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к Муниципальному Бюджетному учреждению Станция скорой медицинской помощи о признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Я. обратился в суд с иском, в котором просил признать приказ от 15.03.2012 года N 1 о прекращении трудового договора с Я. незаконным, восстановить его на работе в должности водителя МБУ Станция скорой медицинской помощи с 16.03.2012 года, обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула с 16.03.2012 года по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.03.1995 года он являлся сотрудником МБУ Станция скорой медицинской помощи и работал в качестве водителя автомобиля. Приказом от 15.03.2012 года N 1 трудовой договор по инициативе работодателя с ним расторгнут по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С указанным увольнением он не согласен. Считает, что расторжение трудового договора произведено незаконно. Основанием для увольнения администрация ответчика посчитала его невыход на работу 20.01.2012 года. Его отсутствие на рабочем месте 20.01.2012 года квалифицировано как прогул. Однако, указанная позиция работодателя не соответствует реальным обстоятельствам сложившейся ситуации. В соответствии установленным в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" порядком планирования рабочего времени, на каждый месяц составляется график работы водителей с указанием фамилий водителей, даты и времени работы. Указанный график работы водителей составлен и на январь 2012 года и доведен до сведения работников. В соответствии графиком его рабочее время значительно превышало рабочее время, установленное производственным календарем на январь 2012 года. В связи с тем, что ранее администрация ответчика неоднократно грубо нарушала порядок привлечения работников к сверхурочной работе, а также порядок оплаты сверхурочной работы, он отказался от работы за пределами установленного рабочего времени. С целью приведения графика работы в соответствие с производственным календарем он обратился к администрации работодателя в лице диспетчера гаража Г., которая отвечает за оперативное планирование работы водителей. Ввиду того, что он в категоричной форме отказался от сверхурочной работы, диспетчер Г. внесла изменения в график работы и убрала смену 20.01.2012 года. О том, что в график работы внесено изменение, он проинформирован лично диспетчером Г. В связи с изменением графика работы на 20.01.2012 г. заранее запланирован другой водитель - А. Подтверждением данного факта служит то, что он не внесен в документы подготавливаемые администрацией до начала рабочей смены: путевой лист выписан на имя водителя А., а на него путевой лист на 20.01.2012 вообще не выписывался, его фамилия не включена в отчет смены по станции скорой помощи. Он не вышел на работу 20.01.2012 года в связи с тем, что администрацией МБУ "Станция скорой медицинской помощи" был изменен график работы с целью приведения запланированного рабочего времени в соответствие с установленной нормой рабочего времени. При этом изменение графика, именно на 20.01.2012 год, произведено должностным лицом работодателя ответственным за указанные действия. Каких либо оснований сомневаться в правомерности внесенных в график работы изменений у него не было. Впоследствии он продолжил исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с измененным графиком работы. Только 07.02.2012 года ему предложено дать объяснения его отсутствия на работе 20.01.2012. В объяснительной записке он указал, что изменения в график работы внесены диспетчером в целях приведения количества рабочего времени в соответствие с установленной нормой. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, 15.03.2012 года издан приказ о его увольнении. В качестве подтверждения якобы имевшего место прогула, в приказе указаны, в том числе, докладная записка механика О. от 02.02.2012, отчет старшего врача за 20-21.01.2012 и Акт о прогуле от 08.02.2012. При этом следует обратить внимание на то, что в докладной записке механика О. от 02.02.2012 указано, что он должен был работать на автомобиле ГАЗ-32214. Однако, как видно из книги учета выдачи путевых листов, путевой лист на указанный автомобиль заранее выписан на водителя А. В подготовленном до начала рабочего дня отчете старшего врача за 20-21.01.2012 на автомобиль ГАЗ-32214 запланирован водитель А. При этом водитель А. приступил к работе в установленное время, т.е. прибыл на рабочее место заранее, будучи надлежаще извещен о том, что он запланирован в график работы. Кроме того, если бы его невыход на работу 20.01.2012 не был согласован с диспетчером, о факте прогула незамедлительно стало бы известно его непосредственному руководителю - механику О., а, следовательно, и руководителю организации. Однако, О. только 02.02.2012 года якобы узнает о том, что 20.01.2012 года он отсутствовал на рабочем месте, акт о прогуле составляется только 08.02.2012, с указанным актом он вообще не ознакомлен и о его существовании узнал из приказа об увольнении. Считает, что его увольнение вызвано исключительно желанием руководства МБУ "Станция скорой медицинской помощи" избавиться от неугодного работника, так как он неоднократно выступал в защиту трудовых прав работников, в том числе в связи с нарушением порядка привлечения к сверхурочной работе, оплаты сверхурочной работы и оплаты в праздничные дни. В связи с неправомерными действиями администрации ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как сложившаяся ситуация причинила ему глубокие нравственные страдания, он вынужден оправдываться за действия которые не совершал, он незаконно лишен возможности работать и обеспечивать семью.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе Я. ставит вопрос о его отмене, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильность вывода об отказе в удовлетворении иска. Просит отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения Я. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным.
Из материалов дела следует, что приказом от 15.03.2012 года руководителя Муниципальным бюджетным учреждением Станицей скорой помощи города Ставрополя N 1 прекращен (расторгнут) трудовой договор с водителем 1 класса Я., он уволен с 15.03.2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.е.отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. 6).
Основанием прекращения (расторжения) трудового договора в приказе указаны: докладная записка старшего врача (дежурного) С. от 21.01.2012, докладная записка механика О. от 02.02.2012, объяснительная записка диспетчера Г. от 03.02.2012, объяснительная записка водителя Я. от 07.02.2012, табель учета рабочего времени за январь 2012, график работы за январь 2012, акт о прогуле от 08.02.2012, отчет старшего врача (дежурного) за 20-21.01.2012.
Согласно приказу N 179 Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 "Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи", Станция скорой медицинской помощи является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим круглосуточную скорую медицинскую помощь как заболевшим и пострадавшим и находящимся вне лечебно-профилактического учреждения, так и в пути следования в лечебно-профилактическое учреждение, при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности, при родах и других состояниях и заболеваниях.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в тем числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
В должностной инструкции водителя санитарного автомобиля указано, что водитель обязан самостоятельно знакомиться с графиком работы. Не позднее 07.30 часов дня не выхода на работу по графику уведомить диспетчера гаража о причинах отсутствия на рабочем месте. Доложить диспетчеру или старшему врачу смены о готовности к работе, расписаться в дневнике смены о выходе на работу.
Также в должностной инструкцией предусмотрено, что водитель бригады скорой помощи несет ответственность за невыполнение(ненадлежащие) выполнение своих функциональных обязанностей; невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя, главного врача, несоблюдение трудовой дисциплины, локальных актов учреждения.
Согласно разделу 5 инструкции (Условия работы) режим работы водителя определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Учреждении.
С должностной инструкцией истец ознакомлен.
Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в ходе проверки законности постановленного судом решения в суде апелляционной инстанции, что 20.01.2012 водитель Я. отсутствовал на рабочем месте, не приступил к работе в рабочий по графику день.
Из исследованного судом графика работы водителей МБУ Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя на январь месяц 2012 следует, что Я. должен был работать в период времени с 20:00-20.01.12 до 08.00-21.01.12, о чем был уведомлен заранее лично, что подтверждается его подписью в графике (л.д. 23).
21.01.2012 главному врачу МУБ Станция скорой помощи М.поступила докладная записка старшего врача (дежурного) С., в которой указано, что 20.01.2012 не вышли на работу согласно графику водители: Р., Н., Я. (л.д. 27).
03.02.2012 в объяснительной диспетчер гаража Г.поясняет, что водителю Я. с 20 января с 20.00 до 24.00 и 21 января с 24.00 до 08.00 были поставлены рабочими днями. В эти дни водитель не вышел на работу, но она не уведомила начальника гаража об отсутствии Я. на рабочем месте. Причины отсутствия ей не известны (л.д. 31).
08.02.2012 оставлен акт о прогуле, из которого следует, что в период времени с 20.01.2012 г. до 08.02.2012 г. осуществлялся контроль отработки рабочего времени водителем Я., в результате которого выявлено следующее: 20.01.2012 с 20.00 водитель Я. не приступил к работе в рабочий день по графику. Согласно отчету и служебной записке старшего врача(С.) водитель Я. отсутствовал на рабочем месте 20 и 21 января 2012 г. Из журнала предрейсовых осмотров и журнала выдачи путевых листов следует, что Я. к работе 20.01.2012 не приступал. -02.02.2012 механиком гаража О.составлена служебная записка об отсутствии Я. на рабочем месте в нарушение графика работы. 03.02.2012 диспетчером гаража Г. представлена объяснительная о неизвестной причине отсутствия Я. в рабочий день по графику. Исходя из объяснительной Я. от 07.02.2012 он на работе отсутствовал по обоюдной договоренности с диспетчером. Таким образом, выявленный прогул в период с 20.02.2012 до 21.02.2012, т.е. отсутствие на работе по неуважительной причине в течение всего 12-ти часового рабочего дня(л.д. 33).
Из графика работы на январь 2012 года следует, что Я. определены рабочие дни в соответствие с нормой рабочего времени, которая исчисляется в соответствии с Приказом от 13.08.2009 N 588 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю".
Также материалами дела подтверждается, что с 27.12.2011 года до 05.01.2012 года истец находился на больничном (л.д. 30),следовательно, отсутствовал на работе 4 рабочих дня из графика (32 часа). К работе Я. приступил 07.01.2012 года.
Норма рабочего времени за вычетом периода временной нетрудоспособности, составила 96 часов и полностью соответствовала расчетной норме, определенной производственным календарем на январь 2012 года.
К сверхурочной работе в январе 2012 года истец не привлекался. Утверждение истца о том, что его рабочее время значительно превышало рабочее время, установленное календарем на январь 2012, являются несостоятельным.
При проведении проверки ответчиком по факту отсутствия истца на рабочем месте 20-21.01.2012 установлено следующее: 20.01.2012 издан приказ о проставлении отпуска работникам, в т.ч. и истцу. В этот же день приказ передан диспетчеру гаража Г. для ознакомления указанных в нем лиц.
В связи с тем, что у истца с 20.01.12 года рабочий день с 20.00 до 08.00 диспетчер гаража звонила ему, чтобы уведомить его о необходимости ознакомления с этим приказом.
При этом, как правильно указал суд, доводы истца о том, что он обратился к работодателю в лице диспетчера Г. для внесения изменений в график в связи со сверхурочной работой, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспетчер Г. не является работодателем, в ее должностные обязанности не входит самостоятельное изменение графика работы водителей, что подтверждается Должностной инструкцией диспетчера гаража Г.
Так, трудовое законодательство не содержит понятия должностного лица. Следовательно, по аналогии следует применять понятие должностного лица, определенное в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6, в котором указано, что должностным лицом -признаются лица постоянно или временно занимающие в организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением: а) организационно-распорядительных функций, которые выражаются в осуществлении руководства подчиненных по службе лиц; б) административно-хозяйственных функций, которые выражаются в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом.
Диспетчер гаража Г. не выполняет ни организационно-распорядительных, ни административно-хозяйственных функций.
Также нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что для его замены был вызван водитель А. В графике работы на январь 2012 у водителя А. определен рабочий день также, как у истца - 20.01.12 с 20.00 до 08.00-21.01.12 на санитарном автомобиле УАЗ 3962. В связи с ремонтом этой машины с 19.01.12, водителю А. в связи с невыходом истца на работу выдан путевой лист на автомобиль ГАЗ 32214. Поэтому водитель А. приступил к работе вовремя, получил путевой лист и отработал свое рабочее время, но на другом автомобиле. В отчете старшего врача также нет сведений о том, что А. работал вне графика.
Необоснованными являются и иные доводы истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности увольнения. Так, доводы истца о том, что в случае его невыхода на работу механик гаража О. незамедлительно знал о его отсутствии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанности механика гаража не входит контроль соблюдения графика работы водителями и выпуск их на линию с 20.00. Механику О. приказом от 11.01.11 N 27 поручено выполнение в свое рабочее время дополнительной работы начальника гаража, в обязанности которого входит контроль работы подчиненных работников. По итогу января начальником гаража и проведен контроль работы диспетчера гаража, в результате которого выявлено отсутствие Я. на рабочем месте 20-21 января.
Кроме того, установлены и подтверждаются материалами дела и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Приказом от 08.02.2012 N 2 Г. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а именно за несвоевременное информирование руководства об отсутствии истца на рабочем месте.
С 04.02.2012 года Я. предоставлен отпуск, 03.02.2012 ему заказным письмом направлено требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе 20-21.01.2012 (ст. 193 ТК РФ),07.02.12 истцом представлена объяснительная, из которой следовало, что ему были запланированы "лишние" дежурства, поэтому по договоренности с диспетчером смена 20.01.2012 года снята.
Как верно указал суд, график является локальным актом, утверждается руководителем и в силу ст. 372 ТК РФ подлежит согласованию с профкомом. Изложенное опровергает утверждение истца об устной договоренности с диспетчером об изменении графика. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит порядка изменения скользящего графика работы по инициативе работника. Унифицированной формы графика не существует, поэтому он составляется с учетом необходимости привлечения к работе - как сверхурочной, так и в выходные дни. График утверждается работодателем, что является письменным распоряжением для привлечения работника к работе.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н, предусматривает, что норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца.
Так, в январе 2012 года норма рабочего времени составила 40:5x16 р.д. = 128 часов. Время, отработанное работником за пределами норм, отраженных в производственном календаре, является сверхурочной работой или работой в выходной и оплачивается в повышенном размере (ст. ст. 152, 153 ТК РФ).
Унифицированные формы табеля, утв. Госкомстатом не распространяются на бюджетные учреждения.
В приказе Минфина России, регламентирующим порядок заполнения первичных учетных документов, не предписывается вносить в табель учета рабочего времени сведения о работе в выходной день, поскольку это время не включается в ежемесячную норму часов.
Я. с учетом прогула норму рабочего времени не отработал, что полностью соответствует ст. 153 ТК РФ.
Судом установлено, что диспетчер выдает путевые листы в день прибытия водителя на работу, регистрирует их в журнале выдачи путевых листов, получает подпись водителя, поэтому утверждение истца о том, что к работе 20 января был заранее привлечен водитель А., своего подтверждения не нашли. А. работал по графику в этот же день с 20:00 часов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, отказав Я.в иске, придя к выводу, что в период рабочей смены Я. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение истца, а также приняты во внимание тяжесть последствий отсутствия истца на рабочем месте, поскольку Муниципальное Бюджетное учреждение Станция скорой медицинской помощи оказывает первую медицинскую помощь населению города Ставрополя.
Доводы, изложенные Я. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и повлиять на постановленное судом решение, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам процессуального закона.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда судебная коллегия признает правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4503/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-4503/12
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к Муниципальному Бюджетному учреждению Станция скорой медицинской помощи о признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Я. обратился в суд с иском, в котором просил признать приказ от 15.03.2012 года N 1 о прекращении трудового договора с Я. незаконным, восстановить его на работе в должности водителя МБУ Станция скорой медицинской помощи с 16.03.2012 года, обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула с 16.03.2012 года по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.03.1995 года он являлся сотрудником МБУ Станция скорой медицинской помощи и работал в качестве водителя автомобиля. Приказом от 15.03.2012 года N 1 трудовой договор по инициативе работодателя с ним расторгнут по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С указанным увольнением он не согласен. Считает, что расторжение трудового договора произведено незаконно. Основанием для увольнения администрация ответчика посчитала его невыход на работу 20.01.2012 года. Его отсутствие на рабочем месте 20.01.2012 года квалифицировано как прогул. Однако, указанная позиция работодателя не соответствует реальным обстоятельствам сложившейся ситуации. В соответствии установленным в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" порядком планирования рабочего времени, на каждый месяц составляется график работы водителей с указанием фамилий водителей, даты и времени работы. Указанный график работы водителей составлен и на январь 2012 года и доведен до сведения работников. В соответствии графиком его рабочее время значительно превышало рабочее время, установленное производственным календарем на январь 2012 года. В связи с тем, что ранее администрация ответчика неоднократно грубо нарушала порядок привлечения работников к сверхурочной работе, а также порядок оплаты сверхурочной работы, он отказался от работы за пределами установленного рабочего времени. С целью приведения графика работы в соответствие с производственным календарем он обратился к администрации работодателя в лице диспетчера гаража Г., которая отвечает за оперативное планирование работы водителей. Ввиду того, что он в категоричной форме отказался от сверхурочной работы, диспетчер Г. внесла изменения в график работы и убрала смену 20.01.2012 года. О том, что в график работы внесено изменение, он проинформирован лично диспетчером Г. В связи с изменением графика работы на 20.01.2012 г. заранее запланирован другой водитель - А. Подтверждением данного факта служит то, что он не внесен в документы подготавливаемые администрацией до начала рабочей смены: путевой лист выписан на имя водителя А., а на него путевой лист на 20.01.2012 вообще не выписывался, его фамилия не включена в отчет смены по станции скорой помощи. Он не вышел на работу 20.01.2012 года в связи с тем, что администрацией МБУ "Станция скорой медицинской помощи" был изменен график работы с целью приведения запланированного рабочего времени в соответствие с установленной нормой рабочего времени. При этом изменение графика, именно на 20.01.2012 год, произведено должностным лицом работодателя ответственным за указанные действия. Каких либо оснований сомневаться в правомерности внесенных в график работы изменений у него не было. Впоследствии он продолжил исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с измененным графиком работы. Только 07.02.2012 года ему предложено дать объяснения его отсутствия на работе 20.01.2012. В объяснительной записке он указал, что изменения в график работы внесены диспетчером в целях приведения количества рабочего времени в соответствие с установленной нормой. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, 15.03.2012 года издан приказ о его увольнении. В качестве подтверждения якобы имевшего место прогула, в приказе указаны, в том числе, докладная записка механика О. от 02.02.2012, отчет старшего врача за 20-21.01.2012 и Акт о прогуле от 08.02.2012. При этом следует обратить внимание на то, что в докладной записке механика О. от 02.02.2012 указано, что он должен был работать на автомобиле ГАЗ-32214. Однако, как видно из книги учета выдачи путевых листов, путевой лист на указанный автомобиль заранее выписан на водителя А. В подготовленном до начала рабочего дня отчете старшего врача за 20-21.01.2012 на автомобиль ГАЗ-32214 запланирован водитель А. При этом водитель А. приступил к работе в установленное время, т.е. прибыл на рабочее место заранее, будучи надлежаще извещен о том, что он запланирован в график работы. Кроме того, если бы его невыход на работу 20.01.2012 не был согласован с диспетчером, о факте прогула незамедлительно стало бы известно его непосредственному руководителю - механику О., а, следовательно, и руководителю организации. Однако, О. только 02.02.2012 года якобы узнает о том, что 20.01.2012 года он отсутствовал на рабочем месте, акт о прогуле составляется только 08.02.2012, с указанным актом он вообще не ознакомлен и о его существовании узнал из приказа об увольнении. Считает, что его увольнение вызвано исключительно желанием руководства МБУ "Станция скорой медицинской помощи" избавиться от неугодного работника, так как он неоднократно выступал в защиту трудовых прав работников, в том числе в связи с нарушением порядка привлечения к сверхурочной работе, оплаты сверхурочной работы и оплаты в праздничные дни. В связи с неправомерными действиями администрации ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как сложившаяся ситуация причинила ему глубокие нравственные страдания, он вынужден оправдываться за действия которые не совершал, он незаконно лишен возможности работать и обеспечивать семью.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе Я. ставит вопрос о его отмене, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильность вывода об отказе в удовлетворении иска. Просит отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения Я. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным.
Из материалов дела следует, что приказом от 15.03.2012 года руководителя Муниципальным бюджетным учреждением Станицей скорой помощи города Ставрополя N 1 прекращен (расторгнут) трудовой договор с водителем 1 класса Я., он уволен с 15.03.2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.е.отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. 6).
Основанием прекращения (расторжения) трудового договора в приказе указаны: докладная записка старшего врача (дежурного) С. от 21.01.2012, докладная записка механика О. от 02.02.2012, объяснительная записка диспетчера Г. от 03.02.2012, объяснительная записка водителя Я. от 07.02.2012, табель учета рабочего времени за январь 2012, график работы за январь 2012, акт о прогуле от 08.02.2012, отчет старшего врача (дежурного) за 20-21.01.2012.
Согласно приказу N 179 Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 "Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи", Станция скорой медицинской помощи является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим круглосуточную скорую медицинскую помощь как заболевшим и пострадавшим и находящимся вне лечебно-профилактического учреждения, так и в пути следования в лечебно-профилактическое учреждение, при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности, при родах и других состояниях и заболеваниях.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в тем числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
В должностной инструкции водителя санитарного автомобиля указано, что водитель обязан самостоятельно знакомиться с графиком работы. Не позднее 07.30 часов дня не выхода на работу по графику уведомить диспетчера гаража о причинах отсутствия на рабочем месте. Доложить диспетчеру или старшему врачу смены о готовности к работе, расписаться в дневнике смены о выходе на работу.
Также в должностной инструкцией предусмотрено, что водитель бригады скорой помощи несет ответственность за невыполнение(ненадлежащие) выполнение своих функциональных обязанностей; невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя, главного врача, несоблюдение трудовой дисциплины, локальных актов учреждения.
Согласно разделу 5 инструкции (Условия работы) режим работы водителя определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Учреждении.
С должностной инструкцией истец ознакомлен.
Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в ходе проверки законности постановленного судом решения в суде апелляционной инстанции, что 20.01.2012 водитель Я. отсутствовал на рабочем месте, не приступил к работе в рабочий по графику день.
Из исследованного судом графика работы водителей МБУ Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя на январь месяц 2012 следует, что Я. должен был работать в период времени с 20:00-20.01.12 до 08.00-21.01.12, о чем был уведомлен заранее лично, что подтверждается его подписью в графике (л.д. 23).
21.01.2012 главному врачу МУБ Станция скорой помощи М.поступила докладная записка старшего врача (дежурного) С., в которой указано, что 20.01.2012 не вышли на работу согласно графику водители: Р., Н., Я. (л.д. 27).
03.02.2012 в объяснительной диспетчер гаража Г.поясняет, что водителю Я. с 20 января с 20.00 до 24.00 и 21 января с 24.00 до 08.00 были поставлены рабочими днями. В эти дни водитель не вышел на работу, но она не уведомила начальника гаража об отсутствии Я. на рабочем месте. Причины отсутствия ей не известны (л.д. 31).
08.02.2012 оставлен акт о прогуле, из которого следует, что в период времени с 20.01.2012 г. до 08.02.2012 г. осуществлялся контроль отработки рабочего времени водителем Я., в результате которого выявлено следующее: 20.01.2012 с 20.00 водитель Я. не приступил к работе в рабочий день по графику. Согласно отчету и служебной записке старшего врача(С.) водитель Я. отсутствовал на рабочем месте 20 и 21 января 2012 г. Из журнала предрейсовых осмотров и журнала выдачи путевых листов следует, что Я. к работе 20.01.2012 не приступал. -02.02.2012 механиком гаража О.составлена служебная записка об отсутствии Я. на рабочем месте в нарушение графика работы. 03.02.2012 диспетчером гаража Г. представлена объяснительная о неизвестной причине отсутствия Я. в рабочий день по графику. Исходя из объяснительной Я. от 07.02.2012 он на работе отсутствовал по обоюдной договоренности с диспетчером. Таким образом, выявленный прогул в период с 20.02.2012 до 21.02.2012, т.е. отсутствие на работе по неуважительной причине в течение всего 12-ти часового рабочего дня(л.д. 33).
Из графика работы на январь 2012 года следует, что Я. определены рабочие дни в соответствие с нормой рабочего времени, которая исчисляется в соответствии с Приказом от 13.08.2009 N 588 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю".
Также материалами дела подтверждается, что с 27.12.2011 года до 05.01.2012 года истец находился на больничном (л.д. 30),следовательно, отсутствовал на работе 4 рабочих дня из графика (32 часа). К работе Я. приступил 07.01.2012 года.
Норма рабочего времени за вычетом периода временной нетрудоспособности, составила 96 часов и полностью соответствовала расчетной норме, определенной производственным календарем на январь 2012 года.
К сверхурочной работе в январе 2012 года истец не привлекался. Утверждение истца о том, что его рабочее время значительно превышало рабочее время, установленное календарем на январь 2012, являются несостоятельным.
При проведении проверки ответчиком по факту отсутствия истца на рабочем месте 20-21.01.2012 установлено следующее: 20.01.2012 издан приказ о проставлении отпуска работникам, в т.ч. и истцу. В этот же день приказ передан диспетчеру гаража Г. для ознакомления указанных в нем лиц.
В связи с тем, что у истца с 20.01.12 года рабочий день с 20.00 до 08.00 диспетчер гаража звонила ему, чтобы уведомить его о необходимости ознакомления с этим приказом.
При этом, как правильно указал суд, доводы истца о том, что он обратился к работодателю в лице диспетчера Г. для внесения изменений в график в связи со сверхурочной работой, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспетчер Г. не является работодателем, в ее должностные обязанности не входит самостоятельное изменение графика работы водителей, что подтверждается Должностной инструкцией диспетчера гаража Г.
Так, трудовое законодательство не содержит понятия должностного лица. Следовательно, по аналогии следует применять понятие должностного лица, определенное в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6, в котором указано, что должностным лицом -признаются лица постоянно или временно занимающие в организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением: а) организационно-распорядительных функций, которые выражаются в осуществлении руководства подчиненных по службе лиц; б) административно-хозяйственных функций, которые выражаются в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом.
Диспетчер гаража Г. не выполняет ни организационно-распорядительных, ни административно-хозяйственных функций.
Также нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что для его замены был вызван водитель А. В графике работы на январь 2012 у водителя А. определен рабочий день также, как у истца - 20.01.12 с 20.00 до 08.00-21.01.12 на санитарном автомобиле УАЗ 3962. В связи с ремонтом этой машины с 19.01.12, водителю А. в связи с невыходом истца на работу выдан путевой лист на автомобиль ГАЗ 32214. Поэтому водитель А. приступил к работе вовремя, получил путевой лист и отработал свое рабочее время, но на другом автомобиле. В отчете старшего врача также нет сведений о том, что А. работал вне графика.
Необоснованными являются и иные доводы истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности увольнения. Так, доводы истца о том, что в случае его невыхода на работу механик гаража О. незамедлительно знал о его отсутствии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанности механика гаража не входит контроль соблюдения графика работы водителями и выпуск их на линию с 20.00. Механику О. приказом от 11.01.11 N 27 поручено выполнение в свое рабочее время дополнительной работы начальника гаража, в обязанности которого входит контроль работы подчиненных работников. По итогу января начальником гаража и проведен контроль работы диспетчера гаража, в результате которого выявлено отсутствие Я. на рабочем месте 20-21 января.
Кроме того, установлены и подтверждаются материалами дела и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Приказом от 08.02.2012 N 2 Г. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а именно за несвоевременное информирование руководства об отсутствии истца на рабочем месте.
С 04.02.2012 года Я. предоставлен отпуск, 03.02.2012 ему заказным письмом направлено требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе 20-21.01.2012 (ст. 193 ТК РФ),07.02.12 истцом представлена объяснительная, из которой следовало, что ему были запланированы "лишние" дежурства, поэтому по договоренности с диспетчером смена 20.01.2012 года снята.
Как верно указал суд, график является локальным актом, утверждается руководителем и в силу ст. 372 ТК РФ подлежит согласованию с профкомом. Изложенное опровергает утверждение истца об устной договоренности с диспетчером об изменении графика. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит порядка изменения скользящего графика работы по инициативе работника. Унифицированной формы графика не существует, поэтому он составляется с учетом необходимости привлечения к работе - как сверхурочной, так и в выходные дни. График утверждается работодателем, что является письменным распоряжением для привлечения работника к работе.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н, предусматривает, что норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца.
Так, в январе 2012 года норма рабочего времени составила 40:5x16 р.д. = 128 часов. Время, отработанное работником за пределами норм, отраженных в производственном календаре, является сверхурочной работой или работой в выходной и оплачивается в повышенном размере (ст. ст. 152, 153 ТК РФ).
Унифицированные формы табеля, утв. Госкомстатом не распространяются на бюджетные учреждения.
В приказе Минфина России, регламентирующим порядок заполнения первичных учетных документов, не предписывается вносить в табель учета рабочего времени сведения о работе в выходной день, поскольку это время не включается в ежемесячную норму часов.
Я. с учетом прогула норму рабочего времени не отработал, что полностью соответствует ст. 153 ТК РФ.
Судом установлено, что диспетчер выдает путевые листы в день прибытия водителя на работу, регистрирует их в журнале выдачи путевых листов, получает подпись водителя, поэтому утверждение истца о том, что к работе 20 января был заранее привлечен водитель А., своего подтверждения не нашли. А. работал по графику в этот же день с 20:00 часов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, отказав Я.в иске, придя к выводу, что в период рабочей смены Я. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение истца, а также приняты во внимание тяжесть последствий отсутствия истца на рабочем месте, поскольку Муниципальное Бюджетное учреждение Станция скорой медицинской помощи оказывает первую медицинскую помощь населению города Ставрополя.
Доводы, изложенные Я. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и повлиять на постановленное судом решение, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам процессуального закона.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда судебная коллегия признает правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)