Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Ашан" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения представителя ООО "Ашан" - ФИО5,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 22 июня 2012 г. она подала заявление руководителю сектора о предоставлении очередного отпуска за период работы 2011 - 2012 г. с последующим увольнением по собственному желанию, однако приказ о прекращении трудового договора был издан 4 сентября 2012 г., а уведомление о расторжении договора она получила 6 сентября 2012 г. Считает, что за период задержки выдачи трудовой книжки в 76 дней ей должна быть выплачена средняя заработная плата.
В судебное заседание истица не явилась, уведомив суд о возможности рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Ашан" - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела 15 декабря 2010 г. на основании трудового договора ФИО1 (С.) была принята на работу на неопределенный срок в ООО "Ашан" в г. Уфа, Республики Башкортостан. 22 июня 2012 г. истицей представителю работодателя было подано заявление о предоставлении неиспользованного очередного отпуска за 2011 - 2012 г.г. с последующим увольнением. 16 июля 2012 г. ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление, в котором она просила определить дату и время выдачи копии приказов о предоставлении всех отпусков в период с 15 декабря 2010 г. до момента обращения, копии приказа об увольнении, трудовой книжки. Своим письмом от 20 июля 2012 г. специалист по персоналу ООО "Ашан" уведомил истицу о том, что отпуск ей предоставлен быть не может, а поскольку трудовые отношения не прекращены, просил предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 9 июля 2012 г. Приказом от 4 сентября 2012 г., на основании заявления истицы от 22 июня 2012 г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен и в тот же день по почте ей было направлено уведомление, которое было получено 6 сентября 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания заработной платы за задержку работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении ФИО1 не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Представленные материалы свидетельствуют о том, что отпуск работодателем истице предоставлен не был, трудовой договор с ней был прекращен с 4 сентября 2012 г., что свидетельствует о сохранении в спорный период трудовых отношений между сторонами. При этом приказ об увольнении и дата прекращения трудовых отношений истицей в рамках разрешения спора не оспорены.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки до момента ее фактического получения, поскольку 4 сентября 2012 г., т.е. в день прекращения трудовых отношений работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в пределах заявленных требований, на основании норм трудового права, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, постановив правильное по существу решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12432/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12432/2013
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Ашан" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения представителя ООО "Ашан" - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 22 июня 2012 г. она подала заявление руководителю сектора о предоставлении очередного отпуска за период работы 2011 - 2012 г. с последующим увольнением по собственному желанию, однако приказ о прекращении трудового договора был издан 4 сентября 2012 г., а уведомление о расторжении договора она получила 6 сентября 2012 г. Считает, что за период задержки выдачи трудовой книжки в 76 дней ей должна быть выплачена средняя заработная плата.
В судебное заседание истица не явилась, уведомив суд о возможности рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Ашан" - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела 15 декабря 2010 г. на основании трудового договора ФИО1 (С.) была принята на работу на неопределенный срок в ООО "Ашан" в г. Уфа, Республики Башкортостан. 22 июня 2012 г. истицей представителю работодателя было подано заявление о предоставлении неиспользованного очередного отпуска за 2011 - 2012 г.г. с последующим увольнением. 16 июля 2012 г. ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление, в котором она просила определить дату и время выдачи копии приказов о предоставлении всех отпусков в период с 15 декабря 2010 г. до момента обращения, копии приказа об увольнении, трудовой книжки. Своим письмом от 20 июля 2012 г. специалист по персоналу ООО "Ашан" уведомил истицу о том, что отпуск ей предоставлен быть не может, а поскольку трудовые отношения не прекращены, просил предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 9 июля 2012 г. Приказом от 4 сентября 2012 г., на основании заявления истицы от 22 июня 2012 г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен и в тот же день по почте ей было направлено уведомление, которое было получено 6 сентября 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания заработной платы за задержку работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении ФИО1 не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Представленные материалы свидетельствуют о том, что отпуск работодателем истице предоставлен не был, трудовой договор с ней был прекращен с 4 сентября 2012 г., что свидетельствует о сохранении в спорный период трудовых отношений между сторонами. При этом приказ об увольнении и дата прекращения трудовых отношений истицей в рамках разрешения спора не оспорены.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки до момента ее фактического получения, поскольку 4 сентября 2012 г., т.е. в день прекращения трудовых отношений работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в пределах заявленных требований, на основании норм трудового права, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, постановив правильное по существу решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)