Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, его заработная плата составила менее прожиточного минимума, что противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З.О. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании недополученной заработной платы, компенсаций,
по апелляционной жалобе З.О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.О. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании недополученной заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З.О. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании недополученной заработной платы за январь 2013 года в размере 1 922,96 руб., за июль 2013 года в размере 2 178,61 руб., за август 2013 года в размере 2 178,61 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы; возложении обязанности на ответчика пересчитать сумму оплаты за период отпуска с учетом доплаты заработной платы за январь, июль, август 2013 года; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также истец ходатайствовал о восстановлении припущенного срока обращения с требованием о взыскании заработной платы за январь 2013 г.
Требования мотивированы тем, что истец работает рабочим Енисейского районного суда Красноярского края и его заработная плата за январь, июль, август 2013 года составила менее прожиточного минимума, установленного в Енисейском районе Красноярского края, что противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерный отказ суда в восстановлении срока для обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы за январь 2013 года. Кроме того, с учетом его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисленная заработная плата должна составлять не менее МРОТ до начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в указанных местностях, что не было учтено судом при отказе в заявленных требованиях по существу.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, З.О. с <дата> работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Енисейского районного суда Красноярского края с окладом 3 891 руб., северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 30% и стимулирующей выплатой 5%, с <дата> размер оклада составляет 4 125 руб., что установлено приказом о приеме истца на работу, трудовым договором сторон, а также Положением об условиях оплаты труда работников федеральных судов общей юрисдикции и Управления Судебного департамента в Красноярском крае, оплата которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки, утвержденного приказом начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае от <дата> N.
Согласно справке о заработной плате истца, размер начисленной ему заработной платы из расчета полностью отработанных в спорный период месяцев составлял ежемесячно 7 796,26 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе, где он проживает, поскольку положения ст. 133 ТК РФ предусматривают установление федеральным законом одновременно на всей территории РФ минимального размера оплаты труда (далее -МРОТ), который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. А поскольку до настоящего времени не принят в соответствии со ст. 421 ТК РФ федеральный закон, устанавливающий порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ, суд верно исходил из того, что указанные положения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ) не подлежат применению.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты по заработной плате за январь 2013 года в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку З.О. не представил доказательства уважительности причин пропуска данного срока при обращении <дата> с иском о взыскании спорных сумм заработной платы за январь 2013 г. Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение заработной платы за указанный месяц в размере, соответствующем действующему законодательству истец должен был узнать не позднее февраля 2013 г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок З.О. пропущен, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в данной части иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по существу, суд исходил из того, что заработная плата З.О. в спорные месяцы составляла более размера МРОТ, установленного с 01.01.2013 г. - 5205 рублей, в связи с чем, у работодателя отсутствует перед истцом задолженность по выплате заработной платы.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Вместе с тем, для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 7 ч. 2 Конституции РФ о праве каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч. 3), ст. 2 ТК РФ о праве каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7), а также гл. 50 ТК РФ, предусматривающей, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из системного толкования приведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, поскольку нормы гл. 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в указанных районах, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2013 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб.
Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истца за июль и август 2013 год (за полностью отработанные месяцы) не может быть менее 9 369 руб. = 5 205 руб. х 1,8, поскольку Енисейский район Красноярского края относится к местностям, приравненным в районам Крайнего Севера, при этом истцу трудовым договором установлен районный коэффициент к заработной плате - 30%, а также процентная надбавка - 50%.
Вместе с тем, начисленная ответчиком и выплаченная истцу заработная плата за июль 2013 г. и август 2013 г. составила 7 796,26 руб. ежемесячно, в связи с чем, истцом недополучена заработная плата в размере 1 572,74 руб. ежемесячно (9369 руб. - 7796,26 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июль - август 2013 г., дополнительной оплаты периода отпуска, денежной компенсации за задержку выплат указанных сумм и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
С учетом вышеприведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата заработной платы за июль - август 2013 года в общей сумме 3 145,48 руб. (1772,74 руб. х 2), а также доплата периода отпуска в размере 488,84 руб. с учетом увеличения среднего дневного заработка истца за отработанный перед отпуском период за счет взысканной суммы заработной платы за июль - август 2013 г.
Так, общая сумма заработка за период с сентября 2012 года по август 2013 года составит: 90 612,58 руб. (75 735,10 руб. (общая сумма заработка, согласно справке - л.д. 32) + 11 732 руб. (сумма премии) + 3 145,48 руб. (недоплата заработной платы за июль - август 2013 г.): 283,22 отработанных дня = 319,94 руб. (средний дневной заработок). 319,94 руб. х 44 дня отпуска = 14 077,36 руб. (сумма оплаты периода отпуска, причитающаяся истцу). 14 077,36-13 588,52 руб. (выплаченная истцу сумма) = 488,84 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты последнему заработной платы и оплаты отпуска в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Учитывая, что условиями трудового договора сторон, представленного в деле срок выплаты заработной платы истцу не установлен (п. 4.3.), а ответчиком не представлены документы (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя), устанавливающие указанный срок, судебная коллегия полагает возможным определить даты начала срока задержки выплаты З.О. причитающейся за июль 2013 г. и август 2013 г. заработной платы соответственно с первого числа месяца, следующего за отработанным, то есть с <дата> и <дата> соответственно. Учитывая установленный ст. 136 ТК РФ срок оплаты отпуска - не позднее чем за три дня до его начала, работодатель был обязан выплатить З.О. полную сумму оплаты отпуска, начавшегося <дата> - не позднее <дата>, в связи с чем, судебная коллегия определяет датой начала просрочки суммы недоплаты "отпускных" - <дата>
Таким образом, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с <дата> в размере 8,25% годовых, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку полной суммы заработной платы за июль 2013 г. за 119 дней (с <дата> по <дата>), за август 2013 г. за 88 дней просрочки (с <дата> по <дата>) в следующих суммах:
1 572,74 руб. х 8,25% / 300 х 119 дн. = 51,47 руб.
1 572,74 руб. х 8,25% / 300 х 88 дн. = 38,06 руб.
а также компенсацию за задержку "отпускных) за 90 дней (с <дата> по <дата>): 488,84 руб. х 8,25% / 300 х 90 дн. = 12,09 руб.
Таким образом, общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ составит 101,62 руб. = (51,47 + 38,06 + 12,09).
Учитывая установленный судебной коллегия факт нарушения трудовых прав истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июль - август 2013 г., дополнительной оплаты периода отпуска, денежной компенсации за задержку выплат указанных сумм и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать в пользу З.О. с Управления Судебного департамента в Красноярском крае недополученную заработную плату за июль - август 2013 года в размере 3 145,48 руб., недоплату отпускных в размере 488,84 руб., денежную компенсацию за задержку выплат - 101,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11397/13, А-10
Требование: О взыскании недополученной заработной платы, компенсаций.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, его заработная плата составила менее прожиточного минимума, что противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11397/13, А-10
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З.О. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании недополученной заработной платы, компенсаций,
по апелляционной жалобе З.О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.О. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании недополученной заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З.О. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании недополученной заработной платы за январь 2013 года в размере 1 922,96 руб., за июль 2013 года в размере 2 178,61 руб., за август 2013 года в размере 2 178,61 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы; возложении обязанности на ответчика пересчитать сумму оплаты за период отпуска с учетом доплаты заработной платы за январь, июль, август 2013 года; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также истец ходатайствовал о восстановлении припущенного срока обращения с требованием о взыскании заработной платы за январь 2013 г.
Требования мотивированы тем, что истец работает рабочим Енисейского районного суда Красноярского края и его заработная плата за январь, июль, август 2013 года составила менее прожиточного минимума, установленного в Енисейском районе Красноярского края, что противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерный отказ суда в восстановлении срока для обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы за январь 2013 года. Кроме того, с учетом его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисленная заработная плата должна составлять не менее МРОТ до начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в указанных местностях, что не было учтено судом при отказе в заявленных требованиях по существу.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, З.О. с <дата> работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Енисейского районного суда Красноярского края с окладом 3 891 руб., северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 30% и стимулирующей выплатой 5%, с <дата> размер оклада составляет 4 125 руб., что установлено приказом о приеме истца на работу, трудовым договором сторон, а также Положением об условиях оплаты труда работников федеральных судов общей юрисдикции и Управления Судебного департамента в Красноярском крае, оплата которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки, утвержденного приказом начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае от <дата> N.
Согласно справке о заработной плате истца, размер начисленной ему заработной платы из расчета полностью отработанных в спорный период месяцев составлял ежемесячно 7 796,26 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе, где он проживает, поскольку положения ст. 133 ТК РФ предусматривают установление федеральным законом одновременно на всей территории РФ минимального размера оплаты труда (далее -МРОТ), который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. А поскольку до настоящего времени не принят в соответствии со ст. 421 ТК РФ федеральный закон, устанавливающий порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ, суд верно исходил из того, что указанные положения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ) не подлежат применению.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты по заработной плате за январь 2013 года в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку З.О. не представил доказательства уважительности причин пропуска данного срока при обращении <дата> с иском о взыскании спорных сумм заработной платы за январь 2013 г. Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение заработной платы за указанный месяц в размере, соответствующем действующему законодательству истец должен был узнать не позднее февраля 2013 г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок З.О. пропущен, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в данной части иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по существу, суд исходил из того, что заработная плата З.О. в спорные месяцы составляла более размера МРОТ, установленного с 01.01.2013 г. - 5205 рублей, в связи с чем, у работодателя отсутствует перед истцом задолженность по выплате заработной платы.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Вместе с тем, для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 7 ч. 2 Конституции РФ о праве каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч. 3), ст. 2 ТК РФ о праве каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7), а также гл. 50 ТК РФ, предусматривающей, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из системного толкования приведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, поскольку нормы гл. 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в указанных районах, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2013 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб.
Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истца за июль и август 2013 год (за полностью отработанные месяцы) не может быть менее 9 369 руб. = 5 205 руб. х 1,8, поскольку Енисейский район Красноярского края относится к местностям, приравненным в районам Крайнего Севера, при этом истцу трудовым договором установлен районный коэффициент к заработной плате - 30%, а также процентная надбавка - 50%.
Вместе с тем, начисленная ответчиком и выплаченная истцу заработная плата за июль 2013 г. и август 2013 г. составила 7 796,26 руб. ежемесячно, в связи с чем, истцом недополучена заработная плата в размере 1 572,74 руб. ежемесячно (9369 руб. - 7796,26 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июль - август 2013 г., дополнительной оплаты периода отпуска, денежной компенсации за задержку выплат указанных сумм и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
С учетом вышеприведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата заработной платы за июль - август 2013 года в общей сумме 3 145,48 руб. (1772,74 руб. х 2), а также доплата периода отпуска в размере 488,84 руб. с учетом увеличения среднего дневного заработка истца за отработанный перед отпуском период за счет взысканной суммы заработной платы за июль - август 2013 г.
Так, общая сумма заработка за период с сентября 2012 года по август 2013 года составит: 90 612,58 руб. (75 735,10 руб. (общая сумма заработка, согласно справке - л.д. 32) + 11 732 руб. (сумма премии) + 3 145,48 руб. (недоплата заработной платы за июль - август 2013 г.): 283,22 отработанных дня = 319,94 руб. (средний дневной заработок). 319,94 руб. х 44 дня отпуска = 14 077,36 руб. (сумма оплаты периода отпуска, причитающаяся истцу). 14 077,36-13 588,52 руб. (выплаченная истцу сумма) = 488,84 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты последнему заработной платы и оплаты отпуска в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Учитывая, что условиями трудового договора сторон, представленного в деле срок выплаты заработной платы истцу не установлен (п. 4.3.), а ответчиком не представлены документы (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя), устанавливающие указанный срок, судебная коллегия полагает возможным определить даты начала срока задержки выплаты З.О. причитающейся за июль 2013 г. и август 2013 г. заработной платы соответственно с первого числа месяца, следующего за отработанным, то есть с <дата> и <дата> соответственно. Учитывая установленный ст. 136 ТК РФ срок оплаты отпуска - не позднее чем за три дня до его начала, работодатель был обязан выплатить З.О. полную сумму оплаты отпуска, начавшегося <дата> - не позднее <дата>, в связи с чем, судебная коллегия определяет датой начала просрочки суммы недоплаты "отпускных" - <дата>
Таким образом, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с <дата> в размере 8,25% годовых, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку полной суммы заработной платы за июль 2013 г. за 119 дней (с <дата> по <дата>), за август 2013 г. за 88 дней просрочки (с <дата> по <дата>) в следующих суммах:
1 572,74 руб. х 8,25% / 300 х 119 дн. = 51,47 руб.
1 572,74 руб. х 8,25% / 300 х 88 дн. = 38,06 руб.
а также компенсацию за задержку "отпускных) за 90 дней (с <дата> по <дата>): 488,84 руб. х 8,25% / 300 х 90 дн. = 12,09 руб.
Таким образом, общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ составит 101,62 руб. = (51,47 + 38,06 + 12,09).
Учитывая установленный судебной коллегия факт нарушения трудовых прав истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июль - август 2013 г., дополнительной оплаты периода отпуска, денежной компенсации за задержку выплат указанных сумм и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать в пользу З.О. с Управления Судебного департамента в Красноярском крае недополученную заработную плату за июль - август 2013 года в размере 3 145,48 руб., недоплату отпускных в размере 488,84 руб., денежную компенсацию за задержку выплат - 101,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)